Seguimiento temperatura global

¿de donde sacas que la actividad solar ha sido prácticamente constante?
¿irradiación?¿en que frecuencias?¿que actividad magnética?
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224

“This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades [Scafetta and West, 2007, 2008]. Current climate models [Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007] have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming.”

Determining the long term solar trend

no busques una causa que lo explique, hay muchas pequeñas causas que lo podrían explicar, pero no una sola,

por cierto, los oceanos tienen menos calor que hace 30 años ¿por que será?

Por cierto, ¿hay seguimiento de Tªs mínimas globales?

(el calentamiento también se debería reflejar en las mínimas o en las nocturnas, cuando no hay sol)

Y tampoco me creo que el forzamiento de los aerosoles haya desaparecido,
simplemente han cambiado unos por otros,

...
Medidas realizadas por los científicos americanos durante los días posteriores al atentado de las Torres Gemelas demuestran que la ausencia de las estelas de condensación aumentó la temperatura durante el día y a bajarla durante la noche. Ambas variaciones fueron del orden de 1 ª C....

https://www.tiempo.com/ram/255/las-estelas-de-condensacion-de-los-aviones-y-sus-efectos/

1ºC

¿eso no es forzamiento? ¿no corresponde ha actividad antropogénica?
¿está recogido en el IPCC?¿no es más que el forzamiento del CO2?

la actividad industrial quizás aumenta los forzamientos, pero lo hace en ambos sentidos.

Por cierto, ¿hay seguimiento de Tªs mínimas globales?

(el calentamiento también se debería reflejar en las mínimas o en las nocturnas, cuando no hay sol)

Buena pregunta. Tal vez Antón lo sepa. Él comentó hace tiempo que la temperatura aumentó más por la noche que por el día (creo está en su libre), y eso podría deberse a que el aumento de GEIs no deja que durante la noche el suelo se enfríe tanto como antes.

Saludos

¿de donde sacas que la actividad solar ha sido prácticamente constante?
¿irradiación?¿en que frecuencias?¿que actividad magnética?
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224

En todo
https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+de+los+ciclos+solares+pasado+presente+y+futuro-t78639.0.html

Desde 1960 o 1958 hasta hoy la variación solar ha sido no-significativa. Entre 1900 y 1960 la variación solar fue muy significativa (por lo que comparto la opinión de que pudo influir mucho, pero no ahora).

“This finding has evident repercussions for climate change and solar physics. Increasing TSI between 1980 and 2000 could have contributed significantly to global warming during the last three decades [Scafetta and West, 2007, 2008]. Current climate models [Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007] have assumed that the TSI did not vary significantly during the last 30 years and have therefore underestimated the solar contribution and overestimated the anthropogenic contribution to global warming.”

Determining the long term solar trend
http://skepticalscience.com/This-just-in-the-sun-affects-climate.html

Los 20 años de 1980-2000 no sirven para explicar la evolución de la temperatura de los últimos 40 años (desde 1960-2000). Es verdad que algunas reconstrucciones marcan un aumento de insolación ligero entre 1980-2000 (pero no un aumento de manchas solares, que es lo importante para la teoría de los rayos cósmicos), pero siguiendo esa misma regla de tres, de 1960 a 1070 se observó una disminución muy pronunciada que no tuvo repercusiones en la temperatura. En definitiva entre 1958 y 2003 las variables solares no han sufrido cambios significativos en ninguna de las reconstrucciones, y sin embargo la temperatura entre 1958 y 2008 ha aumentado casi 0'6ºC, la mayor subida en siglos. Es algo tan evidente que me cuesta creer que haya gente que opine lo contrario, me cuesta mucho, lo siento.

por cierto, los oceanos tienen menos calor que hace 30 años ¿por que será?

Compruébalo tu mismo:

Fuente:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2009/perspectives.html

Y tampoco me creo que el forzamiento de los aerosoles haya desaparecido,
simplemente han cambiado unos por otros,

Fíjate como los aerosoles (en azul claro) aumentan con la misma velocidad que los GEIs hasta 1960 o 1970, a partir de entonces las dos curvas de crecimiento se separan:


Fuente:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

Obviamente no estoy de acuerdo en cómo consideran el efecto solar (lo subestiman) o el efecto volcánico (lo sobrestiman). Es por eso que la variable solar la incluyo personalmente en la oscilación ENSO y AMO aquí:


Fuente:
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html

Podríamos decir que he separado el efecto solar directo (insolación) del indirecto (nubosidad+oceanos: MEI+AMO)

Citar

...
Medidas realizadas por los científicos americanos durante los días posteriores al atentado de las Torres Gemelas demuestran que la ausencia de las estelas de condensación aumentó la temperatura durante el día y a bajarla durante la noche. Ambas variaciones fueron del orden de 1 ª C....

https://www.tiempo.com/ram/255/las-estelas-de-condensacion-de-los-aviones-y-sus-efectos/

1ºC

¿eso no es forzamiento? ¿no corresponde ha actividad antropogénica?
¿está recogido en el IPCC?¿no es más que el forzamiento del CO2?

la actividad industrial quizás aumenta los forzamientos, pero lo hace en ambos sentidos.

Eso se tiene en cuenta. Pero en cualquier caso las estelas de condensación a nivel global afectan en mucho menos que 1ºC, porque la densidad de vuelos en Nueva York es desorbitada en comparación a la media espacial global.

Cita de: _00_ en Miércoles 10 Junio 2009 01:45:55 am

Por cierto, ¿hay seguimiento de Tªs mínimas globales?

(el calentamiento también se debería reflejar en las mínimas o en las nocturnas, cuando no hay sol)

Buena pregunta. Tal vez Antón lo sepa. Él comentó hace tiempo que la temperatura aumentó más por la noche que por el día (creo está en su libre), y eso podría deberse a que el aumento de GEIs no deja que durante la noche el suelo se enfríe tanto como antes.

Saludos

O al aumento de la nubosidad.

Cita de: vigilant en Miércoles 10 Junio 2009 10:46:01 am

Cita de: _00_ en Miércoles 10 Junio 2009 01:45:55 am

Por cierto, ¿hay seguimiento de Tªs mínimas globales?

(el calentamiento también se debería reflejar en las mínimas o en las nocturnas, cuando no hay sol)

Buena pregunta. Tal vez Antón lo sepa. Él comentó hace tiempo que la temperatura aumentó más por la noche que por el día (creo está en su libre), y eso podría deberse a que el aumento de GEIs no deja que durante la noche el suelo se enfríe tanto como antes.

Saludos

O al aumento de la nubosidad.

Sí, esta todo relacionado:

+T -> (+vapor -> +nubes nocturnas) -> +invernadero -> +T

Y el aumento de nubosidad no corrabora el supuesto aumento de la actividad solar (disminución de rayos cósmicos) que defienden algunos científicos para explicar el calentamiento diurno (supuesta disminución de nubes diurnas).

Saludos

Compruébalo tu mismo:

Fuente:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2009/perspectives.html

Eso no es lo que dicen Willis o Loehle (http://friendsofscience.org/assets/documents/Falling_Ocean_Heat.pdf ver gráfica pag. 7)

o esta,

http://climatepatrol.net/2009/04/10/ocean-heat-down-sea-level-flat/

con la tasa de pérdida de calor de los océanos:

Furthermore, the missing ocean heat throughout the past 5 1/2 years, where 80 to 90 % of anthropogenic heat goes according to top NASA oceanographer Joshua Willis

[Se sabe con certeza que el forzamiento radiativo del aumento de los GEIs (antropogénicos) es de unos 2'6W/m², de los cuales aproximadamente unos 2W/m² se han producido en los últimos 30 años. Sabiendo la relación de Stefan-Boltzmann, eso suponen directamente unos +0'4ºC, sin contar retroalimentaciones. Lo que ocurre es que hemos emitido muchos aerosoles que han compensado nuestro calentamiento y lo ha dejado a 0'2ºC, lo cual sí se ha amplificado otra vez a 0'4ºC gracias a la retroalimentación del vapor de agua.
Aquí lo tienes explicado todo:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html

Mezclas lo que se conoce con relativa certeza con lo que no es así, dando a entender que todo se conoce con certeza. Sí se puede estimar con poco margen de incertidumbre la radiación de los GEI y la subida directa de temperaturas que saldría poco menos que esos 0,4º.
A partir de ahí todo son incertidumbres. Se supone que los aerosoles reducen eso hasta 0,2º (con una incertidumbre enorme, no hay más que ver ese mismo gráfico que envias) y supones que por realimentación se amplifica a 0,4º, pero de esto ya sabes que tampoco hay ninguna certeza de que sea exactamente así. Podría ser que sí pero realmente se toman esas hipótesis porque los modelos de simulación, suponiendo que es así pero sin saberlo con certeza, son capaces de aproximarse a las temperturas pasadas, con grandes errores, en altura, en muchas zonas, en el presente de los últimos 10 años y en los oceanos; todo lo cual también debe generar más incertidumbre. Realmente se sabe muchísimo menos de lo que quieres dar a entender, y el mismo IPCC lo reconoce en sus informes, aunque luego alguno de sus miembros y otra gente actue como si todo fuera ya conocido y el futuro previsto sin incertidumbre
En cualquier caso te repito que si, tal como tu mismo dices, la componente antrópica directa en el clima en los últimos 30 años es de  tan solo 0,2ºC y difundes ese dato, te cargas toda la teoría del alarmismo del calentamiento global. E incluso, si admitiendo tu realimentación lo subes a 0,4º en los pasados 30 años, cualquier proyección futura deja de ser alarmante.     

Eso no es lo que dicen Willis o Loehle (http://friendsofscience.org/assets/documents/Falling_Ocean_Heat.pdf ver gráfica pag. 7)
o

Pero es que Willis y Loehle cometen un error terrible: comparar una observación real con un sacrosanto modelo y pensar que es el modelo el que está equivocado ¡Anatema!: será la observación real la que esté mal, que los modelos JAMAS se equivocan.

En cuanto a la gráfica de las temperaturas de los oceános que pone Vigilant: realmente son del aire que está sobre la superficie; evidentemente está más caliente ahora que hace años, pero el calor almacenado en todo el oceano (con una capacidad calorífica muchísimo mayor) no tiene porque ser mayor también.

Cita de: _00_ en Miércoles 10 Junio 2009 13:44:44 pm

Eso no es lo que dicen Willis o Loehle (http://friendsofscience.org/assets/documents/Falling_Ocean_Heat.pdf ver gráfica pag. 7)
o

Pero es que Willis y Loehle cometen un error terrible: comparar una observación real con un sacrosanto modelo y pensar que es el modelo el que está equivocado ¡Anatema!: será la observación real la que esté mal, que los modelos JAMAS se equivocan.

En cuanto a la gráfica de las temperaturas de los oceános que pone Vigilant: realmente son del aire que está sobre la superficie; evidentemente está más caliente ahora que hace años, pero el calor almacenado en todo el oceano (con una capacidad calorífica muchísimo mayor) no tiene porque ser mayor también.

Creo que no he entendido muy bien lo que ha querido decir _00_

Si no me equivoco, las observaciones muestran que la temperatura de los océnaos ha aumentado en los últimos 30 años, por lo que el contenido de energía interna (erróneamente conocido como contenido en calor) ha aumentado seguro, ya que esta es una función de la temperatura, siempre creciente.

Lógicamente, a mayor contenido de "calor", mayor es la transmisión de calor. Pero indiscutiblemente los océanos NO se están enfriando, se están calentando.

por cierto, los oceanos tienen menos calor que hace 30 años ¿por que será?

Por lo tanto, esto que dice _00_ es incorrecto. Además, las gráficas que me ha puesto no tienen nada que ver con el contenido de "calor" de lso oceános en los últimos 30 años, sólo ha puesto el contenido de los últimos 3 o 4 años, lo cual es insignificante.

Saludos

PD: Por cierto peri, intenta evitar el tono irónico conmigo, porfa. Conste que estoy siendo muy paciente con los errores conceptuales, y para postre lo que recibo son erróneas ironías.