Vigilant si no he entendido mal, los datos de los satelites son datos, y Hansen se coje unos poquitos datos y se inventa lo demás interpolando 
A ver, me parece muy osado presuponer que son los datos los que estan mal y que Hansen acierta con sus suposiciones, después de todo una función de interpolación es una moderna bola de cristal sabiendo como sabes como se comportan las anomalias de temperatura que tienden a ser extremadamente locales.
A mi esto ya más me parece: los datos tienen que encajar por huevos con las teorias y perdón si alguien se resiente por mi opinión 
Los datos que usa Hansen son más o menos los mismos que usa la NOAA y HadCru3, y los tres coinciden mucho más que el UAH. creo incluso que el RSS se acerca bastante más a GISS-NOAA-HadCru3 que el UAH.
En cuanto al valor estimado globalmente mediante las estaciones, no se están inventando ningún dato. La interpolación se realiza para mejorar la media de la muestra que representan las estaciones. Los algoritmos que se usan para realizar las medias no son totalmente arbitrarios, sino que siguen unas pautas, unos estudios, comprobaciones y validaciones. Todo está correctamente referenciado en bibliografía.
Además, recuerda que el error de la media tiende a:
(error medio de cada dato)/raiz(número de datos considerados)
Por lo tanto, el error de la media global es muy inferior al error de un dato interporalo, por ejemplo. Concretamente el error estimado para 2009 es de unos 0'05ºC.
La prueba de que los datos de las estaciones están bien promediadas es que la diferencia media con los datos de satélite es inferior al error estimado para la comparación de ambas series (1979-2009), lo cual significa que el cálculo del error "es correcto".
En definitiva, la comparación entre satélites y estaciones es mucho mejor que incluso lo que cabría pensar sabiendo que están midiendo cosas distintas y a diferentes niveles.
Saludos
3756 Respuestas
1239846 Vistas