Seguimiento temperatura global

Bueno, pero hay que tener en cuenta que;

 a) GISS es el único de 4 que ve el record de este año.(ver post anteriores)

 b) GISS revisó recientemente muy a la baja las temperaturas de 1998, lo que le viene de perlas para este "record".
  http://wattsupwiththat.com/2010/08/29/gisstimating-1998/

  

Yo usaba el GISS a 250 km de resolucion y los valores son bastante diferentes.  
En general a 1200 km tiene una anomalia mayor

EL METODO HANSEN PARA SACAR UN CONEJO ASADO DE LA CHISTERA

Cuanto más suaviza el modelo de Hansen.. más se calienta ..

A que te refieres a sèries satelitales o a sèries de observatorios concretos??

Estoy colgando las temperaturas junto con las proyecciones del IPCC AR4, sacadas del blog The Blackboard (Ver la últimad e UAH más arriba), y se ve que las temperaturas quedan algo por debajo, pero tampoco nada exagerado. Los modelos del IPCC puede que tengan una sensibilidad a doblar el CO2 demasiado grande. Teniendo en cuenta las incertidumbres que hay sobre el funcionamiento de esos modelos esto no sería ninguna sorpresa para nadie. Descenso no hay por ningún lado, por cierto. La década 2000-2009 ha sido más cálida que 1990-1999 en todas las series de temperatura, otra cosa es que el calentamiento sea algo menor que el proyectado por los modelos.

Cuanto más suaviza el modelo de Hansen.. más se calienta ..

Si es asi, lo mas preocupante es que en muchos casos no se conservan los datos originales despues de todo el filtrado, homogeinizado y descafeinado, porque cuando pase la fiebre calenturienta nos tendremos que lamentar que en muchos sitios se haya perdido mas de un siglo de observaciones, y eso no hay quien lo reemplace.

 b) GISS revisó recientemente muy a la baja las temperaturas de 1998, lo que le viene de perlas para este "record".
  http://wattsupwiththat.com/2010/08/29/gisstimating-1998/
  

Vergonzoso!

Ha dado Hansen alguna explicacion?

Informe de UAH:

Sept. 7, 2010 Vol. 20, No. 4

For Additional Information: Dr. John Christy, (256) 961-7763 john.christy at nsstc.uah.edu Dr. Roy Spencer, (256) 961-7960 roy.spencer at nsstc.uah.edu

Global Temperature Report: August 2010

August 2010 slips (barely) in as second hottest August

Global climate trend since Nov. 16, 1978: +0.14 C per decade

August temperatures (preliminary)

Global composite temp.: +0.51 C (about 0.92 degrees Fahrenheit) above 20-year average for August.

Northern Hemisphere: +0.67 C (about 1.2 degrees Fahrenheit) above 20-year average for August.

Southern Hemisphere: +0.35 C (about 0.63 degrees Fahrenheit) above 20-year average for August.

Tropics: +0.36 C (about 0.65 degrees Fahrenheit) above 20-year average for August.

July temperatures (revised):

Global Composite: +0.49 C above 20-year average

Northern Hemisphere: +0.64 C above 20-year average

Southern Hemisphere: +0.34 C above 20-year average

Tropics: +42 C above 20-year average

(All temperature anomalies are based on a 20-year average (1979-1998) for the month reported.)

Notes on data released Sept. 7, 2010:

August 2010 was the second hottest August in the 32-year satellite temperature dataset, with a global average temperature that was only 0.01 C cooler than the record set in August 1998, according to Dr. John Christy, professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center at The University of Alabama in Huntsville. That difference is well within the error range of the measurement, however, so the two months might as well be tied for the hottest August in 32 years.

As the El Nino Pacific Ocean warming event continues to fade, 2010 remains the second hottest year in the record, with average daily temperatures through August that were only 0.06 C (about one-tenth of one degree

Fahrenheit) cooler than the record set in 1998 — also during an El Nino Pacific Ocean warming event.

Color maps of local temperature anomalies may soon be available on-line at:

http://nsstc.uah.edu/climate/


googleñol
 

El Centro Europeo de Predicción a Medio Plazo se moja y publica una noticia sobre lo excepcional de las temperaturas de los meses pasados.

Reanalysis confirms record warmth

Utilizan los reanálisis ERA-40 (1957-2002) y ERA-INTERIM (1989-2010). Hay un artículo al respecto, pero no está abierto 

Abren con una gráfica de temperatura media trimestral, de zonas terrestres por encima de 20N. Mayo, Junio y Julio de 2010 son record, coincidiendo con la super-ola de calor Rusa.




Los reanálisis también aportan evidencia a favor de que, a nivel global, 2005 y 2010 de momento están por encima del famoso 1998 con su super-niño. En general la tendencia global a largo plazo sale muy elevada, y no se considera realista, esto es debido a los cambios en la cantidad de datos asimilados (estos reanálisis asimilan todos los datos, no sólo de superficie, también sondeos, MSU y A-MSU...etc), viento presión, humedad, etc.) sobre todo se nota el salto en el cambio a la era satelital a finales de los 70, después no están mal, y se acercan bastante a HadCRUT, GISS...etc. Esta es la gráfica:



Así que tenemos a GISS, NCDC y ECMWF a favor de que 1998 ha quedado atrás, y HadCRUT en contra. Pero HadCRUT tiene peor cobertura de datos, y mala precisamente en algunos de los sitios que más se han calentado. Los reanálisis cubren todo, asimilando muchos datos de forma físicamente coherente con un modelo. Y luego están las series satelitales de baja troposfera de RSS y UAH, pero como son más sensibles al ENSO no es raro que 1998 siga siendo record, aunque no será por mucho... De todas formas lo que importa es la tendencia, los records son para los frikis como nosotros 

Son curiosas las diferencias con el reanalysis de NCEP y cuando se incluye la temperatura global (oceano + tierra) del hemisferio norte a partir de 20N (lo logico seria 23°26').

Primero la grafica anterior empieza en 1970, cuando ERA tiene datos anteriores (pero muestran temperaturas mas calidas).  Luego hay discrepancias entre ERA y NCEP, cualquiera sabe cual es mas fiable, y lo mas interesante es que NCEP muestra una oscilacion, cosa que me resulta mas natural, aunque esto ultimo es cuestion de gustos.  Otro dia buscare una solo con temperaturas de tierra, sin oceanos.

NCEP en rojo y azul, ERA en rosa y celeste

Los datos de ERA son solo hasta hace unos meses, con lo cual no es representativo del 2010
 

Eso es mucha diferencia si. ¿La gráfica es tuya? En principio ERA es mejor que NCEP, de todas formas, ninguno de los 2 es muy homogéneo, y menos tomando desde los 50. Dejo unas referencias:

Simmons et al. 2004 Comparison of trends and low-frequency variability in CRU, ERA-40, and NCEP//NCAR analyses of surface air temperature

http://dss.ucar.edu/datasets/common/ecmwf/ERA40/docs/jgr2004_24115.pdf

Bengtsson et al. 2004 Can Climate Trends be Calculated from Re-Analysis Data?

http://www.nerc-essc.ac.uk/~kih/TRACK/PERSPECT/era40_trends.pdf

Saludos

Son curiosas las diferencias con el reanalysis de NCEP y cuando se incluye la temperatura global (oceano + tierra) del hemisferio norte a partir de 20N (lo logico seria 23°26').

Primero la grafica anterior empieza en 1970, cuando ERA tiene datos anteriores (pero muestran temperaturas mas calidas).  Luego hay discrepancias entre ERA y NCEP, cualquiera sabe cual es mas fiable, y lo mas interesante es que NCEP muestra una oscilacion, cosa que me resulta mas natural, aunque esto ultimo es cuestion de gustos.  Otro dia buscare una solo con temperaturas de tierra, sin oceanos.

NCEP en rojo y azul, ERA en rosa y celeste

Los datos de ERA son solo hasta hace unos meses, con lo cual no es representativo del 2010
 

hay algo qe no me cuadra

si la referencia de esa gráfica es el periodo 61-90, ¿por qué las anomalías de esos años son todas positivas? ¿no deberían dar de media 0 (los años 61-90)?


(edito: lo que debe estar mal son las marcas de gradación de tª )

hay algo qe no me cuadra

si la referencia de esa gráfica es el periodo 61-90, ¿por qué las anomalías de esos años son todas positivas? ¿no deberían dar de media 0 (los años 61-90)?


(edito: lo que debe estar mal son las marcas de gradación de tª )

Justo te lo iba a comentar, positivo rojo, negativo azul. La graduación en la gráfica está mal.

Hummm....

Hay un problemilla entre ERA y ERA int.  Los datos son del climate explorer todos con el mismo tipo de filtro (20-90N y media anual).

Hay un periodo en el que ERA y ERA inte se solapan, 1989-2002, sin embargo los valores son diferentes en esos años

año             ERA          ERA int    diferencia
1989   10.62586   10.25755   -0.36831
1990   10.81903   10.44938   -0.36965
1991   10.71751   10.32962   -0.38789
1992   10.3367   9.940314   -0.396386
1993   10.42551   10.05981   -0.3657
1994   10.71237   10.31921   -0.39316
1995   11.08731   10.63399   -0.45332
1996   10.7983   10.32403   -0.47427
1997   10.91573   10.45408   -0.46165
1998   11.13912   10.67981   -0.45931
1999   11.06686   10.63895   -0.42791
2000   11.05963   10.63413   -0.4255
2001   11.14176   10.72463   -0.41713
2002   11.14823   10.67907   -0.46916

No se si es un problema de ERA o del climate explorer.  Habra que mirar las paginas originales del ECMWF, pero otro dia sera porque son un verdadero coñazo, despues de identificarse y darle hasta el color de los calzoncillos, seleccionas cualquier campo y se pasa de 4 bytes te da un error porque son demasiados datos


En la grafica deberia haber seleccionado 1971-2000 porque era no tiene datos en los 60.  Quizas sea ese el problema que menciona _00_

La media de ese periodo es de 10.576  segun el ERA y de  8.529 segun NCEP

*** Cual es la media de otros (CRU, GISS, etc)?? ***

Ahi adoso la nueva grafica, solo con datos de ERA hasta 2000.

P.D.  Gracias por los enlaces, Serantes.

P.D. II deberia decir baseline 1971-2000 no 200 (los reanalisis del 200 no son muy fiables)