Seguimiento temperatura global

NOAA utiliza un periodo de 100 años

Assessing global surface temperature reconstructions

Magnifico post en skepticalscience sobre las reconstrucciones de temperatura global, desmontando uno a uno todos los mitos y mentiras que Watts y compañía se han empeñado en propagar. Imprescindible.

La temperatura sube, con datos del GHCN procesados y sin procesar, con datos del GSOD, con estaciones de montaña, con estaciones rurales, el descenso en el número de estaciones del GHCN no influye en la tendencia... Todo se ha comprobado a mano por aficionados y profesionales en la blogosfera. Muchos bloggers han hecho sus propia reconstrucciónes de forma independiente, escribiendo ellos el software, unos tipos han pasado a python el código del GISS y han reproducido exactamente su temperatura, el código está disponible para el que lo quiera leer.

Las pruebas son abrumadoras, no hay manipulación, las reconstrucciones son esencialmente idénticas dentro del error, y teniendo en cuenta que algunas miden cosas diferentes. Muy completo el post, ¡una pasada! Habría que traducirlo.

Assessing global surface temperature reconstructions

Magnifico post en skepticalscience sobre las reconstrucciones de temperatura global, desmontando uno a uno todos los mitos y mentiras que Watts y compañía se han empeñado en propagar. Imprescindible.

La temperatura sube, con datos del GHCN procesados y sin procesar, con datos del GSOD, con estaciones de montaña, con estaciones rurales, el descenso en el número de estaciones del GHCN no influye en la tendencia... Todo se ha comprobado a mano por aficionados y profesionales en la blogosfera. Muchos bloggers han hecho sus propia reconstrucciónes de forma independiente, escribiendo ellos el software, unos tipos han pasado a python el código del GISS y han reproducido exactamente su temperatura, el código está disponible para el que lo quiera leer.

Las pruebas son abrumadoras, no hay manipulación, las reconstrucciones son esencialmente idénticas dentro del error, y teniendo en cuenta que algunas miden cosas diferentes. Muy completo el post, ¡una pasada! Habría que traducirlo.

Menos mal que lo dice skepticalscience.

Decir que menos muestras no influyen en el resultado es llamar tontos del bote a los matemáticos como Gauss que inventaron la estadistica y la probabilidad.
Gracias a los emails del CRU hay tantos estudios que demuestran que los ajustes no son controvertidos como estudios en contra. El Nueva Zelanda gate, el Rusia gate, el Canada gate, el Nasa gate, todos relacionados con ajustes inexplicables.
Sin hablar del palo de hockey gate.
Pero lo más preocupante es que en este afan de imparcialidad que dice perseguir el autor de skepticalscience, resulta que se hace eco de un estudio que afirma que con 60 estaciones bien escogidas puede conseguir resultados parecidos a los del GISS. Y lo dice en serio, como si fuera prueba de algo..... Incluso puede conseguir dicho resultado con solo 1 estación si se quiere. Yo con 60 estaciones puedo conseguir demostrar incluso que la Tierra se ha enfriado. Por favor.... patheticalscience más bien.

 Yo con 60 estaciones puedo conseguir demostrar incluso que la Tierra se ha enfriado.

¿Realmente puedes?. Me refiero, ¿puedes poner la lista de 60 estaciones que estén separadas geográficamente y que sean más o menos representativas y que salga una tendencia al enfriamiento?

Saludos.

Lo tuyo es increíble macho, así no hay quien debata nada aquí

Assessing global surface temperature reconstructions

Magnifico post en skepticalscience sobre las reconstrucciones de temperatura global, desmontando uno a uno todos los mitos y mentiras que Watts y compañía se han empeñado en propagar. Imprescindible.

La temperatura sube, con datos del GHCN procesados y sin procesar, con datos del GSOD, con estaciones de montaña, con estaciones rurales, el descenso en el número de estaciones del GHCN no influye en la tendencia... Todo se ha comprobado a mano por aficionados y profesionales en la blogosfera. Muchos bloggers han hecho sus propia reconstrucciónes de forma independiente, escribiendo ellos el software, unos tipos han pasado a python el código del GISS y han reproducido exactamente su temperatura, el código está disponible para el que lo quiera leer.

Las pruebas son abrumadoras, no hay manipulación, las reconstrucciones son esencialmente idénticas dentro del error, y teniendo en cuenta que algunas miden cosas diferentes. Muy completo el post, ¡una pasada! Habría que traducirlo.

Efectivamente, muy completo, pero es que yo creo que a estas alturas nadie discute el calentamiento...

Se discute que parte de el es debido a la actividad humana, se discute su intensidad en funcion de otros calentamientos recientes (finales del XIX, mediados del XX), se discuten los posibles efectos de dicho calentamiento, se discute si los modelos, de cara al futuro, van a acertar sus previsiones, se discute como influiran los parametros que no contemplan dichos modelos, se discute si se esta calentando todo o solo unas regiones, se discute si se esta calentando toda la columna atmosferica, etc., etc., etc...

Ademas, si hace unos pocos años el palo de hockey era la panacea, y luego se demostro que era un error, ¿por que no se pueden estar cometiendo errores ahora en las reconstrucciones?... y lo que es mas importante, ¿por que no se pueden estar cometiendo errores en las previsiones, y sobre todo, en los efectos de esas previsiones?... ¿por que no puede estar habiendo errores en los ajustes, en las extrapolaciones?...

Esta grafica tambien es interesante, y no parece subir mucho... vamos, que hay medidas que no dejan nada claro el asunto...

http://www.star.nesdis.noaa.gov/smcd/emb/mscat/mscatmain.htm
TMT, TTS, and TLS represent deep-layer temperatures at mid-troposphere, tropopause, and lower-stratosphere




Eso si, el link me ha permitido encontrar un apartado de la web del ECMWF que desconocia, y que es una pasada...

http://www.ecmwf.int/products/forecasts/d/inspect/catalog/research/eraclim/timon/

Efectivamente, muy completo, pero es que yo creo que a estas alturas nadie discute el calentamiento...

Hablando relativamente, claro... Desde 1850 hasta ahora, seguro que todos coincidimos (sin entrar en polémicas por alguna homogeneización más o menos).

Pero, ¿qué son 160 años de historia reciente comparados con 4 500 millones de años de historia geológica?

Todo es según el color con que se mira... o los marcos de referencia por los cuales observamos el paisaje, digo yo.
 

Efectivamente, muy completo, pero es que yo creo que a estas alturas nadie discute el calentamiento...

No es cierto. Muchos han hablado aqui y en otros sitios de que buena parte del calentamiento no es real y se debe a la manipulación de datos. En ese artículo se desmontan uno por uno casi todos los argumentos de ese tipo que se han oído los últimos tiempos.

Se discute que parte de el es debido a la actividad humana, se discute su intensidad en funcion de otros calentamientos recientes (finales del XIX, mediados del XX), se discuten los posibles efectos de dicho calentamiento, se discute si los modelos, de cara al futuro, van a acertar sus previsiones, se discute como influiran los parametros que no contemplan dichos modelos, se discute si se esta calentando todo o solo unas regiones, se discute si se esta calentando toda la columna atmosferica, etc., etc., etc...

Si, pero ese no es el tema del artículo que he colgado.

Ademas, si hace unos pocos años el palo de hockey era la panacea, y luego se demostro que era un error, ¿por que no se pueden estar cometiendo errores ahora en las reconstrucciones?... y lo que es mas importante, ¿por que no se pueden estar cometiendo errores en las previsiones, y sobre todo, en los efectos de esas previsiones?... ¿por que no puede estar habiendo errores en los ajustes, en las extrapolaciones?...

Pueden cometerse errores, algunos llamados afirmaban haberlos encontrado, y no sólo eso, sino que eran errores intencionados. En este artículo se demuestra que esos errores sólo existían en la mente de los que se los inventaron y divulgaron sin comprobar si tenían base real. El calentamiento es sólido porque las diferentes medidas siguiendo métodos diferentes, y con bases de datos diferentes, medidas de satélite... los resultados son consistentes. Y por tanto el calentamiento no es un artefacto provocado por los datos ni el método elegido.

Sobre las previsiones, no es el tema del artículo.

Esta grafica tambien es interesante, y no parece subir mucho... vamos, que hay medidas que no dejan nada claro el asunto...

http://www.star.nesdis.noaa.gov/smcd/emb/mscat/mscatmain.htm
TMT, TTS, and TLS represent deep-layer temperatures at mid-troposphere, tropopause, and lower-stratosphere

El enfriamiento de la estratosfera que se ve ahí también se piensa que es antropogénico (porque hay menos Ozono y más CO2, que en la estratosfera enfría) Ninguna de esas líneas es la baja troposfera, y la función de peso de la troposfera media ya coge parte de la estratosfera, que se enfría, por eso su tendencia es tan baja, una y otra se compensan.

Esto ocurre porque el satélite no puede medir  la temperatura de una altura concreta, mide todo le perfil y usa funciones de peso de este estilo:

Si, pero ese no es el tema del artículo que he colgado.

...

Sobre las previsiones, no es el tema del artículo.

Pues nada, centrandome en el articulo, muy guay, pero no me ha descubierto nada nuevo: existe calentamiento... pues ok, San Pedro se la de y San Pedro se la bendiga...

Perdonad que me altere y sea brusco cuando alguien me pone un artículo del Taliban mercenario este de sckepticalscience.
No dudo que haya habido calentamiento solo en los últimos 30 años. Si que dudo que nadie sepa si ha habido calentamiento desde antes.
Hay muchísimas estaciones que muestran enfriamiento. Por todo el mundo. Pero no son las elegidas.
El caso de USA es clamoroso o la Antártida. Pero las hay en todas partes del globo.
Si algo de todo esto me ha quedado claro es que en el Optimo Climático Medieval (OCM) las temperaturas eran muchisimo más altas que en la actualidad. Y es de sinvergüenzas negarlo, como así se ha demostrado. Hay mala fe por mucho que el talibán ese diga lo contrario. Hace tiempo que se les ha visto el plumero sobretodo en la negación sistemática del OCM, pero están del lado políticamente correcto.
Por todo el mundo han salido estudios que afirman que los datos se han falseado. Que las temperaturas de principios de siglo han sido modificadas a la baja y las recientes al alza.  Que se han ocultado datos y que incluso se han falseado.
Lógicamente este taliban defiende su parcela y afirma todo lo contrario para defenderse. Pero no debemos creer a pie juntillas todo lo que se dice en Internet, por muy serio que parezca. ¿Por qué Sckepticalscience es mejor que Climateaudit?
Y sobretodo me molesta sobremanera este tio que habla en nombre de toda la ciencia y se dedica a sesgar datos y estudios con sus resúmenes baratos, cuando no van a su favor, si no puede evitar hablar de ellos.
Hablar en nombre de la comunidad científica es lo que decían aquellos que quemaron a Servet, encerraron a Galileo, y criticaron a todo científico innovador al que finalmente el tiempo le ha acabado dando la razón. Es la frase más utilizada por los reaccionarios.

Perdonad que me altere y sea brusco cuando alguien me pone un artículo del Taliban mercenario este de sckepticalscience.
No dudo que haya habido calentamiento solo en los últimos 30 años. Si que dudo que nadie sepa si ha habido calentamiento desde antes.
Hay muchísimas estaciones que muestran enfriamiento. Por todo el mundo. Pero no son las elegidas.
El caso de USA es clamoroso o la Antártida. Pero las hay en todas partes del globo.
Si algo de todo esto me ha quedado claro es que en el Optimo Climático Medieval (OCM) las temperaturas eran muchisimo más altas que en la actualidad. Y es de sinvergüenzas negarlo, como así se ha demostrado. Hay mala fe por mucho que el talibán ese diga lo contrario. Hace tiempo que se les ha visto el plumero sobretodo en la negación sistemática del OCM, pero están del lado políticamente correcto.
Por todo el mundo han salido estudios que afirman que los datos se han falseado. Que las temperaturas de principios de siglo han sido modificadas a la baja y las recientes al alza.  Que se han ocultado datos y que incluso se han falseado.
Lógicamente este taliban defiende su parcela y afirma todo lo contrario para defenderse. Pero no debemos creer a pie juntillas todo lo que se dice en Internet, por muy serio que parezca. ¿Por qué Sckepticalscience es mejor que Climateaudit?
Y sobretodo me molesta sobremanera este tio que habla en nombre de toda la ciencia y se dedica a sesgar datos y estudios con sus resúmenes baratos, cuando no van a su favor, si no puede evitar hablar de ellos.
Hablar en nombre de la comunidad científica es lo que decían aquellos que quemaron a Servet, encerraron a Galileo, y criticaron a todo científico innovador al que finalmente el tiempo le ha acabado dando la razón. Es la frase más utilizada por los reaccionarios.

Taliban, mercenario suena muy mal ¿no?
Los talibanes lapidan a la gente ¿Crees que es razonable usar esa analogía en este debate?

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

Sólo te dedicas a descalificar.

El artículo que yo he enlazado muestra varios estudios realizados con los datos, estudios independientes, hechos por varios bloggers ¿Donde están los que apoyan lo que tu dices? ¿Donde están las pruebas de que el óptimo medieval fue mucho mas cálido que la época actual? Porque por lo que yo se eso es mentira.

Serantes muy buen aporte , Sckepticalscience es la mejor pagina de diVulgación cientifica en lo que repecta a la climatologia (le duela a quien le duela) y una de mis paginas de consulta favoritas.
Con respecto a lo que dice El buho voy a contestar ciertas afirmaciones que me parecen faltan a la verdad.

Citar

No dudo que haya habido calentamiento solo en los últimos 30 años. Si que dudo que nadie sepa si ha habido calentamiento desde antes.

Si te refieres en terminos paleoclimatologicos si ha habido eras a lo largo de la historia climatica de la tierra en lo que la temperatura era mayor de lo que es ahora,esto no quita que el calentamiento "reciente" de los ultimos 100 años y mas especificamente desde 1970 es de origen antropogenico ; los ciclos y fuerzas naturales ya no dirigen el clima como antes ahora hay una fuerza mayor que es el co2 liberado por el hombre.

Hay muchísimas estaciones que muestran enfriamiento. Por todo el mundo. Pero no son las elegidas.
El caso de USA es clamoroso o la Antártida. Pero las hay en todas partes del globo.

No dudo de que haya estaciones alrededor del mundo que muestren enfriamiento , las hubo , las hay y la segira habiendo , pues que la tierra se este calentando no significa que lo haga todo por igual habra zonas puntuales en lo que se marcara enfriamiento y en otras calentamiento por encima de la media , y esto na invalida el Hecho de que en su "conjunto" la tendencia es  acendente.Es más ,seguro que todas las estaciones que puedas mostrarme alrededor del mundo que muestra tendencia al enfriamineto,son un porcentaje negligible en comparación con las que mustran tendencia al calentamiento.Y claro si vas a elegir solo una minoria que muestran una tendencia decendente, y borrar la mayoria que dice lo contrario puedes demostrar que estamos en la era glacial .En el caso de Usa o la Antartida esta contestado en esta pagina http://rhinohide.wordpress.com/2010/02/01/ghcn-high-alt-high-lat-rural/ usan los datos de estaciones en bruto del GHCN (sin homogeinizar) y los compara con los mismos datos restandoles las cold stations el resultado es el mismo por donde lo veas.

Si algo de todo esto me ha quedado claro es que en el Optimo Climático Medieval (OCM) las temperaturas eran muchisimo más altas que en la actualidad. Y es de sinvergüenzas negarlo, como así se ha demostrado. Hay mala fe por mucho que el talibán ese diga lo contrario. Hace tiempo que se les ha visto el plumero sobretodo en la negación sistemática del OCM, pero están del lado políticamente correcto

Debo ser sinverguenza porque para mi y el palo de hokey el OCM no fue mas calido de lo que es hoy y la supesta invalides de este falta a la verdad , y los argumentos de  Steve McIntyre para desmontar el palo de hokey de Mann fueron todos refutados.
Lo puedes ver aqui.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/the-montford-delusion/
y aqui
http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

Por todo el mundo han salido estudios que afirman que los datos se han falseado. Que las temperaturas de principios de siglo han sido modificadas a la baja y las recientes al alza.  Que se han ocultado datos y que incluso se han falseado.
Lógicamente este taliban defiende su parcela y afirma todo lo contrario para defenderse. Pero no debemos creer a pie juntillas todo lo que se dice en Internet, por muy serio que parezca. ¿Por qué Sckepticalscience es mejor que Climateaudit?

El tuyo es el clasico comportamiento de "si no puedes con ellos , di que todo es una conspiración y asunto arreglado"dime tambien crees en enanitos verdes ocultados por el gobierno mundial?

Y sobretodo me molesta sobremanera este tio que habla en nombre de toda la ciencia y se dedica a sesgar datos y estudios con sus resúmenes baratos, cuando no van a su favor, si no puede evitar hablar de ellos.
Hablar en nombre de la comunidad científica es lo que decían aquellos que quemaron a Servet, encerraron a Galileo, y criticaron a todo científico innovador al que finalmente el tiempo le ha acabado dando la razón. Es la frase más utilizada por los reaccionarios.

El Tio ese no sesga nada simplemente refuta las ''teorias" negacionistas con estudios per review que son la base de la teoria antropogenica del calentamineto global y minetras no pase lo contrario quiere decir que la teoria es correcta.

Por favor no me vengas con el oscurantismo y galileo en esa epoca la ciencia si es que habia alguna estaba dominada y condicionada por la iglesia si alguien queria publicar algo tenia que ser para lamerle las botas al papa ; y los que quemaron a Servet o encerraron a Galileo no eran cientificos que apoYaban la teoria reinante , sino que eran los mismos lamebotas del papa y todo para acallar las voces y que solo hubiera una sola vos o campana. Ahora la cosa es totalmente distinta y mas desde la era de internet donde cualquier mortal puede plasmar sus ideas por mas descabelladas que parescan a los ojos de los demas y no se lo manda a la hogera ni se lo critica simplemente se lo refuta o contrasta para ver si esta en lo cierto o no porque asi funciona la ciencia y mientras no haya una nueva teoria que pueda refutar las vaces mismas de la imperante y explicar todos los fenomenos de esta todo seguira como esta asi de simple

SAludos