Seguimiento temperatura global

He tenido que pincharos para que contesteis 

Que tal si me descojono? 

Albedo dices en la perpetua noche del invierno ártico? 

Que tal si hablamos de las anomalías negativas en los mares tropicales? Que son el foco caliente del planeta, donde más radiación se recibe, es que si me vais a hacer creer que una variación de hielo ni aún en el verano ártico (gran oblicuidad de los rayos), sobre una miseria de radiación incidente, influye más que la variación de nubosidad por ejemplo en el trópico donde más intensa es la radiación, ya todo lo que venga después directamente me lo tomo a risa.

¿Anomalías negativas en el trópico? ¿Te refieres a la Niña? No se que pinta en este tema.

La banquisa no influye en el albedo en invierno, pero si el resto del año. Precisamente acaba de salir un artículo en Nature sobre la influencia que a tenido en las últimas décadas:

Radiative forcing and albedo feedback from the Northern Hemisphere cryosphere between 1979 and 2008



El artículo concluye que el efecto de esta retroalimentación ha sido mas grande que la que los modelos proyectaban. De hecho lo mismo ocurre con la banquisa, y con el nivel del mar, todas van mas rápido de lo previsto. En lugar de hablar de estas cosas, que sugieren que el IPCC se que ha quedado corto, siempre se habla de la temperatura global, que sugiere lo contrario. Eso es seleccionar las evidencias que hablan a tu favor y ignorar las que no lo hacen, selección de observación, manipulación. 

Hasta que el ipcc incluya la radiación cósmica producto de la variacón magnética en el sol y por ende variaciones en el albedo terrestre por la variación de nubes producto de este fenómeno, todo lo que diga el ipcc es pura entelequia.

Lo que es una entelequia es que los rayos cósmicos afecten al clima, no está demostrado. Si fuese por el sol debería de haber enfriamiento desde los años 60. La gráfica que he puesto mas arriba, con 10 series de temperatura, da una idea del "enfriamiento" que ha provocado este mínimo solar tan profundo. Y según algunos iba a provocar una pequeña edad de hielo, de risa. ¿Quienes son los que están engañando?

Vamos querer estar en posesión de la verdad, y atribuir responsabilidades de forma inequivoca cuando se ignora gran parte de la realidad es como lo diría yo: manipular? mentir? ignorancia?

Coger la que prefirais 

Como he dicho antes, los datos están solo a 2 clicks, el que esté interesado de verdad en saber quien tiene razón que se tome el tiempo de leer todas las evidencias que se han presentado.

Cita de: Serantes en Jueves 27 Enero 2011 00:43:49 am

Las cosas están claras, el calentamiento sigue, y es antropogénico. Otra cosa es que prefiráis creer que no, para sentiros mejor, allá vosotros. A mi personalmente hay temas que me parecen mucho mas acuciantes y preocupantes que el calentamiento global, pero me fastidia que se niegue la evidencia, y que se crea a pies juntillas lo que dicen manipuladores como los de What's Up With That. Que le vamos a hacer... los datos los tenéis delante, solo en Skepticalscience se puede encontrar un carro de referencias serias, a artículos publicados en revistas peer review, que demuestran el calentamiento es antropogénico. Las tenéis ahí, a 2 clicks de ratón. Todo está explicado al detalle, solo hay que ir leyendo.

Con lo de el calentamiento sigue, ¿a que te refieres?... ¿a que cada vez las anomalias anuales sobre el periodo de referencia son mayores, o a que sigue habiendo anomalias positivas, sin mas?... porque no es lo mismo... porque uno ve esta grafica y se ve lo que se ve: anomalias calidas crecientes hasta el final del siglo XX, pero mantenidas desde entonces, de manera que, de seguir asi, de seguir con anomalias anuales de +0'4/+0'5 durante unas decadas, dentro de 50 años (por decir algo) y tomando como periodo de referencia 2010-2040, las anomalias serian cero durante el siglo XXI... ¿que tu estas convencido de que las anomalias volveran a ser crecientes, al estilo 1980-2000?: ok, yo no, y como se que los modelos climaticos cojean por todos lados (como siempre bien expone Mor), pues no me los creo... y tan respetable es tu postura como la mia...

Pero es que no puedes coger UNA serie de todas las que hay y quedarte tan ancho, y solo la coges porque es la que mas te gusta. Si se cogen todas series, para darnos una idea COMPLETA sobre lo que se sabe ahora mismo, el "parón" no es tan obvio. Además el suavizado de esa gráfica lo favorece, los últimos x años de esa esa línea (seguramente un filtro gaussiano) cambiarán cuando salgan los siguientes.

Y además, como ya puse, el cálculo riguroso de tendencias junto con su error no ve nada significativo

http://tamino.wordpress.com/2010/12/16/comparing-temperature-data-sets/

Mira markel, es que cuando uno ve esto, le queda clara una cosa: como dirian en mi pueblo, no tienen ni puta idea de muchas cosas que estan prediciendo en relacion al clima (intensidad de los ciclos solares, nubes, albedo, radiacion cosmica, etc., etc., etc.), asi que como para creerme esas grafiquillas del IPCC que muestran que el calentamiento va a volver a ser de estilo 1980-2000 o incluso mas potente... eso si, me parece perfecto que tu te las creas...

¿Y? Nadie ha dicho nunca que las predicciones sobre la actividad solar sean fiables, mas bien al contrario. Pero con lo que se sabe ahora mismo todo apunta a que el efecto de la variabilidad solar sobre el clima es claramente insuficiente para contrarrestar la señal antropogénica.

Cita de: Vigorro... en Jueves 27 Enero 2011 16:04:31 pm

Cita de: Serantes en Jueves 27 Enero 2011 00:43:49 am

Las cosas están claras, el calentamiento sigue, y es antropogénico. Otra cosa es que prefiráis creer que no, para sentiros mejor, allá vosotros. A mi personalmente hay temas que me parecen mucho mas acuciantes y preocupantes que el calentamiento global, pero me fastidia que se niegue la evidencia, y que se crea a pies juntillas lo que dicen manipuladores como los de What's Up With That. Que le vamos a hacer... los datos los tenéis delante, solo en Skepticalscience se puede encontrar un carro de referencias serias, a artículos publicados en revistas peer review, que demuestran el calentamiento es antropogénico. Las tenéis ahí, a 2 clicks de ratón. Todo está explicado al detalle, solo hay que ir leyendo.

Con lo de el calentamiento sigue, ¿a que te refieres?... ¿a que cada vez las anomalias anuales sobre el periodo de referencia son mayores, o a que sigue habiendo anomalias positivas, sin mas?... porque no es lo mismo... porque uno ve esta grafica y se ve lo que se ve: anomalias calidas crecientes hasta el final del siglo XX, pero mantenidas desde entonces, de manera que, de seguir asi, de seguir con anomalias anuales de +0'4/+0'5 durante unas decadas, dentro de 50 años (por decir algo) y tomando como periodo de referencia 2010-2040, las anomalias serian cero durante el siglo XXI... ¿que tu estas convencido de que las anomalias volveran a ser crecientes, al estilo 1980-2000?: ok, yo no, y como se que los modelos climaticos cojean por todos lados (como siempre bien expone Mor), pues no me los creo... y tan respetable es tu postura como la mia...

Pero es que no puedes coger UNA serie de todas las que hay y quedarte tan ancho, y solo la coges porque es la que mas te gusta.

Toma otra...

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2010/13#gtemp

Citar

Mira markel, es que cuando uno ve esto, le queda clara una cosa: como dirian en mi pueblo, no tienen ni puta idea de muchas cosas que estan prediciendo en relacion al clima (intensidad de los ciclos solares, nubes, albedo, radiacion cosmica, etc., etc., etc.), asi que como para creerme esas grafiquillas del IPCC que muestran que el calentamiento va a volver a ser de estilo 1980-2000 o incluso mas potente... eso si, me parece perfecto que tu te las creas...

¿Y? Nadie ha dicho nunca que las predicciones sobre la actividad solar sean fiables, mas bien al contrario. Pero con lo que se sabe ahora mismo todo apunta a que el efecto de la variabilidad solar sobre el clima es claramente insuficiente para contrarrestar la señal antropogénica.

Tu te lo dices todo: "con lo que se sabe ahora mismo"... y añado: que mas bien es poco... y lo mismo pasa con otras cosas, que no se sabe bien hasta que punto influyen... ademas, hay otros muchos factores que si se sabe a ciencia cierta que influyen, pero no como...

Que parado está esto, cuando salga la temperatura global de 2011 con el previsible bajonazo seguro que esto no pasa 
Skepticalscience publica un interesante gráfico hasta con 10 series de temperatura, incluyendo los reanálisis del NCEP, y del Centro Europeo. En el promedio total 2010 aparece cláramente como el año mas cálido, aunque sabemos que los márgenes de error no nos permiten afirmar esto.

Por otro lado, en Realclimate actualizan la comparación entre temperatura observada y los Modelos de Circulación General (GCMs) utilizados en el IPCC AR4 que hicieron el año pasado.

La temperatura observada cae de sobra dentro del rango, aunque a partir de 2005 parece desviarse un poco hacia abajo de la línea del promedio multimodelo. De todas formas hay que recordar que esta linea es demasiado recta, por ser un promedio de muchas líneas. Cada GCM tomado por separado si produce una variabilidad interanual similar a la observada, incluyendo el ENSO, etc. Esa es la dispersión que se representa en el sombreado.

Pues precisamente a mi todas esas gráficas lo que me indican es que desde que arranca la previsión de los modelos las temperaturas cada vez se van alejando más de la media de lo predicho.
Y solo se aproxima este año (con un Niño fuerte la primera mitad de año) GISS con esa evolución tan curiosa de sus temperatura a final de año con un ascenso enorme tras varios meses de Niña a base de suponer temperaturas elevadísimas donde NO SE MEDíA, mientras los otros organismos presentaban valores más acordes con la Niña. Vamos que para GISS las temperaturas debían acercarse a lo previsto por el modelo sí o sí. 
Nos ha fastidiado que la evolución de anomalías en la década caen dentro del rango: con un margen en ese rango tan elevado, de un 1 º dudo que cualquier evolución de anomalías en 10 años pudiera salirse, ni entrando o saliendo de glaciación, o parando la corriente del Golfo o mínimo de Maunder o super Niños consecutivos o emisión de GEI a mansalva  o lo que se te ocurra.
Y lo de sacar una media de 10 temperaturas por diferentes medios, no deja de ser un churro; si varias de ellas se apoyan en el mismo método de medir (o de extrapolar datos donde no se mide) y ese método es erróneo, la media no será significativa.
Y en cuanto a las tendencias: será un plazo corto y existe incertidumbre, pero que en 10 años según GISS la tendencia sea de +0,07º/decada mientras que para CRU sea de
-0,03º/decada me parece bastante significativo (y evidentemente tampoco creo que ese ligero descenso de esta década se vaya a mantener, que ya volverá para arriba (no dudo de un calentamiento con una componente antropogénica y que los GEI siguen subiendo), pero sí me hace dudar mucho de la fiabilidad de modelos y de las medidas de algunos)

GISS con esa evolución tan curiosa de sus temperatura a final de año con un ascenso enorme tras varios meses de Niña a base de suponer temperaturas elevadísimas donde NO SE MEDíA, mientras los otros organismos presentaban valores más acordes con la Niña. Vamos que para GISS las temperaturas debían acercarse a lo previsto por el modelo sí o sí. 

[...]

Y en cuanto a las tendencias: será un plazo corto y existe incertidumbre, pero que en 10 años según GISS la tendencia sea de +0,07º/decada mientras que para CRU sea de -0,03º/decada me parece bastante significativo

Es que lo de GISS es, cada vez mas, de traca... veamos como van algunas series desde 1998 (13 años), anomalias anuales (con tendencia lineal) y media movil de 12 meses...

Los satelites ven empate tecnico en la baja troposfera entre 1998 y 2010 (el resto de años ni se les acercan), y valores muy parejos en el resto de años... las tendencias al alza, pero bastante poco contundentes, sobre todo la de RSS...




En el caso de HADCRUT3 y HADCRUT3v 1998 es claramente el año mas calido, y el resto son muy parejos entre si... las tendencias levemente al alza, semejantes a la de RSS...






CRUTEM3 y CRUTEM3v son del mismo estilo que HADCRUT... 1998 es el año mas calido, pero 2005 y 2010 se separan un poquito del resto, que entre si, son parejos... tendencias al alza mas claras, al estilo de la que mostraba UAH...






La NOAA es como UAH y CRUTEM, pero un poquito mas caliente... 1998 no es el año mas calido (aunque por poco), puesto que comparten 2005 y 2010... tendencia lineal al alza...




Y el señor GISS, como no podia ser de otra manera, se dispara... 1998 no es el año mas calido, lo son 2005 y 2010, pero no solo eso, sino que 2002 ya empato con el mencionado 1998, 2003 y 2006 casi, y 2007 y 2009 lo superaron... tendencia logicamente empinada como ella sola...




En cuanto a las medias moviles e 12 meses teniendo en cuenta las anomalias mensuales, RSS y UAH muestran empate tecnico entre 1998 y 2010, que se distancian bastante del resto, que son muy parejos...




HADCRUT3 y HADCRUT3v muestran a 1998 como lo mas calido, y parejidad absoluta desde 2002...






CRUTEM3 y CRUTEM3v son mas calidos que sus primos, y aunque muestran a 1998 como lo mas calido, muestran sucesivamente picos mas altos, salvo al final...






Por su parte NOAA esta entre medias de los anteriores, con picos cada vez mas altos (como CRUTEM3, aunque no muestra 1998 como lo mas calido), pero de manera mucho mas contenida, con lo que se lleva muy poco con HADCRUT3...




Y luego viene GISS y sus calores infinitos... picos cada vez mas altos y de manera bien clara... 1998 va camino de ser una mugrecilla para este organismo...




Si juntamos en una misma grafica las anomalias anuales, vemos claramente como GISS se destaca sin compasion, y las pendientes de las tendencias lineales lo dejan bien claro: mientras todas las series se mueven en el rango 0'002-0'007, GISS se va, nada mas y nada menos, que al doble que las mayores pendientes del otro grupo...

Por cierto, ¿CRUTEM3 es una evolucion de HADCRUT3?... lo digo porque si es asi, ya es casualidad que todo lo que se hace en este asunto de la temperatura global en cuanto a mejoras, rectificaciones, extrapolaciones, etc., da como resultado un aumento de la tendencia a la calorina... cuanto menos, curioso...

0'002   HADCRUT3
0'003
0'004   RSS
0'005
0'006   CRUTEM3
0'007   UAH y NOAA
0'008
0'009
0'010
0'011
0'012
0'013  GISS

CRUTEM es HadCRUT sin los océanos, usando sólo los datos de estaciones, por eso su tendencia es mayor. HadCRUtv es HadCRUt con la varianza ajustada, pero eso sólo afecta al siglo XIX o primeros del XX.

Por lo demás, lo mismo de siempre Vigorro: Las tendencias calculadas sin error no sirven de mucho, y menos si empiezas en 1998, que es una selección de la observación brutal ("cherry picking" dicen en inglés). Además UAH y RSS como sabes son mucho más sensibles al ENSO. El error de las tendencias puede verse en una gráfica de http://tamino.wordpress.com que puse, desde 2000, no 1998, pero 2 años no marcarán tanta diferencia.



La diferencia entre HadCRUT y GISS ya la expiqué aquí, está explicada mejor, y con gráficos, en el paper de Hansen, que también enlacé aquí, en una entrada de Skepticalscience. Vimos que la tendencia en el ártico de GISS con sus extrapolaciones coincidía con la de  DMI, a pesar de que los escépticos utilizaban DMI para decir que GISS está mal ¿¡!?

Todo lo he puesto ya, ¿y tu que haces? Me cuentas otra vez la misma historia, empezando desde 1998 ¿cuantas veces tendremos que ver esto? 

Pues precisamente a mi todas esas gráficas lo que me indican es que desde que arranca la previsión de los modelos las temperaturas cada vez se van alejando más de la media de lo predicho.

Hasta 2005 lo clavan, después si cae un poco por debajo.

Y solo se aproxima este año (con un Niño fuerte la primera mitad de año) GISS con esa evolución tan curiosa de sus temperatura a final de año con un ascenso enorme tras varios meses de Niña a base de suponer temperaturas elevadísimas donde NO SE MEDíA, mientras los otros organismos presentaban valores más acordes con la Niña. Vamos que para GISS las temperaturas debían acercarse a lo previsto por el modelo sí o sí. 

Todo son contradicciones, GISS solo se aproxima este año, luego queda por debajo los demás. Pero si las temperaturas "debían ajustarse al modelo si o si" ¿por qué esa diferencia? No puede ser que se manipule y que encima las observaciones no se ajusten a lo predicho, mucho sentido no tendría no. NCDC también tenía ese pico MENSUAL, y las temperaturas mensuales son ruidosas. Por lo demas, tenemos unas latitudes (bahía de Hudson, norte de Siberia, Groenlandia, etc) en las que repetidamente se miden unas anomalías cálidas brutales, relacionadas seguramente con la baja extensión de la banquisa. GISS no extrapola sobre la nada, extrapola con observaciones, argumentos físicos, y los reanálisis a su favor, reanálisis que integran las ecuaciones de la física, no se inventan las cosas. Y de todas formas la extrapolación tiene su margen de error, que para eso está.

Nos ha fastidiado que la evolución de anomalías en la década caen dentro del rango: con un margen en ese rango tan elevado, de un 1 º dudo que cualquier evolución de anomalías en 10 años pudiera salirse, ni entrando o saliendo de glaciación, o parando la corriente del Golfo o mínimo de Maunder o super Niños consecutivos o emisión de GEI a mansalva  o lo que se te ocurra.

Ese rango es todo lo que permite el estado del conocimiento actual. Mientras no haya una desviación mas clara, la temperatura global estará ampliamente dentro de lo esperado teóricamente, sin contradecir nada... Si se desvía de verdad habrá que esperar al largo plazo para verlo, es lo que tiene el clima, que no es cosa de pocos años...

Y lo de sacar una media de 10 temperaturas por diferentes medios, no deja de ser un churro; si varias de ellas se apoyan en el mismo método de medir (o de extrapolar datos donde no se mide) y ese método es erróneo, la media no será significativa.

Los métodos de seleccionar y homogeneizar, corregir la isla de calor, etc. son diferentes en todas, las temperaturas del océano también, el método para hacer una malla "gridding" también. Y de esa lista que yo sepa solo GISS extrapola bastante. Los reanálisis de NCEP y Centro Europeo poco tienen que ver con los demás, ya que son modelos que asimilan infinidad de observaciones, entre las cuales no están las del GHCN, son bastante independientes. Teniendo en cuenta todo esto, el acuerdo entre las diferentes series en mas que notable.

Y en cuanto a las tendencias: será un plazo corto y existe incertidumbre, pero que en 10 años según GISS la tendencia sea de +0,07º/decada mientras que para CRU sea de  -0,03º/decada me parece bastante significativo (y evidentemente tampoco creo que ese ligero descenso de esta década se vaya a mantener, que ya volverá para arriba (no dudo de un calentamiento con una componente antropogénica y que los GEI siguen subiendo), pero sí me hace dudar mucho de la fiabilidad de modelos y de las medidas de algunos)

Pero no vale con decir "me parece significativo", tienes que hacer los números, y los números no es eso lo que dicen, ver la gráfica de mas arriba.

CRUTEM es HadCRUT sin los océanos, usando sólo los datos de estaciones, por eso su tendencia es mayor. HadCRUtv es HadCRUt con la varianza ajustada, pero eso sólo afecta al siglo XIX o primeros del XX.

Ah, pues muchas gracias, desconocia lo de HADCRUT/CRUTEM...

Por lo demás, lo mismo de siempre Vigorro:

Solo queria mostrar que es curioso que cojas lo que cojas, todo es parecido, excepto GISS, que siempre es mas achicharrante... que si, que tendra su explicacion, pero me resulta curioso, asi que cada vez que se tome a GISS como indicativo del calentamiento, yo posteare que ojo, que GISS, por lo que sea, es mas calenturiento que el resto de series...

Todo son contradicciones, GISS solo se aproxima este año, luego queda por debajo los demás. Pero si las temperaturas "debían ajustarse al modelo si o si" ¿por qué esa diferencia? No puede ser que se manipule y que encima las observaciones no se ajusten a lo predicho, mucho sentido no tendría no.

Lo curioso de GISS es que todos sabiamos que iba a dar a 2010 como el mas calido de la historia, mientras que ni de NOAA, ni de MetOffice, ni de nadie se decia... piensalo, ese es el tema, ¿por que GISS nos tiene siempre con la mosca detras de la oreja y el resto de organismos no?...




pd: no me has dicho nada de la otra grafica que te puse... la de Hadcrut era lo del suavizado, ¿cual es el "problema" de esta?...



Si eso, busco otra...

Que tal si me descojono?    

Albedo dices en la perpetua noche del invierno ártico?  

Pues, descojónate todo lo que quieras, esas anomalias posiblemente son consecuencia de la falta de banquisa de hielo en esas zonas en el verano artico al no haber hielo que reflejen los rallos solares estos van a parar directamente al océano que por ser mas oscuro absorbe la gran mayoria de la radiacion incidente, y por su gran capacidad caloportadora esta se acumula y en el invierno ártico al no estar presente la capa "aislante" que es la banquisa es cuando precisamente se libera lentamente a la atmósfera propiciando anomalías de temperaturas.

Aqui tienes una imagen y fíjate lo que dice el NSDIC.


Figure 4. Air temperatures were higher than normal over Baffin Island, Hudson Bay, and eastern Siberia for the month of December, which was associated with low sea ice extent in those areas. The temperature pattern resulted from a negative phase of the Arctic Oscillation.


The warm temperatures in December came from two sources: unfrozen areas of the ocean continued to release heat to the atmosphere, and an unusual circulation pattern brought warm air into the Arctic from the south. Although the air temperatures were still below freezing on average, the additional ocean and atmospheric heat slowed ice growth.

Es decir el efecto albedo se produce en Verano pero sus consecuencias son evidentes en invierno.

Fuente:http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Que tal si hablamos de las anomalías negativas en los mares tropicales? Que son el foco caliente del planeta, donde más radiación se recibe, es que si me vais a hacer creer que una variación de hielo ni aún en el verano ártico (gran oblicuidad de los rayos), sobre una miseria de radiación incidente, influye más que la variación de nubosidad por ejemplo en el trópico donde más intensa es la radiación, ya todo lo que venga después directamente me lo tomo a risa.

Que tiene que ver la Niña en esto? Niña, Niño (Enso) es solo un ciclo y sus efectos en la temperatura son a corto plazo <meses a un año maximo> a largo plazo sus ciclos se cancelan unos a otros y su contribución es 0.
Si lo dices por el paper de Roy Spencer sobre un posible mecanismo de retroalimentacion negativa procedente de las nubes en los tropicos, dejame decirte que parte de un "supuesto" erróneo y es que Roy Spencer supone que los ciclos de ENSO  son provocados por una aumento o disminución de la nubosidad en esa zona cuando en realidad es totalmente al revés ;partiendo de esta base errónea  cualquier calculo que se realice para estimar la retroalimentación de las nubes siempre dará que es extremadamente negativa.

Aquí te dejo unos papers que afirman todo lo contrario que la retroalimentación neta total y GLOBAL de las nubes podría ser levemente positiva.

Dessler (2010)
Lauer et al. (2010)
Chung et al 2010

Hasta que el ipcc incluya la radiación cósmica producto de la variacón magnética en el sol y por ende variaciones en el albedo terrestre por la variación de nubes producto de este fenómeno, todo lo que diga el ipcc es pura entelequia.

Lo que es realmente es una entelequia es la teoría radiación cósmica=>aumento albedo por la variación de nubes=(enfriamiento global), es una teoria que no ha tenido comprobación científica alguna y cualquier analisis profundo de esta hace que se caiga a pedazos sino mira aquí Could cosmic rays be causing global warming? o esta Do cosmic rays cause clouds?

pd: no me has dicho nada de la otra grafica que te puse...  la de Hadcrut era lo del suavizado, ¿cual es el "problema" de esta?...

El problema de Hadcrut ademas del suvisado es que por su forma de samplear el globo deja partes muy inmportantes de la tierra sin datoscomo el ártico y la Antártida donde particularmente en el ártico la tendencia de calentamiento es 3 a 4 veces mayor dejar fuera estas zonas es asumir que se están calentando a una velocidad promedio igual al resto del globo cuando en realidad no es así.

aqui se puede ver los huecos que deja Hadcrut



Fuente:The global temperature rise calculated by the Met Office’s HadCRUT record is at the lower end of likely warming.”

A esto ademas se agrega un error en datos de las SST  que usa el CRU los cuales subestimarón el calentamiento de la última década en 0.03 °C.


Aqui un extracto:

Claims that global warming has slowed down over the past decade were partly based on faulty data. Instead, the rate of global warming was underestimated because of a new way of measuring sea-surface temperatures, suggests a new study….
[Lead author John] Kennedy says the underestimation of the change in sea-surface temperature could account for up to 0.03 °C of the apparent slowdown in global temperatures. The correction could mean that 2010 will be the warmest year on record, surpassing 1998 and 2005.


El estudio: ships-and-buoys-made-global-warming-look-slower



Y los demás organismos incluyendo NOAA se parecen todos porque tienen una forma similar de abarcar el globo dejando generalmente a los polos afuera esto es valido también para los satélites.



NOAA en su analisis no incluye los polos

Saludos

Solo queria mostrar que es curioso que cojas lo que cojas, todo es parecido, excepto GISS, que siempre es mas achicharrante... que si, que tendra su explicacion, pero me resulta curioso, asi que cada vez que se tome a GISS como indicativo del calentamiento, yo posteare que ojo, que GISS, por lo que sea, es mas calenturiento que el resto de series...

"Por lo que sea" no, ya sabemos porque GISS es así, su análisis es transparente, el cógido está abierto, y los datos sin procesar disponibles. No hay manipulación, ni trampa ni cartón, es un resultado totalmente reproducible. Por ejemplo esta gente lo hizo: http://clearclimatecode.org/

Lo curioso de GISS es que todos sabiamos que iba a dar a 2010 como el mas calido de la historia, mientras que ni de NOAA, ni de MetOffice, ni de nadie se decia... piensalo, ese es el tema, ¿por que GISS nos tiene siempre con la mosca detras de la oreja y el resto de organismos no?...

A principios de año no se sabía, no se a que te refieres ocn la mosca detrás de la oreja.

pd: no me has dicho nada de la otra grafica que te puse... la de Hadcrut era lo del suavizado, ¿cual es el "problema" de esta?...



Si eso, busco otra...

Exactamente lo mismo. El calentamiento se acentúa al salir de los baches de las erupciones volcánicas, y especialmente del Pinatubo en 1993 a 1998 hay un subidón tremendo. Fíjate en la forma del forzamiento radiativo:



La pendiente no de los 90 que se ve en la gráfica que has colgado es mayor de la que habría habido sin Pinatubo y superniño. El "paron" de esta década es mas un efecto visual que algo que se pueda cuantificar de una forma objetiva.  El calentamiento no se ha detenido, aunque de 2007 a 2010 la temperatura haya estado un poco mas baja de lo que decía la media multimodelo, está dentro del rango del ensemble, y es muy poco tiempo como para decir nada.

Cita de: Vigorro... en Viernes 28 Enero 2011 13:03:56 pm

¿Podrias poner una grafica de ese estilo que sea, para ti, valida?... ¿hay alguna, o simlemente debemos de tragar si o si con lo del calorin infinito?...

Cita de: Vigorro... en Viernes 28 Enero 2011 13:03:56 pm

Solo queria mostrar que es curioso que cojas lo que cojas, todo es parecido, excepto GISS, que siempre es mas achicharrante... que si, que tendra su explicacion, pero me resulta curioso, asi que cada vez que se tome a GISS como indicativo del calentamiento, yo posteare que ojo, que GISS, por lo que sea, es mas calenturiento que el resto de series...

"Por lo que sea" no, ya sabemos porque GISS es así, su análisis es transparente, el cógido está abierto, y los datos sin procesar disponibles. No hay manipulación, ni trampa ni cartón, es un resultado totalmente reproducible. Por ejemplo esta gente lo hizo: http://clearclimatecode.org/

Pues paso totalmente de un organismo que por la razon que sea ofrece unos datos distintos a los de todos los demas...

Citar

Lo curioso de GISS es que todos sabiamos que iba a dar a 2010 como el mas calido de la historia, mientras que ni de NOAA, ni de MetOffice, ni de nadie se decia... piensalo, ese es el tema, ¿por que GISS nos tiene siempre con la mosca detras de la oreja y el resto de organismos no?...

A principios de año no se sabía, no se a que te refieres ocn la mosca detrás de la oreja.

Yo lo sabia desde que me entere de que en Dicimebre era la cumbre de Cancun... con lo de la mosca me refiero a que es el unico organismo que siempre nos tiene acojonaicos: "a ver que saca GISS este mes", "a ver que dice GISS de este año", "a ver como extrapola GISS aquello", "a ver que calcula GISS lo de mas alla", etc...

El "paron" de esta década es mas un efecto visual que algo que se pueda cuantificar de una forma objetiva.  El calentamiento no se ha detenido, aunque de 2007 a 2010 la temperatura haya estado un poco mas baja de lo que decía la media multimodelo, está dentro del rango del ensemble, y es muy poco tiempo como para decir nada.

Ya lo dijo peri: con semejante rango hasta mi abuela haria una prediccion buena...

Y como dices, es poco tiempo, ya hablaremos en 2020 a ver en queda al final ese efecto visual...

Te digo lo mismo que a Doom: ¿alguna grafica de ese estilo que sea valida para vosotros?...

Ah, se me olvido, una pregunta para markel y Doom... haceis constantes menciones al calentamiento artico, a que es muy superior al del resto del planeta y tal... y logicamente supongo que lo englobais dentro del calentamiento antropogenico...

Bien, efectivamente, como vemos en estos mapas, es importante... son anomalias de la temperatura media global en grupos de 5 años...

1980-1984


1990-1994


2000-2004



La cuestion es: ¿por que ya lo hubo anteriormente, e incluso mas fuerte, e incluso sin calentamiento del resto del globo?... ¿puede que sea variabilidad natural pura y dura?...

1920-1924


1940-1944


1950-1954

Ah, se me olvido, una pregunta para markel y Doom... haceis constantes menciones al calentamiento artico, a que es muy superior al del resto del planeta y tal... y logicamente supongo que lo englobais dentro del calentamiento antropogenico...

Bien, efectivamente, como vemos en estos mapas, es importante... son anomalias de la temperatura media global en grupos de 5 años...

1980-1984


1990-1994


2000-2004



La cuestion es: ¿por que ya lo hubo anteriormente, e incluso mas fuerte, e incluso sin calentamiento del resto del globo?... ¿puede que sea variabilidad natural pura y dura?...

1920-1924


1940-1944


1950-1954

No, se en esas imágenes donde ves que el calentamiento del ártico actual es menor pero bueno suponiendo que así sea no es relevante,si miramos los datos por ejemplo del DMI que se inician desde 1958 al presente vemos que hay una tendencia ascendente de temperaturas en el ártico y si es muy probable que ese calentamiento entre el 1920-1950 allá sido parte de un ciclo natural pero lo que hay que entender es que un ciclo natural o mejor dicho la variabilidad interna del sistema a largo plazo su tendencia es 0, o sea que esa gran variabilidad cíclica que vemos en el ártico esta superimpuesta a una tendencia de fondo.


Figure 5: Annual DMI and GISS Arctic temperature anomalies and trends


Figure 6: DMI and GISS 50 year temperature anomalies and trends, from higher resolution data


Es la tendencia de fondo a largo plazo la que importa lo demás es ruido.