Contesto un poco tarde
Pues precisamente a mi todas esas gráficas lo que me indican es que desde que arranca la previsión de los modelos las temperaturas cada vez se van alejando más de la media de lo predicho.
Hasta 2005 lo clavan, después si cae un poco por debajo.
Nos ha fastidiado. La temperaturas en tan poco tiempo logicamente deben parecerse a la media de los modelos; la variación prevista es insignificante en tan poco espacio de tiempo (más allá del posible ruido provocado por ENSO o volcanes que no hubo); lo que comento es que es significativo que segun van pasando los años las temperaturas medidas parecen alejarse por debajo de la media de los modelos
En la gráfica de Realclimate que he puesto las proyecciones de los modelos comienzan en 1980, luego de 1980 a 2005 hay 25 años con tendencia positiva, y la línea de la temperatura observada clavada a los modelos. Eso empieza a ser significativo, aunque haya ruido. Tu "según van pasando los años", se reduce a los últimos 4.
Y solo se aproxima este año (con un Niño fuerte la primera mitad de año) GISS con esa evolución tan curiosa de sus temperatura a final de año con un ascenso enorme tras varios meses de Niña a base de suponer temperaturas elevadísimas donde NO SE MEDíA, mientras los otros organismos presentaban valores más acordes con la Niña. Vamos que para GISS las temperaturas debían acercarse a lo previsto por el modelo sí o sí.
Todo son contradicciones, GISS solo se aproxima este año, luego queda por debajo los demás. Pero si las temperaturas "debían ajustarse al modelo si o si" ¿por qué esa diferencia? No puede ser que se manipule y que encima las observaciones no se ajusten a lo predicho, mucho sentido no tendría no. NCDC también tenía ese pico MENSUAL, y las temperaturas mensuales son ruidosas. Por lo demas, tenemos unas latitudes (bahía de Hudson, norte de Siberia, Groenlandia, etc) en las que repetidamente se miden unas anomalías cálidas brutales, relacionadas seguramente con la baja extensión de la banquisa. GISS no extrapola sobre la nada, extrapola con observaciones, argumentos físicos, y los reanálisis a su favor, reanálisis que integran las ecuaciones de la física, no se inventan las cosas. Y de todas formas la extrapolación tiene su margen de error, que para eso está.
Precisamente GISS se va desmarcando por arriba de las medidas de los otros, a partir de que esas medidas se van alejando de los modelos. GISS siempre tiende a acercarse más a la media de los modelos. Además la gracia de GISS, NCDC o Hadley es que se basan en observaciones; si introduces extrapolaciones a más de 1000 km dejan de ser observaciones. Y precisamente no discuto para nada que esas zonas (hudson, Siberia) estuvieran más calientes puesto que coincidían con el descenso de la banquisa; lo que insisto que es erróneo es extrapolar esa mayor temperatura (que también reflejan los demás) a las zonas de ärtico alejadas en más de 1000 km, donde sí hay banquisa y dónde no se ha realizado la medida. Y curiosamente te sale un valor brutal coinciciendo con la cumbre de Cancun... Ah, pura casualidad.
Siempre con lo mismo. Para empezar, una extrapolación siempre es legítima si se justifica bien y se tiene en cuenta el margen de error que introduce. Pero es que
HadCRUT y NOAA también extrapolan, si hablamos de
temperatura global.
Están suponiendo que la tendencia en las zonas que no cubren es la misma que la media global, lo que es una aproximación muy mala para el ártico. GISS lo hace de otra manera, que no deja de ser también imprecisa, pero a la luz otros datos de y los reanálisis no es para nada descabellada. Si comparamos medias globales de los modelos con datos incompletos como los de HadCRUT, habrá que tener en cuenta el sesgo que se está introduciendo, es básico.
Nos ha fastidiado que la evolución de anomalías en la década caen dentro del rango: con un margen en ese rango tan elevado, de un 1 º dudo que cualquier evolución de anomalías en 10 años pudiera salirse, ni entrando o saliendo de glaciación, o parando la corriente del Golfo o mínimo de Maunder o super Niños consecutivos o emisión de GEI a mansalva o lo que se te ocurra.
Ese rango es todo lo que permite el estado del conocimiento actual. Mientras no haya una desviación mas clara, la temperatura global estará ampliamente dentro de lo esperado teóricamente, sin contradecir nada... Si se desvía de verdad habrá que esperar al largo plazo para verlo, es lo que tiene el clima, que no es cosa de pocos años...
Es decir; en un modelo a 50 años cualquier variación de temperatura nos valdrá y unicamente podemos decir que el modelo falla o acierta cuando hayan pasado 50 años, aunque vayamos viendo que los valores se alejan de la medias proyectadas?? Basta con poner un elevado margen de error... Demasiada fe hay que tener para tragarse eso. Lo de la fe mejor lo dejamos para la iglesia; en esto prefiero contrastar con medidas reales
Podremos decir que el modelo falla o acierta cuando lo digan las herramientas estadísticas de las que se dispone para eso. Si la temperatura cae rápidamente las próximas décadas no habrá que esperar 50 años, puede que en 10 o 15 ya esté totalmente fuera del rango. La fe tiene lugar cuando no hay márgenes de error, la incertidumbre es todo lo contrario a la fe.
Y lo de sacar una media de 10 temperaturas por diferentes medios, no deja de ser un churro; si varias de ellas se apoyan en el mismo método de medir (o de extrapolar datos donde no se mide) y ese método es erróneo, la media no será significativa.
Los métodos de seleccionar y homogeneizar, corregir la isla de calor, etc. son diferentes en todas, las temperaturas del océano también, el método para hacer una malla "gridding" también. Y de esa lista que yo sepa solo GISS extrapola bastante. Los reanálisis de NCEP y Centro Europeo poco tienen que ver con los demás, ya que son modelos que asimilan infinidad de observaciones, entre las cuales no están las del GHCN, son bastante independientes. Teniendo en cuenta todo esto, el acuerdo entre las diferentes series en mas que notable.
Pero vamos a ver, los que miden temperaturas en superficie son Hadley y GISS-NOAA (que si no me equivoco se basan en las misma series de datos (aunque extrapolen de diferente forma) con lo que ya esos datos duplican su peso al hacer la media. Además incluyen "modelos", no observaciones (suman churras con merinas a ver que sale) de los que el NCEP (que a su vez depende del NOAA) aporta 3; así Noaa supone practicamente la mitad de las series sumadas. Y otros dos modelos europeos del ERA (que ya aporta el doble) Metamos dos series de satélites para mezaclar más las cosas... hombre, quizás Hadley hace algunas cosas mal pero al pobrecito le están dejando sin peso alguno en la media conseguida. Sigo pensando que no parece muy serio esa media de esas 10 series de temperaturas
Sigo sin entender esa forma de quitar el valor a todo. Esa comparación de 10 series nos da una idea de lo insensible que es el resultado a el procedimiento que se utilice para llegar a el a partir de los datos, ya sean de satélite de baja troposfera (RSS y UAH), basados en los datos de estaciones (GISS, NOAA y HadCRUT), y reanálisis, que son modelos que asimilan un montón de observaciones (y por tanto, otra forma de procesar observaciones). Nadie dice que en esa gráfica esté recogida toda la incertidumbre, pero es muy importante el acuerdo que existe entre estas series.
Y en cuanto a las tendencias: será un plazo corto y existe incertidumbre, pero que en 10 años según GISS la tendencia sea de +0,07º/decada mientras que para CRU sea de -0,03º/decada me parece bastante significativo (y evidentemente tampoco creo que ese ligero descenso de esta década se vaya a mantener, que ya volverá para arriba (no dudo de un calentamiento con una componente antropogénica y que los GEI siguen subiendo), pero sí me hace dudar mucho de la fiabilidad de modelos y de las medidas de algunos)
Pero no vale con decir "me parece significativo", tienes que hacer los números, y los números no es eso lo que dicen, ver la gráfica de mas arriba.
Precisamente, como hago los números, que son esos que he puesto (más actualizados que los de Tamino que ponías que llegan solo hasta Octubre) te digo que es significativa la diferencia; admito que solo significatico pero no concluyente por el elevado margen de incertidumbre; pero el que con las incertidumbres (que depende del criterio con el que la calcules) exista un amplio intervalo en el que las dos tendencias coincidan, no significa que sean iguales: a que si te dicen que vas a ganar 2 millones de euros +- 1 millón o que ganaras 1 millón+-1 millón eliges lo primero? Pero, hombre si es lo mismo porque en los dos caso puedes quedarte en millon y medio... 
admito el estudio de Tamino pero la estadística da para muchos más juegos...
Dos medidas se consideran indistinguibles si sus márgenes de error se solapan, no iguales, indistinguibles. Y aunque la estadística se use a menudo para manipular, no quiere decir que no se pueda usar bien.
Saludos
3756 Respuestas
1239876 Vistas