Seguimiento temperatura global

Es evidente que un incremento del CO2 provoca un aumento en las temperaturas globales, ya que produce un forzamiento radiativo (~3,7 W/m2 por doblamiento). Lo que no sabemos (y es el eje central del debate) es cuanto calienta, lo cual depende enteramente de la sensibilidad climática.

Yo, como escéptico que soy, creo que es baja y que el efecto del CO2 ha sido enormemente sobreestimado al no tenerse en cuenta las causas naturales que pueden influir en nuestro clima.

Lo cierto es que se puede explicar -si incluimos los efectos amplificadores de los GCR's y de la radiación UV- la mayor parte del aumento de temperatura del pasado siglo mediante cambios en la actividad solar, y la curva que han tenido (subida 1910-1945, ligera bajada 1940-75, y subida desde entonces hasta el cambio de siglo) mediante ciclos oceánicos.

Afortunadamente, cuando las temperaturas sigan sin subir y los alarmistas se queden sin argumentos, la gente se irá olvidando poco a poco del asunto, y no se hablará más del tema...

Un saludo

Totalmente de acuerdo con Peri y Pabce. Eso es lo que hay; Ni más ni menos.

Afortunadamente, cuando las temperaturas sigan sin subir y los alarmistas se queden sin argumentos, la gente se irá olvidando poco a poco del asunto, y no se hablará más del tema...

No te lo creas.

Todo el NEGOCIO montado alrededor del cambio climático impide asumir que las temperaturas no suben o que no vamos al desastre o, peor que eso, que no tenemos ni idea de lo que pasa con el clima y, a pesar de ello, hemos gastado billones y billones que podríamos haber utilizado para otros fines.

Ahora hay mucha gente en todo este NEGOCIO y asumir que no hay argumentos sería condenar a mucha gente al paro. Con la crisis actual hay que dar a entender a la opinión pública que se es imprescindible para seguir cobrando del dinero público.

Creo que tenemos tema para rato.

¿Qué? ¿Qué se ha exagerado el efecto del CO₂? ¡Qué va, hombre!  Que no, que no, que es mu malo, y hay que acabar con las emisiones, con las petroleras que nos pagan a todos los escépticos, con todo lo que no sea verde... Y llenar el planeta de molinillos y placas solares, que eso sí que es ecológico y no altera el medio ambiente!!

Yo también pienso que todo esto es un NEGOCIO, como dice quimet. Tengo un amigo que hace menos de 10 años trabajaba en una conocida multinacional petrolífera. Hoy día trabaja en una empresa que fabrica paneles solares fotovoltaicos. El domingo por la mañana, comentando el calor que hacía en mi pueblo, dijo: "De eso tenéis la culpa todos vosotros, con vuestros coches y vuestras emisiones". Le contesté: "No empieces a tocar los c***". Él añadió: "Bueno, si de esto tienes que saber tú" (ya que soy físico de la atmósfera), y le contesté: "Por eso te digo que no digas chorradas".

Y tengo otro amigo, físico también, que ha viajado varias veces en viajes chorras del "Hespérides" a la Antártida para investigar la repercusión del cambio climático en lo que sea. Pues hablando una tarde, otro amigo la preguntó si todo este tema es cierto o qué pasa. Mi amigo me miró, se sonrió y terminó por decir que no se puede afirmar nada de cambios climáticos antropogénicos, pero que tampoco se puede decir toda la verdad porque hay mucha pasta por medio.

De acuerdo también, pero por qué no seguimos esa discusión en el tea de cambio climático (ipcc, hay que joderse, etc) y usamos este para seguir con la discusión del seguimiento de la temperatura y su posible (o no) modelización con una ecuación simple en función al forzamiento radiativo?

Como decía antes,

a) no consigo replicar los resultados de vigilant con los datos proporcionados, por lo que me gustaría tener mas detalles

b) no me parece ortodoxo un parametro cambiante en función del número de términos de la ecuación:

    1.-  dT=0.19*(dP_o  + 0.08*MEI)

   2.-  dT=0.19*(dP_ipcc  + a*MEI + b*AMO)

c) Cual es la diferencia entre dP_o   y dP_ipcc

d) el valor de MEI es el promedio anual?

e) el ±0.03 en la ecuación de MEI supongo que son márgenes de error ?

De acuerdo también, pero por qué no seguimos esa discusión en el tema de cambio climático (ipcc, hay que joderse, etc) y usamos este para seguir con la discusión del seguimiento de la temperatura y su posible (o no) modelización con una ecuación simple en función al forzamiento radiativo?

Desde la moderación del foro, os pedimos lo mismo que indica Patagon.
Hay un subforo dedicado al cambio climático, y varios hilos sobre el IPCC, CO2, etc.

Un saludo.

De acuerdo también, pero por qué no seguimos esa discusión en el tea de cambio climático (ipcc, hay que joderse, etc) y usamos este para seguir con la discusión del seguimiento de la temperatura y su posible (o no) modelización con una ecuación simple en función al forzamiento radiativo?

Como decía antes,

a) no consigo replicar los resultados de vigilant con los datos proporcionados, por lo que me gustaría tener mas detalles

b) no me parece ortodoxo un parametro cambiante en función del número de términos de la ecuación:

    1.-  dT=0.19*(dP_o  + 0.08*MEI)

   2.-  dT=0.19*(dP_ipcc  + a*MEI + b*AMO)

c) Cual es la diferencia entre dP_o   y dP_ipcc

d) el valor de MEI es el promedio anual?

e) el ±0.03 en la ecuación de MEI supongo que son márgenes de error ?

Simple, porque lo primero que tendras que hacer es demostrar que esa modelización representa a la realidad. Cosa que no se ha hecho con ninguno de los modelos, y no ajustando la ecuación hasta que reproduzca los datos, sino con ciencia. Demostrando que esa formula matemática o modelo matematico mejor dicho representa los fenomenos físicos implicados.

Nadie lo ha hecho, es más nadie se ha atrevido a hacerlo......porque? Sencillo desconocen los procesos implicados 

Por tanto sigamos el comportamiento pero olvidaros de los modelitos leñe

a) no consigo replicar los resultados de vigilant con los datos proporcionados, por lo que me gustaría tener mas detalles

b) no me parece ortodoxo un parametro cambiante en función del número de términos de la ecuación:

    1.-  dT=0.19*(dP_o  + 0.08*MEI)

   2.-  dT=0.19*(dP_ipcc  + a*MEI + b*AMO)

c) Cual es la diferencia entre dP_o   y dP_ipcc

d) el valor de MEI es el promedio anual?

e) el ±0.03 en la ecuación de MEI supongo que son márgenes de error ?

Hola Patagon, intentaré responderte por partes. Pero antes quería comentar que tal vez no era 0.08 si no 0.8. A ver si esta semana lo busco y te cuento.

a) Lamentablemente no me dio tiempo para explicar todos los detalles. Intenté dar una idea básica, pero ciertamente no era suficiente. Como comenté el otro día, el efecto radiativo de los volcanos lo suavicé más, porque parece desmesurado. Aquí tienes un poco más de detalle (predicción que realicé en 2009):

http://temps.cat/files/radiative_forcing_simple.txt
http://temps.cat/temp

b) Un modelo lineal debe ajustarse cada vez que se introduce una nueva variable (z) si ésta no es independiente de las anteriores (AMO vs MEI no son totalmente independientes). No es lo mismo ajustar y = a*x (donde todo recae sobre "a") que y = a'*x + b*z (donde si hay correlación entre "x" y "z", entonces a' nunca será igual que antes). El modelo se "ajusta" en el pasado, pero luego se prueba intentando predecir el futuro, y funciona. También se puede ajustar el modelo en la mitad del pasado y ver que tal predice la otra mitad del pasado (que no se ha tenido en cuenta)

c) Con dP_ipcc me refería a los forzamientos radiativos "oficiales" del IPCC y con dP_o me refería a los forzamientos radiativos totales, sean o no oficiales. En ese sentido, yo usé dP_o, modificando algunas componentes de dP_ipcc, por ejemplo lo que comentamos de los volcanes.

d) Depende de la escala de tiempo que consideres. Si la temperatura es anual, entonces el MEI también. Si la temperatura es mensual, entonces el MEI es mensual, pero en este caso propongo usar un desfase temporal progresivo (con retardo entre 1 y 3 meses).

Estoy seguro que el modelo funciona, porque se ha reproducido algo similar en otros sitios (por ejemplo aquí). A ver si esta semana me da tiempo y busco los datos que tengo por ahí perdidos para recordar todos los detalles.

Saludos

Cita de: quimet en Lunes 17 Octubre 2011 13:55:00 pm

Cita de: augustorua en Lunes 17 Octubre 2011 08:46:48 am

Y la pregunta sigue ahí: ¿Por qué no aumenta la temperatura media global y sin embargo sigue emitiéndose CO₂?

Pregunta hecha mil veces en este foro, y supongo que otros muchos foros similares, y respondida siempre echando balones fuera.

Yo creo que tampoco es tan raro: en los últimos 15 años fue reduciendose algo la actividad solar (si además Svenmark tiene razón se sumaría el efecto de mayores rayos cosmicos=mas nubosidad=menos temperatura) Además hay una tendencia a más La Niña frente a El Niño, especialmente si lo comparamos con años anteriores que había más el Niño (y nada descartable que ande relacionado también con la actividad solar). La temperatura tampoco ha descendido estos años  por lo que se puede entender que se compensa el calentamiento que hubiera provocado el aumento de CO2 (me confieso muy escéptico sobre los desgracias que auguran que puede provocar el "temible" cambio climático pero no tanto como para negar la significativa contribución antrópica, vía CO2, a ese calentamiento)
Pero también creo que este efecto se produjo a la inversa en el último cuarto de siglo XX (mayor actividad solar y más el Niño provocaron calentamiento) y se sumó al efecto antropogénico, y esto factores naturales fueron completamente subestimado en modelos y predicciones, y de ahí que fallen cada vez más, puesto que sobreestimaron el calentamiento antropogénico.
 

Efectivamente, esa es la cuestión. Pero todos esos efectos naturales han sido tenidos en cuenta por muchos climatólogos (aunque no todos). Puede que algunos estén sobreestimando un poco el efecto antropogénico, pero aún corrigiendo eso, la predicción sigue siendo de ascenso notable de las temperaturas (en vez de subir 4,5 tal vez subirá sólo 2ºC, pero subirá)

Saludos

la predicción sigue siendo de ascenso notable de las temperaturas (en vez de subir 4,5 tal vez subirá sólo 2ºC, pero subirá)

Estaremos al loro...

¿En que error se mueven los modelos?

Puede que algunos estén sobreestimando un poco el efecto antropogénico, pero aún corrigiendo eso, la predicción sigue siendo de ascenso notable de las temperaturas (en vez de subir 4,5 tal vez subirá sólo 2ºC, pero subirá)

Saludos

Ya, si ya sabemos lo que decían los modelos, que es lo mismo que dicen ahora. Pero ninguno de ellos pillo el parón de la temperatura global en este inicio de siglo, y me refiero a los siguen el dogma del IPCC, entonces porqué seguirles haciendo caso. Han fallado y punto y encima no lo reconocen, vamos, lo mismito que hacen los políticos.

Y no sería más racional pensar que gran parte del calentamiento se debe a causas naturales, pues calentamientos y enfriamientos los ha habido en los últimos milenios sin la supuesta intervención del CO2 antropogénico, y que se ha sobreestimado ese CO2 en los modelos del IPCC. ¿Quizás solo estemos en una recuperación natural desde la PEH, con diversas oscilaciones, y no tenemos ni idea hasta donde llegaremos ni como va a evolucionar el clima futuro? ¿Quizás Akasofu va más encaminado?


PD: Busca por internet lo que Hansen decía en 1988 sobre como estaríamos en nuestra década. No dió ni una, ni el ni sus modelos , ni sus seguidores. Y siguen siendo los que dicen lo que se publica y lo que no. Vaya arbitros más parciales.