Seguimiento temperatura global

Cita de: vigilant en Martes 18 Octubre 2011 23:56:56 pm

Puede que algunos estén sobreestimando un poco el efecto antropogénico, pero aún corrigiendo eso, la predicción sigue siendo de ascenso notable de las temperaturas (en vez de subir 4,5 tal vez subirá sólo 2ºC, pero subirá)

Saludos

Ya, si ya sabemos lo que decían los modelos, que es lo mismo que dicen ahora. Pero ninguno de ellos pillo el parón de la temperatura global en este inicio de siglo, y me refiero a los siguen el dogma del IPCC, entonces porqué seguirles haciendo caso. Han fallado y punto y encima no lo reconocen, vamos, lo mismito que hacen los políticos.

Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula). Hay que esperar unos 30 años para comprobar si la predicción de Hansen estaba tan mal como nos hacen creer. Yo también pienso que sobrestimó el calentamiento, pero no tanto como dicen.

Saludos

Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula). Hay que esperar unos 30 años para comprobar si la predicción de Hansen estaba tan mal como nos hacen creer. Yo también pienso que sobrestimó el calentamiento, pero no tanto como dicen.

Saludos

Hombre a mi la previsión de Hansen del 88 me parece un churrete, viendo como la temperatura anda por debajo de su previsión para un escenario sin emisiones...

https://foro.tiempo.com/previsiones-sobre-el-cambio-climatico-que-se-hacian-en-los-anos-90-t131009.0.html;msg2710968#msg2710968

Cita de: quimet en Miércoles 19 Octubre 2011 02:40:40 am

Cita de: vigilant en Martes 18 Octubre 2011 23:56:56 pm

Puede que algunos estén sobreestimando un poco el efecto antropogénico, pero aún corrigiendo eso, la predicción sigue siendo de ascenso notable de las temperaturas (en vez de subir 4,5 tal vez subirá sólo 2ºC, pero subirá)

Saludos

Ya, si ya sabemos lo que decían los modelos, que es lo mismo que dicen ahora. Pero ninguno de ellos pillo el parón de la temperatura global en este inicio de siglo, y me refiero a los siguen el dogma del IPCC, entonces porqué seguirles haciendo caso. Han fallado y punto y encima no lo reconocen, vamos, lo mismito que hacen los políticos.

Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula). Hay que esperar unos 30 años para comprobar si la predicción de Hansen estaba tan mal como nos hacen creer. Yo también pienso que sobrestimó el calentamiento, pero no tanto como dicen.

Saludos

Claro, claro, pero como decía Haddock, los 14 años entre 1984 y 1998 sí son significativos. Como en esos 14 años subió la temperatura... En cambio, cuando no sube (desde el 98), no es nada significativo. Sostenella y no enmendalla!!

Cita de: vigilant en Miércoles 19 Octubre 2011 08:40:39 am

Cita de: quimet en Miércoles 19 Octubre 2011 02:40:40 am

Cita de: vigilant en Martes 18 Octubre 2011 23:56:56 pm

Puede que algunos estén sobreestimando un poco el efecto antropogénico, pero aún corrigiendo eso, la predicción sigue siendo de ascenso notable de las temperaturas (en vez de subir 4,5 tal vez subirá sólo 2ºC, pero subirá)

Saludos

Ya, si ya sabemos lo que decían los modelos, que es lo mismo que dicen ahora. Pero ninguno de ellos pillo el parón de la temperatura global en este inicio de siglo, y me refiero a los siguen el dogma del IPCC, entonces porqué seguirles haciendo caso. Han fallado y punto y encima no lo reconocen, vamos, lo mismito que hacen los políticos.

Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula). Hay que esperar unos 30 años para comprobar si la predicción de Hansen estaba tan mal como nos hacen creer. Yo también pienso que sobrestimó el calentamiento, pero no tanto como dicen.

Saludos

Claro, claro, pero como decía Haddock, los 14 años entre 1984 y 1998 sí son significativos. Como en esos 14 años subió la temperatura... En cambio, cuando no sube (desde el 98), no es nada significativo. Sostenella y no enmendalla!!

Cuando Hansen "el profeta" hizo su declaración en el Congreso de los Estados Unidos en 1988 hacía menos tiempo de esos 10 o 14 años que la temperatura global volvía a tender al alza después de unas décadas de descenso, pero entonces no era ruido y si era una tendencia significativa, ¿no?.

Venga Robert, que esto ya parece el día de la marmota.

Todos sabemos que admitir que la probabilidad de que el calentamiento de estas pasadas décadas es tan natural como el enfriamiento que provocó la PEH o el calentamiento del OCM, supondría una verdadera crisis laboral a muchos científicos, en especial a los físicos, circunstancia que hará que no se admita esa posibilidad mientras sea posible. Peor sería decir que no se sabe que ocurre con las temperaturas después de todo lo que se ha montado.

Queda claro que cualquiera de estas situaciones harían caer drásticamente el aporte de dinero, público y privado, para I+D relacionado con el clima. Ese es el problema.

¿Es cierto o no, Robert?

Claro que es cierto, pero lo negarán siempre.

Quimet, la significancia de una tendencia no depende de lo que yo diga o deje de decir, la significancia de una tendencia depende del error de la tendencia. Por decirlo "mal y pronto", si la tendencia es menor o igual que el error estadístico de la tendencia (2 veces sigma), entonces dicha tendencia no es significativa (ni positiva, ni negativa). Entre 1984 y 1998, la tendencia no era significativa al 95% de confianza (2 sigma), pero sí lo era al 67% (1 sigma). Eso es insuficiente en términos estadísticos, pero en climatología es una probabilidad importante (recordad que hay diferentes niveles de confianza o "certeza").

Independientemente de todo eso, hay una cosa que está muy clara:

Existen dos conjuntos de factores del clima:
A = Los conocidos
B = Los desconocidos

Premisa: Los A pueden explicar cerca del 70% del calentamiento de los últimos 30 años.
Conclusión: Los B deberían de poder explicar el resto, cerca del 30%.

Suponiendo que la premisa es cierta (y si no me equivoco lo es), mi pregunta es: ¿es cierta la conclusión? Que alguien me corrija, pero los GEIs de por sí sólo, ya pueden explicar físicamente un porcentaje muy elevado del calentamiento. Por lo tanto, todo los demás que no conocemos bien (océanos, sol, aerosoles, etc.) será responsable del resto del calentamiento, ¿o no?

Cita de: vigilant en Miércoles 19 Octubre 2011 08:40:39 am

Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula). Hay que esperar unos 30 años para comprobar si la predicción de Hansen estaba tan mal como nos hacen creer. Yo también pienso que sobrestimó el calentamiento, pero no tanto como dicen.

Saludos

Hombre a mi la previsión de Hansen del 88 me parece un churrete, viendo como la temperatura anda por debajo de su previsión para un escenario sin emisiones...

https://foro.tiempo.com/previsiones-sobre-el-cambio-climatico-que-se-hacian-en-los-anos-90-t131009.0.html;msg2710968#msg2710968

Creo que no es cierto eso de "por debajo de su previsión para un escenario sin emisiones...". Si te refieres al escenario C, éste es para una supuesta bajada rápida de las emisiones, que no es lo mismo que "sin emisiones". Por otro lado, ya dije hace tiempo que concuerdo en que Hansen sobrestimó el efecto de los GEIS (ya que los forzamientos sí los ha acertado). Eso actualmente ya está corregido. Además, en la predicción que hice en 2009, obtuve un ascenso de la temperatura para 2050 incluso menor que el IPCC, pero sigue siendo un ascenso muy claro.

Independientemente de todo eso, hay una cosa que está muy clara:

Existen dos conjuntos de factores del clima:
A = Los conocidos
B = Los desconocidos

Premisa: Los A pueden explicar cerca del 70% del calentamiento de los últimos 30 años.
Conclusión: Los B deberían de poder explicar el resto, cerca del 30%.

Suponiendo que la premisa es cierta (y si no me equivoco lo es), mi pregunta es: ¿es cierta la conclusión? Que alguien me corrija, pero los GEIs de por sí sólo, ya pueden explicar físicamente un porcentaje muy elevado del calentamiento. Por lo tanto, todo los demás que no conocemos bien (océanos, sol, aerosoles, etc.) será responsable del resto del calentamiento, ¿o no?

Tu mismo te lo dices todo...

pd: ¿realmente conocemos bien los factores conocidos?...




Y otra cuestion que me agobia desde hace tiempo...

Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula).

Efectivamente, hay que esperar a los 30 años para que una tendencia sea significativa, pero la cuestion es: ¿significativa para que?... ¿para implementar un modelo sobre ello, para asegurar que en los siguientes años va a pasar lo mismo, PARA QUE?... porque yo cojo, de la grafica de anomalias mundiales, el periodo 1944-1976 y le hago una media movil de 30 años y me sale hacia abajo, y sin embargo luego la temperatura ha subido... entonces, ¿para que puñetas me sirve el hecho de que entre 1944 y 1976 los manidos 30 años mostraran una tendencia significativa a la baja?...

Lo que yo digo es lo siguiente:
¿Cómo conocemos la sensibilidad climática? ¿Y los forzamientos radiativos que produce cada cosa?
De eso depende enteramente un modelo.
Si yo modelo la AMO y el ENSO y me sale una tendencia menor que la que se ha dado, ¿cómo sé que el CO2 es el único factor que falta para completarla? Es más, ¿cómo sé si la AMO y el ENSO tienen el valor que yo le he querido dar?

El caso es que no tenemos mucha idea cual es la sensibilidad climática...

Además, aunque durante el próximo siglo el efecto antropogénico sobre el clima sea de 1 o 2ºC, eso no quiere decir necesariamente que la tierra se vaya a calentar.

Te recuerdo que en muchos aspectos de la física y de la estadística es muy fácil explicar el porque ha pasado algo, o algo se ha comportado de una cierta manera, pero es mucho más difícil predecir como se comportará en el futuro.

Un saludo

Como siempre:

Suponiendo que tengo razón soy perfectamente capaz de demostrar que tengo razón.

Tengo razón? Tengo razón?

Sigo sin ver un modelo no matemático razonable que explique nuestros conocimientos sobre los mecanismos climáticos.

Ya se sabe que para modelizar se parte de la realidad y se va simplificando hasta donde se pueda pero no más haya. Ahora por lo visto se hace al revés saco un modelo matemático simple que modeliza el comportamiento dinámico de atmósfera y mar de un planeta entero (resumido en una sola linea) y supongo que tengo razón.

Supongo que mi modelo es bueno, luego solo tengo que ajustar la ecuación hasta que encaje con los datos 

Muchas ecuaciones distintas pueden ajustarse en un intervalo dado.

Y en definitiva como supongo que tengo razón es que entonces tengo razón.........

Sin comentarios 

Cita de: quimet en Miércoles 19 Octubre 2011 02:40:40 am

Cita de: vigilant en Martes 18 Octubre 2011 23:56:56 pm

Puede que algunos estén sobreestimando un poco el efecto antropogénico, pero aún corrigiendo eso, la predicción sigue siendo de ascenso notable de las temperaturas (en vez de subir 4,5 tal vez subirá sólo 2ºC, pero subirá)

Ya, si ya sabemos lo que decían los modelos, que es lo mismo que dicen ahora. Pero ninguno de ellos pillo el parón de la temperatura global en este inicio de siglo, y me refiero a los siguen el dogma del IPCC, entonces porqué seguirles haciendo caso. Han fallado y punto y encima no lo reconocen, vamos, lo mismito que hacen los políticos.

Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula). Hay que esperar unos 30 años para comprobar si la predicción de Hansen estaba tan mal como nos hacen creer. Yo también pienso que sobrestimó el calentamiento, pero no tanto como dicen.

Pero es que es completamente diferente estimar una subida de 2º que de 4,5º (de los que ya habría subido medio grado). No tiene nada que ver, aunque en los dos casos fuera subida. Y si se debe corrigir una estimación de subida de 4º por una de 1,5 º es que la primera estimación estaba muy mal hecha.
Es cierto que si nos atenemos a tomar 30 años como valor estandar para definir las variables climáticas (medias o tendencias) la cosa no ha cambiado mucho (por lo menos según GISS, porque con datos Hadley, las tendencias a 30 años empiezan a ser menores que años pasados), pero tampoco parece correcto despreciar un periodo tan largo como 14 años sin subida, especialmente si no estaba previsto.
Y la predicción de Hansen, ya lleva hecha 23 años como para tener que esperar otros 30 para decir que estaba realmente mal. La subida estimada desde entonces con los escenarios A-B (los más parecido a lo real) era el doble de lo que ocurrió. E incluso si tomas tendencias a 30 años (hay ya no hay ruido posible) desde 1981 sigue siendo aproximadamente el doble la tendencia estimada que la real (y eso que los 7 primeros años va sobre seguro porque los conocía). Vamos que si predice que la temperatura se mantenía estable se acerca lo mismo.     

Por cierto, ¿dónde está ese gran aumento del vapor de agua que se espera/esperaba como una de las principales retroalimentaciones positivas del sistema? Porque he estado mirando datos, y de aumento, nada

Si ha aumentado la tensión de vapor. Es más, por lógica debería de hacerlo, al menos sobre o cerca de los océanos.

También que pienso que no se puede saber la contribución al calentamiento de lo desconocido. Si no se conoce...