Quimet, la significancia de una tendencia no depende de lo que yo diga o deje de decir, la significancia de una tendencia depende del error de la tendencia. Por decirlo "mal y pronto", si la tendencia es menor o igual que el error estadístico de la tendencia (2 veces sigma), entonces dicha tendencia no es significativa (ni positiva, ni negativa). Entre 1984 y
1998, la tendencia no era significativa al 95% de confianza (2 sigma), pero sí lo era al 67% (1 sigma). Eso es insuficiente en términos estadísticos, pero en climatología es una probabilidad importante (recordad que hay diferentes niveles de confianza o "certeza").
Independientemente de todo eso, hay una cosa que está muy clara:
Existen dos conjuntos de factores del clima:
A = Los conocidos
B = Los desconocidos
Premisa: Los A pueden explicar cerca del 70% del calentamiento de los últimos 30 años.
Conclusión: Los B deberían de poder explicar el resto, cerca del 30%.
Suponiendo que la premisa es cierta (y si no me equivoco lo es), mi pregunta es: ¿es cierta la conclusión? Que alguien me corrija, pero los GEIs de por sí sólo, ya pueden explicar físicamente un
porcentaje muy elevado del calentamiento. Por lo tanto, todo los demás que no conocemos bien (océanos, sol, aerosoles, etc.) será responsable del resto del calentamiento, ¿o no?
Pero es que no se puede decir que haya habido ningún parón (ni lo contrario). 10 o 14 años no són suficientes para que una tendencia sea significativa (tanto si es positiva, negativa o nula). Hay que esperar unos 30 años para comprobar si la predicción de Hansen estaba tan mal como nos hacen creer. Yo también pienso que sobrestimó el calentamiento, pero no tanto como dicen.
Saludos
Hombre a mi la previsión de Hansen del 88 me parece un churrete, viendo como la temperatura anda por debajo de su previsión para un escenario sin emisiones...
https://foro.tiempo.com/previsiones-sobre-el-cambio-climatico-que-se-hacian-en-los-anos-90-t131009.0.html;msg2710968#msg2710968
Creo que no es cierto eso de "por debajo de su previsión para un escenario
sin emisiones...". Si te refieres al escenario C, éste es para una supuesta bajada rápida de las emisiones, que no es lo mismo que "sin emisiones". Por otro lado, ya dije hace tiempo que concuerdo en que Hansen sobrestimó el efecto de los GEIS (ya que
los forzamientos sí los ha acertado). Eso actualmente
ya está corregido. Además, en la predicción que hice en 2009, obtuve un ascenso de la temperatura para 2050 incluso menor que el IPCC, pero sigue siendo un ascenso muy claro.