Seguimiento temperatura global

Pero hombre, eso es como decir que los mapas de preciptiaciones de toda la penisnula son falsos porque en realidad se hacen con 200 datos, y que por tanto hay que pintar sólo los puntitos de color donde tenemos datos...

Luego está lo de que en mi pueblo/zona no ha hecho lo que hace ese color del mapa, pues puede ser, a lo mejor usan otra estación, a lo mejor la resolución incluye más estaciones de las quemiramos, o a lo mejor simplemente está mal, como posiblemente esté mal al revés si buscamos otros casos...

Pero hombre, eso es como decir que los mapas de preciptiaciones de toda la penisnula son falsos porque en realidad se hacen con 200 datos, y que por tanto hay que pintar sólo los puntitos de color donde tenemos datos...

Luego está lo de que en mi pueblo/zona no ha hecho lo que hace ese color del mapa, pues puede ser, a lo mejor usan otra estación, a lo mejor la resolución incluye más estaciones de las quemiramos, o a lo mejor simplemente está mal, como posiblemente esté mal al revés si buscamos otros casos...

200 puntos para calcular la media de lluvia de medio millón de kilómetros cuadrados,me parece mucho más fiable y serio que 160 (los que había tras la segunda guerra mundial) para calcular la media de temperatura de 510 millones de kilómetros cuadrados,pero vamos,que si a ti te parece serio Dani,genial.A mi como físico atmosférico,no.

Cita de: LightMatter en Sábado 21 Mayo 2016 19:20:19 pm

Que si , que todo el calentamiento esta "tuneado" , y en realidad vivimos en la era de hielo.

Pues claro que está tuneado,la propia NASA  o quien sea cambia sus datos con el tiempo alegando homogeneizaciones y chorradas varias que en realidad enmascaran lo que hacen: manipular los datos.



Yo lo que no quiero es que se tome por tonta a la gente y más cuando toda esta milonga la estamos pagando todos de nuestros bolsillos. A mi me da igual que el planeta se caliente o se enfríe,no pienso que vayamos a morir por ello como venden muchos por ahí,lo venden a buen precio eso sí.

La Nasa , no "tunea" lo datos , "tunear" seria aplicar ajustes y metodos a los datos , sin un fundamento que lo sustente detrás , y aquí se ha echo todo lo contrario , se ha fundamentado cada cambio que se ha realizado con el tiempo , en cada nueva versión y el porque de la necesidad de aplicar dichos cambios , se trata de mejorar y corregir sesgos propios de lo datos duros originales , y que están disponibles para cualquiera..Toda la documentación de estos cambios esta accesible en le WEB.http://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/


Dejo breve sumario.

We have gone through the archives to show exactly how these estimates have changed over time and why. Since 1981 the following aspects of the temperature analysis have changed:

-The simple procedure used in 1981 was refined as documented in Hansen and Lebedeff (1987), using 8000 grid boxes to allow mapping and analysis of regional patterns.

-Surface air temperature anomalies above the ocean were estimated using sea surface temperatures from ships and buoys starting in 1995 as documented in Hansen et al. (1996).

-Starting in the 1990s, the methodology took into account documented non-climatic biases in the raw data (e.g. station moves) and eliminated or corrected unrealistic outliers (Hansen et al., 1999).

-Areas with missing data were filled in — using means over large zonal bands — rather than restricting the averaging to areas with a defined temperature change (Hansen et al., 1999).

-A method was devised in 1998 and refined in 2000 to adjust urban time series to match the long term mean trend of the surrounding rural stations, Hansen et al. (1999, 2001). This adjustment uses the full data series to make the best estimate of the rural/urban difference and so can change as the time-series are extended (and more data comparisons are available). Starting in 2010 night-light radiance rather than population data were used to classify stations (Hansen et al., 2010).

-Usage of water temperatures as proxy for air temperatures was more accurately restricted to areas without sea ice starting in April 2006.

Additionally, the amount of raw data and its quality have also increased as more data has been digitized and quality controlled. The station data sources over the years were:

Monthly Climatic Data of the World (MCDW) — about 1000 stations (1981)
MCDW and data provided by NCAR and NOAA — 2200 stations (1987)
NOAA/NCDC’s GHCN v2 — 7200 stations (1999)
NOAA/NCDC’s GHCN v2 and adjusted USHCN (2000)
GHCN v2 and adjusted USHCN and SCAR (2/2005) — better Antarctica coverage
Homogenized GHCN v3.1 and SCAR (2011)
Homogenized GHCN v3.2 and SCAR (9/2012)
Planned for 2016: GHCN v4 — 26,000 stations

Venga, otro empujoncito hacia abajo... , espero que siga así muchos meses más.

UAH Global Temperature Update for May, 2016: +0.55 deg. C

fuente: http://www.drroyspencer.com/

Respecto a los datos,si la temperatura media fue de 13,5ºC,no hay motivo para recalcularla,ni homogeneizaciones ni leches varias.Casualmente todas las homogeneizaciones,tuneos o llamarlo como queráis quitan peso al enfriamiento de 1940 a 1980 y aumentan el calentamiento posterior,lo siento,no me creo nada y más cuando calcular la temperatura media de un planeta es IMPOSIBLE,y menos empezando desde 1900 o antes,cuando no había casi ni estaciones,ni satélites ni observaciones terrestres salvo en cuatro sitios.Pero bueno,hay gente que es feliz poniendo mapas con colores rojos,gráficas crecientes y tal,no les voy a quitar la felicidad y sobretodo el sustento de su vida económica.
Respecto al dato a mayo,la evolución es muy parecida a la del Niño de 1997-1998,cabe esperar que en los próximos meses siga bajando la anomalía (que reitero,no se como se calcula una anomalía cuando la media de por si no es correcta por la forma de calcularlo)

Cita de: dani... en Domingo 22 Mayo 2016 16:06:13 pm

Pero hombre, eso es como decir que los mapas de preciptiaciones de toda la penisnula son falsos porque en realidad se hacen con 200 datos, y que por tanto hay que pintar sólo los puntitos de color donde tenemos datos...

Luego está lo de que en mi pueblo/zona no ha hecho lo que hace ese color del mapa, pues puede ser, a lo mejor usan otra estación, a lo mejor la resolución incluye más estaciones de las quemiramos, o a lo mejor simplemente está mal, como posiblemente esté mal al revés si buscamos otros casos...

200 puntos para calcular la media de lluvia de medio millón de kilómetros cuadrados,me parece mucho más fiable y serio que 160 (los que había tras la segunda guerra mundial) para calcular la media de temperatura de 510 millones de kilómetros cuadrados,pero vamos,que si a ti te parece serio Dani,genial.A mi como físico atmosférico,no.

¿cuántos puntos hacen falta? ¿Valen los astélittes?... a mi ni me parece serio ni me parece ni me deja de parecer serio... lo que no me parece ni medio normal es pensar que hay uns conspiracion judeomasónica de miles de científicos (muchos fisicos de la atmosfera, imagino, y algún geógrafos, incluso geólogo) empeñados en vendernos un calentamiento que, dicho sea de paso, parece ser que aen algunos temas se deja sentir.

Por suerte esto lo veremos, si no nos pasa anda raro, ya que esto en 40/50 años lo veremos, supongo.

no se como se calcula una anomalía cuando la media de por si no es correcta por la forma de calcularlo

¡¡¡Esa es bonísima!!!
¿de verdad eres físico?

Respecto a los datos,si la temperatura media fue de 13,5ºC,no hay motivo para recalcularla,ni homogeneizaciones ni leches varias.Casualmente todas las homogeneizaciones,tuneos o llamarlo como queráis quitan peso al enfriamiento de 1940 a 1980 y aumentan el calentamiento posterior,lo siento,no me creo nada y más cuando calcular la temperatura media de un planeta es IMPOSIBLE,y menos empezando desde 1900 o antes,cuando no había casi ni estaciones,ni satélites ni observaciones terrestres salvo en cuatro sitios.Pero bueno,hay gente que es feliz poniendo mapas con colores rojos,gráficas crecientes y tal,no les voy a quitar la felicidad y sobretodo el sustento de su vida económica.
Respecto al dato a mayo,la evolución es muy parecida a la del Niño de 1997-1998,cabe esperar que en los próximos meses siga bajando la anomalía (que reitero,no se como se calcula una anomalía cuando la media de por si no es correcta por la forma de calcularlo)

O lo uno o lo otro, ambas cosas a la vez las veo un poco difíciles de hacer.

Saludos

Cita de: fobitos en Jueves 02 Junio 2016 15:51:36 pm

Respecto a los datos,si la temperatura media fue de 13,5ºC,no hay motivo para recalcularla,ni homogeneizaciones ni leches varias.Casualmente todas las homogeneizaciones,tuneos o llamarlo como queráis quitan peso al enfriamiento de 1940 a 1980 y aumentan el calentamiento posterior,lo siento,no me creo nada y más cuando calcular la temperatura media de un planeta es IMPOSIBLE,y menos empezando desde 1900 o antes,cuando no había casi ni estaciones,ni satélites ni observaciones terrestres salvo en cuatro sitios.Pero bueno,hay gente que es feliz poniendo mapas con colores rojos,gráficas crecientes y tal,no les voy a quitar la felicidad y sobretodo el sustento de su vida económica.
Respecto al dato a mayo,la evolución es muy parecida a la del Niño de 1997-1998,cabe esperar que en los próximos meses siga bajando la anomalía (que reitero,no se como se calcula una anomalía cuando la media de por si no es correcta por la forma de calcularlo)

O lo uno o lo otro, ambas cosas a la vez las veo un poco difíciles de hacer.

Saludos

Por que no?
Si puedes dar un razonamiento mas extenso lo agradecería.
Gracias.

Cita de: fobitos en Jueves 02 Junio 2016 15:51:36 pm

no se como se calcula una anomalía cuando la media de por si no es correcta por la forma de calcularlo

¡¡¡Esa es bonísima!!!
¿de verdad eres físico?

¿Te parece serio calcular la media de temperatura de un planeta que tiene 510 millones de km2 de área con 160 estaciones?¿En serio?Pues esas son las que había tras la Segunda Guerra Mundial.¿Y manipular los datos de temperatura (algo que está demostrado que se hace,es cuestión de comparar las series térmicas),te parece serio también? Por cierto,en física,tu sabrás que hay una cosa que se llama principio de incertidumbre,y también existe para cuando se toma una serie de medidas,a parte del valor de la famosa media,hay que poner el error (los aparatos que usamos no tienen error 0).
Por cierto,no se cuantos físicos habrá apoyando estos famosos cálculos y tal,pero los que no apoyan esto ¿no cuentan? Ah si,que les pagan las petroleras y tal,y esos no valen. Cuando en ciencia no hay debate,se acaba la ciencia,y aquí hace tiempo que no se permite el debate. Conozco gente que ha estado ahí dentro del IPCC y que cuentan que ciencia,POCA.

Cita de: rayo_cruces en Jueves 02 Junio 2016 19:53:03 pm

Cita de: fobitos en Jueves 02 Junio 2016 15:51:36 pm

Respecto a los datos,si la temperatura media fue de 13,5ºC,no hay motivo para recalcularla,ni homogeneizaciones ni leches varias.Casualmente todas las homogeneizaciones,tuneos o llamarlo como queráis quitan peso al enfriamiento de 1940 a 1980 y aumentan el calentamiento posterior,lo siento,no me creo nada y más cuando calcular la temperatura media de un planeta es IMPOSIBLE,y menos empezando desde 1900 o antes,cuando no había casi ni estaciones,ni satélites ni observaciones terrestres salvo en cuatro sitios.Pero bueno,hay gente que es feliz poniendo mapas con colores rojos,gráficas crecientes y tal,no les voy a quitar la felicidad y sobretodo el sustento de su vida económica.
Respecto al dato a mayo,la evolución es muy parecida a la del Niño de 1997-1998,cabe esperar que en los próximos meses siga bajando la anomalía (que reitero,no se como se calcula una anomalía cuando la media de por si no es correcta por la forma de calcularlo)

O lo uno o lo otro, ambas cosas a la vez las veo un poco difíciles de hacer.

Saludos

Por que no?
Si puedes dar un razonamiento mas extenso lo agradecería.
Gracias.

Es obvio,  si en una gráfica tienes un pico y un valle y el valle lo rellenas un poco el pico relativamente será menos prominente, ¿Cuesta algún trabajo darse cuenta de esto? De hecho y es muy probable el valor medio de la serie se eleve lo que respecto a la media el pico será menos  significativo.

Saludos

Cita de: Vaqueret di Rondó en Jueves 02 Junio 2016 16:24:21 pm

Cita de: fobitos en Jueves 02 Junio 2016 15:51:36 pm

no se como se calcula una anomalía cuando la media de por si no es correcta por la forma de calcularlo

¡¡¡Esa es bonísima!!!
¿de verdad eres físico?

¿Te parece serio calcular la media de temperatura de un planeta que tiene 510 millones de km2 de área con 160 estaciones?¿En serio?Pues esas son las que había tras la Segunda Guerra Mundial.

Tenía que haber muchas más estaciones. En España tienes datos de la serie 1931-60 de al menos 50 observatorios, uno por provincia.