Sexto excursionista muerto en el desfiladero de Los Gaitanes (Málaga)

Lo único  que se necesita es sentido común por parte de las personas, siendo conscientes de que una acción tuya puede perjudicar a terceros, a partir de ahí, que cada uno haga lo que le dicte su cabeza.


En cuanto al famoso desfiladero, pues hombre, o se arregla o se cierra.
Tal como cuando hay un edificio en ruinas se precinta y se tira, pues lo mismo con esto.
Si no cumple unas medidas de seguridad mínimas, se ha de cerrar.

lo de la salida de tiesto no lo entiendo.

os estoy pidiendo que me especifiqueis quién hace el gilipollas con el coche y quién no, o quién hace el gilipollas en la playa y quién no. Especificádmelo con datos. Os aseguro que no es ponderable. ¿por qué? porque TODOS hacemos el gilipollas, tanto con el coche como en la playa.
y ya he comentado antes lo del tráfico rodado, que ahí SÍ que hago daño a alguien si hago uso de la total libertad que exijo para otros ámbitos y terrenos de la vida.

en cuanto a lo del papelito "no me rescates", ya lo he comentado muchas veces: prefiero tener que hacer eso, que que me prohiban hacer las cosas "por mi seguridad". Es muy simple de entender.

Josequinto, creo que no has entendido nada.

de todas formas, igual hago lo que perrete, no opinar y simplemente leer a los demás, que escriben cosas interesantes e inteligentes.

De donde te sacas que todos hacemos el gilipollas tanto en el coche como en la playa??
no se de que gente te rodeas.

Ir a la playa, colocar la toalla, darte crema pantalla total, hacer un par de castillos de arena con los críos y recoger los bartulos queda totalmente fuera de "hacer el gilipollas" quizás entre dentro de "hacer el dominguero"

Ir a la playa, ver la bandera roja y a pesar de los pitidos del socorrista tirarte a nadar entra dentro de "ser un gilipollas incosciente"

Conducir dentro de los limites de velocidad, respetar las señales, prestar atención a las señales y al resto de peña no se puede calificar de "hacer el gilipollas"

Coger una curva de 60 a 110 con suelo mojado es de gilipollas independientemente de tu pericia al volante, si quieres correr te vas a un circuito cerrado donde te la puedas dar tu solito sin nadie al lado.

Si lo que te refieres es a que el riesgo en la vida no es ponderable puedo estar mas o menos de acuerdo, todos sabemos al menos cuando nos metemos en una situación donde hay mas o menos riesgo.

nos salimos del tema si entramos en lo del tráfico rodado, como he comentado antes: ahí sí ponemos en peligro a los demás.

me rodeo de gente como tú o como yo.
a lo mejor tú eres una especie de robot que nunca sobrepasa los límites de velocidad (algo imposible), siempre respeta todas las señales de tráfico (algo imposible)... y no me vengas con que es posible porque puedes tomar como ejemplo cualquier día que conduzcas.
te diría que un tío que coge la curva de "máximo 60" en mojado a 110 es gilipollas, pero si la coge a 61 también? según tú, ha sobrepasado el límite establecido también. O sólo es gilipollas a partir de un % de la velocidad?
de todas formas, yo me metería en esto, porque se ha debatido en otros temas y no tiene que ver con lo que se discutía sobre los riesgos en las actividades de ocio en la naturaleza.

en esas actividades, no debería haber ni señales de tráfico, ni control, mientras no se haga daño a nadie.

Josequinto, creo que no has entendido nada.

Hombre eso es opinable, puede que sea así o puede que no.  El tema yo creo que esta entre los que opinamos que hay ciertas actividades que entrañan un riesgo asumible por sus repercusiones en terceros y otra que no, yo por ejemplo soy partidario de que esa vía donde se ha matado el excursionista, cerrarla o arreglarla y tu imagino que eres partidario de dejarla como esta y que cada uno decida si se quiere matar, aunque esta decisión afecte a los tíos que te van a sacar de ahí con bastante probabilidad.
Porque el que se mete a esa via lo hace por el riesgo a hostiarse,  por la descarga de adrenalina, no es lo mismo que el que se da una vuelta por el monte por un camino forestal para disfrutar de los pájaros, las plantas, etc. y ambos pueden tener un accidente. Hay cosas de puro sentido común. Hay que diferenciar entre el accidente inherente a toda actividad humana, como el vivir, y el accidente fruto de la imbecilidad de un individuo actúe en completa libertad y conocimiento.

El tema del papelito, es que al final todo Dios sabe de sobra que aunque ponga ese papelito, iran a rescatarle, por mucho que haya hecho la ameba.

Es mi opinión, que entiendo que no te guste y no compartas.

de todas formas, igual hago lo que perrete, no opinar y simplemente leer a los demás, que escriben cosas interesantes e inteligentes.

Esto si me permites es infantil, aunque eres libre de opinar o no en lo que quieras.

igual es más sencillo,

el que suba a la montaña, que se federe, que para eso hay federaciones para casi todo,

en eso, la administración podía hacer mucho, facilitando este tipo de federaciones/asociaciones, con comunicación y actuaciones,....

así, en el caso de la montaña, serían los montañeros (grupo) los que decidan que es un riesgo asumible, en que condiciones es asumible,
independientemente de las percepciones personales, .....

por que no deja de ser una paradoja, que a mí me estén "penando" por un delito contra la salud pública por el mero hecho de poseer algo que socialmente podría se perjudicial económicamente (si lo consumiera),
y mientras, a otros que si ponen en riesgo a terceros les ponen autopistas...

no, o todos o ninguno,
si regulamos las libertades, las regulamos todas.

... discutía sobre los riesgos en las actividades de ocio en la naturaleza.

en esas actividades, no debería haber ni señales de tráfico, ni control, mientras no se haga daño a nadie.

Pues centrándonos en las actividades al aire libre que es de lo que va el tema.

Siguen siendo necesarias las normas, el control y la protección de lo que tu has llamado redil, porque cuando nos vemos en apuros no nos quedamos de brazos cruzados diciendo: "que se jodan, que no pido ayuda" llamamos al redil.
Y es el redil el que tiene que acudir en tu ayuda a pesar de que tu situación sea fruto de tu inconsciencia, y con eso no quiero decir que el que va a hacer escalada es un inconsciente, o el que hace puenting es un descerebrado.
Todo lo que se hace dentro de la prudencia que tus propios limites y tu experiencia te dictan y dentro de las normas ya establecidas no me parece ni de gilipollas ni de inconscientes, es simplemente una manera mas de disfrutar de la vida. Pero lo que no es de recibo es que si tienes 4 vías de escalada y una esta cerrada por desprendimientos tengas que ir por la que está cerrada. O que si no has escalado en tu vida te quieras meter en una vía para expertos.

Y así con todas las actividades al aire libre, es de idiotas preparar una barbacoa en un pinar en plena sequía con vientos de 80 km. porque no soy Rapel ni tengo una bola de cristal, pero se como va a acabar.

Mi vecino y uno de mis mejores amigos, David Carrión, murio en el Mont Blanc al romperse su cordada, no creo que a nadie le oyeses decir que le paso por imprudente o estúpido, era miembro del conjunto nacional de escalada y una de las máximas autoridades en escalada en hielo, aquello simplemente fue el accidente de un tio superpreparado y superequipado que sabia calibrar los riesgos.

En cambio ves cada caso todos los días que es de flipar, de dos personajes que se pierden en una zona escarpada, que no llevan ni equipo adecuado, ni mapa ni conocen la zona

Pero repito que las normas tienen que existir, porque los montañeros tenemos nuestras normas cuando vamos al monte producto de la experiencia, del sentido comun o de lo aprendido de otras personas y a mi no se me ocurre cruzar un paso si lo veo cerrado por riesgo de derrumbe, los buceadores tienen las suyas y los alpinistas también tenéis las vuestras.

Por ejemplo, este sábado se prevee una situación explosiva, con fuertes vientos, isos altísimas y lluvia, es decir, peligro claro de aludes, de fuertes deshielos en barrancos, vientos de mas de 100km/h, y cambio de viento al oeste con nevadas por la tarde, en definitiva, un coctel para los problemas. Pues bien, para mi este sábado subirse en esas condiciones a la alta montaña, o hacer barranquismo, o salir al mar con el barquito de recreo, etc., etc.,  me parece una imprudencia clara.

Imagino que se emitirán las alertas correspondientes si se confirma la situación y que la gente antes de irse al monte las mirara o comprobara y en su defecto cuando llegue a destino si ve la cosa chunga se vuelva. Pues ya veremos, sino salta la noticia este fin de semana de alguien muerto por imprudencia, y eso que desgraciadamente los habrá que morirán (esperemos que no) por desprendimiento de una teja en la plaza de su pueblo o por la caída de ramas.

16 de Julio de 2005, provincia de Guadalajara, Parque Natural del Alto Tajo, area recreativa vinculada a la Cueva de los Casares y cercana al Valle de los Milagros... toda la zona esta muy reseca, como corresponde a un año que apenas arroja un 50% de la precipitacion normal de la zona... es casi el mediodia, la temperatura es de unos 33º, la humedad inferior al 25% y el viento de unos 20 kms/h del suroeste...

Un grupo de excursionistas, llevados por un guia, visita la mencionada cueva... otros se quedan fuera... al salir, el guia advierte que estos ultimos han encendido una barbacoa, y les dice que no es dia para encender fuego... uno de ellos contesta: "no te preocupes, SE LO QUE HAGO"... el guia, terminado su trabajo y sin autoridad para mandar apagar el fuego, se marcha... dejando encendida la lumbre, los excursionistas van a bañarse... el viento desperdiga unas brasas y un pastizal cercano prende... minutos despues, el bosque de pinos resineros situado a 350 metros del area recreativa comienza a arder...

El resto es historia... se calcinan 13.000 hectareas y pierden la vida, PIERDEN LA VIDA, 11 personas, ¡¡11!!, intentando apagar el incendio...




Por supuesto, nada que reprochar a estos señores, ya que estaban amparados por su derecho a la libertad, su derecho a comerse unas chuletas en un entorno natural, su derecho a arriesgar lo que quieran, su derecho a vivir como mejor vean, en definitiva, su derecho a hacer lo que les salga de la polla sin pensar en las posibles consecuencias...

¿De que cojones estamos hablando en este topic, hombre ya?...

Vigorro, ese caso no entra dentro de los supuestos que estamos tratando (riesgo personal y rescates), encender un fuego con peligro de incendio es un atentado contra el medio natural y toda la sociedad en general, no un acto de libertad personal.



Surfear el día del Klaus, por ejemplo, es una temeridad pero de índole personal (salvo en el caso de que haya que ir a rescatarlo), ese es el tema en el que podemos pensar que determinadas actitudes pueden ser sancionables.

Quemar un monte, contaminar un río o ir de kamikaze por la autopista no creo que lo defienda nadie de los que estamos escribiendo.

Vigorro, ese caso no entra dentro de los supuestos que estamos tratando (riesgo personal y rescates), encender un fuego con peligro de incendio es un atentado contra el medio natural y toda la sociedad en general, no un acto de libertad personal.

Por lo que estoy leyendo, parece ser que si... ante todo, libertad...

Cita de: Toxo en Martes 23 Febrero 2010 17:18:24 pm

Vigorro, ese caso no entra dentro de los supuestos que estamos tratando (riesgo personal y rescates), encender un fuego con peligro de incendio es un atentado contra el medio natural y toda la sociedad en general, no un acto de libertad personal.

Por lo que estoy leyendo, parece ser que si... ante todo, libertad...

Creo que confundes conceptos.
Tú eres partidario de cobrar los rescates y te cabrea que por negligencias de unos, otros se tengan que arriesgar para salvarlos.
En mi caso,yo no cobraría los rescates y les metería la sanción correspondiente por quebrantar la norma en cuestión y también me cabrearía por las acciones de algunos descerebrados,no lo dudes.Pero creo que hay que diferenciar temas.

Cita de: Dolores Abril... exVigorro... en Martes 23 Febrero 2010 17:24:38 pm

Cita de: Toxo en Martes 23 Febrero 2010 17:18:24 pm

Vigorro, ese caso no entra dentro de los supuestos que estamos tratando (riesgo personal y rescates), encender un fuego con peligro de incendio es un atentado contra el medio natural y toda la sociedad en general, no un acto de libertad personal.

Por lo que estoy leyendo, parece ser que si... ante todo, libertad...

Creo que confundes conceptos.
Tú eres partidario de cobrar los rescates y te cabrea que por negligencias de unos, otros se tengan que arriesgar para salvarlos.
En mi caso,yo no cobraría los rescates y les metería la sanción correspondiente por quebrantar la norma en cuestión y también me cabrearía por las acciones de algunos descerebrados,no lo dudes.Pero creo que hay que diferenciar temas.

Yo soy partidario de cobrar el rescate a los negligentes (o una tasa predeterminada)... pero vamos, entre cobrar el rescate, una tasa o pagar una multa por quebrantar una norma, poca diferencia encuentro...





Por cierto, hoy se lee en la web de la estacion de esqui de Sierra Nevada:

TS. VIRGEN DE LAS NIEVES, MONACHIL, BORREGUILES II, VELETA Y  VELETA II CERRADOS POR VIENTO

¡¡¡ATENCIÓN!!! NO SALIR FUERA DE PISTAS, ¡¡RIESGO MUY  ALTO DE AVALANCHAS!!

O sea, que mas de uno piensa que DEBE tener la libertad de poder salir de pistas, aunque eso ocasiones uan avalancha... y si en el rescate de ese adalid de la libertad, se produce otra avalancha y muere un rescatador, que le den viento... ante todo, la libertad de hacer lo que uno quiera aunque eso signifique poner en peligro la vida de otro... ok, pues...