Sunspot number: 0

Desconectado anton

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1355
  • San Sebastián-Donostia, el puerto
    • Paleoclimatología, historia del clima y cambios climáticos
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #432 en: Miércoles 25 Marzo 2009 09:50:12 am »
En su día, lo que ya se comentó en el foro (no recuerdo bien dónde) es que, con los mínimos solares, aumenta la exposición a los rayos cósmicos, y además, supuestamente estos favorecen la formación de nubosidad baja. Esto es lo que yo recuerdo.

En efecto. Con menor intensidad solar entran más rayos cósmicos, los cuales producen en la atmósfera, a partir del nitrógeno, más carbono-14, que queda fijado en el CO2 y pasa a las plantas por la fotosíntesis.
Así, el estudio cronológico de la evolución de la cantidad de carbono-14 en fósiles continentales y marinos nos indica la evolución de la intensidad solar del pasado. A menor intensidad solar, más radiación cósmica y más carbono- 14.

Además, investigadores daneses creen que los rayos cósmicos aumentan la formación de nubes bajas que enfrían la superficie. Se discute sobre eso.
http://homepage.mac.com/uriarte/trayoscosmicos.html
« Última modificación: Miércoles 25 Marzo 2009 09:55:46 am por anton »

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #433 en: Miércoles 25 Marzo 2009 10:54:51 am »
Es aquí donde se patea a la biología???

Hacer una mejora genética a base de radiación, es como mejorar la estructura o aspecto de una catedral a base de cañonazos. Las cosas no son así.

Si sometes a radiación a toda la población de la tierra, practicamente el 0% obtendría mutaciones positivas.

Además, aunque el sol esté en un mínimo del carajo, los rayos cósmicos en superficie no aumentan ni siquiera en 1 grado de magnitud.

Y como bien decían antes, la radioactividad en superficie se mide contando con todas las fuentes, no sólo la solar.

Yo creo que habeis visto demasiado marvel.

Y recuerdo que lo que para las radiaciones bariónicas, no es principalmente la magnetosfera, sino la atmósfera las que las detiene, la atmósfera son cientos de km de aire, que aunque parezca baja su densidad, son miles de veces mejor que "ropa" o "piel".

Exacto, casi al 100% de acuerdo.
pero como sabrás la extinción es la regla, menos de 1% de las especies del planeta han sobrevivido.
Las mutaciones al fin y al cabo no son más que errores en el funcionamiento de los genes (ya sea replicación o expresión) ¿¿sus causas???

Bueno, pues creo que sabemos algunas causas ¿¿cuales son susceptibles de crear mutaciones positivas???

Se sabe que hay tramos reducidos de la historia biológica de esta planeta en que se producen saltos evolutivos generales en muy poco espacio de tiempo, y no se sabe por que.
No creo que sea la radiación la causa y menos los rayos cósmicos por lo que tu comentas (solo hace falta acercarse a Chernobil o a lugares donde se han hecho pruebas nucleares en superficie para ver los "bien" que le va a la vida la radiación).....

....pero que puede ser???
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado dani...

  • GEÓGRAFO
  • La Vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 36021
  • Sexo: Masculino
  • Mensajes sin lenguar letras: 1 y medio.
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #434 en: Miércoles 25 Marzo 2009 12:22:35 pm »
La llamativa quietud del Sol

La estrella muestra una superficie inusualmente limpia desde hace 15 meses
MALEN RUIZ DE ELVIRA - Madrid -

 
En Babilonia ya había observadores que contaban, a simple vista, las manchas en el Sol, que ahora se sabe que son fieles indicadores de la actividad magnética en su superficie. En Europa, Galileo las dibujó cuando empezó a utilizar el telescopio. Hoy, nuestra estrella se puede ver en directo en Internet, a través de los satélites, y cualquiera puede contar las manchas. Lo curioso es que hace ya muchos meses que no hay ninguna la mayor parte de los días. El Sol está muy tranquilo, demasiado tranquilo, y su prolongada quietud sorprende, que no alarma, a los científicos.


2008 fue el año en que se observaron menos manchas solares desde 1913
A principios de 2008 se dio por terminado un ciclo solar (de una duración aproximada de 11 años) y empezó el siguiente, pero no lo parece. De hecho, 2008 fue el año más tranquilo del Sol desde 1913, hace casi 100 años, confirma Luis Sánchez Duarte, astrofísico que trabaja con Soho, un satélite de la ESA y la NASA, que observa constantemente la estrella desde 1995 (http://soho.esac.esa.int/).

La fuente oficial del número de manchas solares es el Real Observatorio de Bélgica, y para 2008 la media diaria fue de sólo 2,8. En 1913 fue de 1,4, pero hace poco, en 1987, fue de 157. "No esperábamos que hubiera tan pocas manchas al iniciarse el nuevo ciclo porque en los últimos ciclos la actividad había sido alta", comenta Sánchez Duarte.

Los estudiosos del Sol, la única estrella que se puede observar en detalle desde la Tierra, saben ya muchas cosas, pero no comprenden todavía el mecanismo que hay detrás de los ciclos solares de 11 años (de hecho, en el interior del Sol se detecta un ciclo distinto, de 16 meses). Por eso no pueden predecir lo que durará la situación actual. La comparación con otras estrellas tampoco es posible, porque en ninguna se ha podido detectar hasta ahora actividad cíclica.

El Sol es un dipolo magnético, muy débil, y cada 11 años el polo Sur se cambia por el polo Norte. Este cambio de polaridad se detecta en las manchas y significa el inicio de un nuevo ciclo. A principios de 2008 se vio la primera mancha del nuevo ciclo, pero luego no aumentó la actividad como se esperaba.

"No hay dos ciclos iguales", explica José Carlos del Toro, físico solar en el Instituto de Astrofísica de Granada (CSIC), que considera el estado actual del Sol una mera anécdota: "Un mínimo especialmente pronunciado no es particularmente importante, pero sí influye en las relaciones entre la estrella y nuestro planeta". La tranquilidad solar implica, por ejemplo, que hay menos tormentas solares, menos partículas energéticas que llegan a la Tierra y pueden afectar negativamente a, entre otros artefactos, los satélites de comunicaciones. Además, los científicos están aprovechando la quietud relativa del Sol para avanzar en el estudio de los muchos otros fenómenos que se producen, como los modos de vibración o las eyecciones de masa solar.

Se ha comprobado con radiómetros en satélites que la cantidad de energía que emite el Sol es muy estable, aunque cuando hay más manchas la energía emitida es ligeramente mayor que cuando hay menos. Esta variación es muy pequeña, de sólo un vatio por metro cuadrado y la radiación que se está midiendo ahora es la normal para un mínimo, explica Sánchez Duarte.

¿Tiene algo que ver este mínimo con el periodo de la vida estelar en que se encuentra el Sol? Del Toro lo niega riéndose: "No, no. Está a la mitad de su vida. Le quedan entre 4.500 y 5.000 millones de años de existencia. No tiene nada que ver".

Se puede decir que el estudio del Sol está en auge. La NASA lanzará este verano el satélite Solar Dynamics Observatory, que complementará las observaciones del Soho, y la ESA prepara otro, el Solar Orbiter, que llevará 10 instrumentos. Y Del Toro forma parte del equipo que prepara un instrumento para la misión Imax, de la NASA estadounidense e instituciones de Alemania y de España. Será el primer magnetógrafo solar autónomo espacial, que se acoplará, junto a una cámara ultravioleta, a un telescopio con espejo de un metro de diámetro. La misión se embarcará este verano en un globo estratosférico que partirá de la base sueca de Kiruna y permitirá obtener imágenes del campo magnético solar con mayor detalle y medir con precisión los tres componentes del campo magnético.


El mínimo de Maunder

Aunque no con el detalle con que se observaron desde 1700, el número de manchas solares se venía contando desde mucho antes, por lo que se sabe que la actividad magnética de la superficie solar tuvo un mínimo muy prolongado, que se extendió entre los años 1645 y 1715 (más de seis ciclos solares). Es lo que se conoce como Mínimo de Maunder. "Ha habido otros mínimos largos, y no sabemos si esto es algo cíclico", comenta el astrofísico Luis Sánchez Duarte. Los datos obtenidos de testigos biológicos (los árboles fósiles, por ejemplo) indican que a lo largo del milenio pasado hubo varios mínimos prolongados.

El mínimo de Maunder coincidió con lo que se ha llamado la Pequeña Edad de Hielo en el hemisferio Norte, un periodo de enfriamiento en el clima que provocó, por ejemplo, que se helara el río Támesis a su paso por Londres. Sin embargo, el efecto de las variaciones de la actividad solar sobre el clima terrestre no se conoce con precisión. Los modelos indican que la variabilidad del Sol influye como mucho en un 5% en el fenómeno del cambio climático. Y hasta ahí se puede llegar.
BENASQUE (Pirineo aragonés). A 1.140msnm 
Zaragoza (Depresión del Ebro). A  220msnm 
       
La comarcalización mola mogollón; pero la Geografía mola más todavía.
http://casabringasort.com/blog-meteobenas/     @meteobenas
Datos de Benasque en tiempo real: http://casabringasort.com/estacion-meteorologica/

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #435 en: Miércoles 25 Marzo 2009 13:49:19 pm »
Dani, pongo el enlacxe de la "noticia",
http://www.elpais.com/articulo/futuro/llamativa/quietud/Sol/elpepusocfut/20090325elpepifut_1/Tes

púes si según los modelos, la variabilidad solar solo influye en un 5%, ¿como explican el mínimo de mauder que comentan dos líneas más arriba  ::),


Es aquí donde se patea a la biología???

Hacer una mejora genética a base de radiación, es como mejorar la estructura o aspecto de una catedral a base de cañonazos. Las cosas no son así.

Si sometes a radiación a toda la población de la tierra, practicamente el 0% obtendría mutaciones positivas.

Además, aunque el sol esté en un mínimo del carajo, los rayos cósmicos en superficie no aumentan ni siquiera en 1 grado de magnitud.

Y como bien decían antes, la radioactividad en superficie se mide contando con todas las fuentes, no sólo la solar.

Yo creo que habeis visto demasiado marvel.

Y recuerdo que lo que para las radiaciones bariónicas, no es principalmente la magnetosfera, sino la atmósfera las que las detiene, la atmósfera son cientos de km de aire, que aunque parezca baja su densidad, son miles de veces mejor que "ropa" o "piel".

Exacto, casi al 100% de acuerdo.
pero como sabrás la extinción es la regla, menos de 1% de las especies del planeta han sobrevivido.
Las mutaciones al fin y al cabo no son más que errores en el funcionamiento de los genes (ya sea replicación o expresión) ¿¿sus causas???

Bueno, pues creo que sabemos algunas causas ¿¿cuales son susceptibles de crear mutaciones positivas???

Se sabe que hay tramos reducidos de la historia biológica de esta planeta en que se producen saltos evolutivos generales en muy poco espacio de tiempo, y no se sabe por que.
No creo que sea la radiación la causa y menos los rayos cósmicos por lo que tu comentas (solo hace falta acercarse a Chernobil o a lugares donde se han hecho pruebas nucleares en superficie para ver los "bien" que le va a la vida la radiación).....

....pero que puede ser???

exactamente,
yo no digo lo contrario, pero creo que hay registros que indican una mayor incidencia de rayos cósmicos, de hecho la distribución "galáctica" de estos rayos es en flujos, y creo que las mediciones indican una mayor incidencia
(como solo es una curiosidad, al filo de los artículos que he puesto, que indican una posible causalidad)

una mutación es una mutación, la positividad solo la da el medio (puede ser positiva para un medio determinado pero contraproducente en otro)


Desconectado RegMaster

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 340
  • Sexo: Masculino
  • Fuenlabrada
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #436 en: Miércoles 25 Marzo 2009 15:42:50 pm »
Pero vamos a ver, que yo creo que estais empezando a usar mucho internet y poco los libros para informaros...

Lo primero decir que la extinción no es la regla. Es decir, la regla es más bien la supervivencia o adaptación; otro problema es qué acepción le damos a la palabra "evolución", algo evolucionado es algo más complejo o mejor adaptado?, porque por ejemplo, la inteligencia no es necesaria para la supervivencia, moscas y hormigas son más que nosotros, y algunos animales mejores adaptados a su medio que nosotros al terrestre.

Así que digamos que la "evolución" no tiene sentido, es más, ni siquiera es necesaria, es una condición más. Las mutaciones provocan cambios en el ADN, el 99.99% perjudiciales, y quizá un 0.01% puede ser una mejora, pero dependerá del medio, del individuo, y del momento.

Las especies extintas son por decadencia de su género a través de miles de años, al igual que pasa actualmente, luego hay quienes confunden esto con las extinciones masivas, que por ahora sólo se ha podido correlacionar con caidas de meteoritos.

Por último añadir que eso de que ha habido "saltos evolutivos" creo que es algo que os la han colado... teneis fuentes?, que yo sepa "salto" sólo se han observado y/o documentado en casos concretos, de especies concretas, en una zona geográfica muy concreta. No ha habido periodos de "saltos evolutivos" y mucho menos en todas las especies a la vez.

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #437 en: Miércoles 25 Marzo 2009 19:36:39 pm »
por que no lo debatimos aparte, ya que entran en juego otros mecanismos, como la inversión de los polos,...

y tengo algunos documentos que añadir  ;)
http://geo.phys.spbu.ru/geocosm2006/Proceedings2006/Section_M/Kuznetsova.pdf

debate paralelo, con : http://brothersjuddblog.com/archives/2004/04/cosmic_dude_1.html

http://www.nature.com/nature/journal/v137/n3461/abs/137359a0.html

(más sobre radiación de alta energía, http://www-akeno.icrr.u-tokyo.ac.jp/AGASA/results.html#100EeV, http://www.chicos.caltech.edu/cosmic_rays.html)
« Última modificación: Miércoles 25 Marzo 2009 19:38:48 pm por _00_ »

Desconectado Inuit

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 229
  • Sexo: Masculino
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #438 en: Miércoles 25 Marzo 2009 22:16:36 pm »
Pero vamos a ver, que yo creo que estais empezando a usar mucho internet y poco los libros para informaros...

Lo primero decir que la extinción no es la regla. Es decir, la regla es más bien la supervivencia o adaptación; otro problema es qué acepción le damos a la palabra "evolución", algo evolucionado es algo más complejo o mejor adaptado?, porque por ejemplo, la inteligencia no es necesaria para la supervivencia, moscas y hormigas son más que nosotros, y algunos animales mejores adaptados a su medio que nosotros al terrestre.

Así que digamos que la "evolución" no tiene sentido, es más, ni siquiera es necesaria, es una condición más. Las mutaciones provocan cambios en el ADN, el 99.99% perjudiciales, y quizá un 0.01% puede ser una mejora, pero dependerá del medio, del individuo, y del momento.

Las especies extintas son por decadencia de su género a través de miles de años, al igual que pasa actualmente, luego hay quienes confunden esto con las extinciones masivas, que por ahora sólo se ha podido correlacionar con caidas de meteoritos.

Por último añadir que eso de que ha habido "saltos evolutivos" creo que es algo que os la han colado... teneis fuentes?, que yo sepa "salto" sólo se han observado y/o documentado en casos concretos, de especies concretas, en una zona geográfica muy concreta. No ha habido periodos de "saltos evolutivos" y mucho menos en todas las especies a la vez.
Hombre, no te creas. Las extinciones en masa son digamos el filtro por excelencia ya que de ella surgen la totalidad de los filum actuales  que se reducen en unos poco supervivientes cada vez que acontece una gran extincion. Lease por ejemplo un libro buenisimo del difunto paleontologo Stephen Jay Gould, ocho cerditos, donde habla entre otras cosas interesantisimas de las paranoicas faunas en la explosion del cambrico, y digo paranoicas por que casi la totalidad de ellas desaparecieron de un plumazo y no pudieron dejar registro genetico actual, ah  y las poquisimas sobrevivientes su ventaja fue imprescindible en el cambio letal repentino mal vivendo en la competicion sin ser un grupo destacado cuando la "normalidad biologica" imperaba. Y en cuanto a los saltos evolutivos en contra del cambio progresivo hay un gran debate  interesantisimo ventajoso hacia el saltacionismo que representan Jay Goul y Eldrige(creo que no lo escribo bien) y paro por que creo que me he salido un poquito del tema ;D
Sant Llorenç Savall. 505 msm.

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #439 en: Miércoles 25 Marzo 2009 22:41:25 pm »
(Niles Eldredge)

Desconectado RegMaster

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 340
  • Sexo: Masculino
  • Fuenlabrada
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #440 en: Jueves 26 Marzo 2009 00:26:47 am »
Pero vamos a ver, que yo creo que estais empezando a usar mucho internet y poco los libros para informaros...

Lo primero decir que la extinción no es la regla. Es decir, la regla es más bien la supervivencia o adaptación; otro problema es qué acepción le damos a la palabra "evolución", algo evolucionado es algo más complejo o mejor adaptado?, porque por ejemplo, la inteligencia no es necesaria para la supervivencia, moscas y hormigas son más que nosotros, y algunos animales mejores adaptados a su medio que nosotros al terrestre.

Así que digamos que la "evolución" no tiene sentido, es más, ni siquiera es necesaria, es una condición más. Las mutaciones provocan cambios en el ADN, el 99.99% perjudiciales, y quizá un 0.01% puede ser una mejora, pero dependerá del medio, del individuo, y del momento.

Las especies extintas son por decadencia de su género a través de miles de años, al igual que pasa actualmente, luego hay quienes confunden esto con las extinciones masivas, que por ahora sólo se ha podido correlacionar con caidas de meteoritos.

Por último añadir que eso de que ha habido "saltos evolutivos" creo que es algo que os la han colado... teneis fuentes?, que yo sepa "salto" sólo se han observado y/o documentado en casos concretos, de especies concretas, en una zona geográfica muy concreta. No ha habido periodos de "saltos evolutivos" y mucho menos en todas las especies a la vez.
Hombre, no te creas. Las extinciones en masa son digamos el filtro por excelencia ya que de ella surgen la totalidad de los filum actuales  que se reducen en unos poco supervivientes cada vez que acontece una gran extincion. Lease por ejemplo un libro buenisimo del difunto paleontologo Stephen Jay Gould, ocho cerditos, donde habla entre otras cosas interesantisimas de las paranoicas faunas en la explosion del cambrico, y digo paranoicas por que casi la totalidad de ellas desaparecieron de un plumazo y no pudieron dejar registro genetico actual, ah  y las poquisimas sobrevivientes su ventaja fue imprescindible en el cambio letal repentino mal vivendo en la competicion sin ser un grupo destacado cuando la "normalidad biologica" imperaba. Y en cuanto a los saltos evolutivos en contra del cambio progresivo hay un gran debate  interesantisimo ventajoso hacia el saltacionismo que representan Jay Goul y Eldrige(creo que no lo escribo bien) y paro por que creo que me he salido un poquito del tema ;D

Si, sí.... super extinciones de la muerte, acontecidas en cuantos miles de años?, por qué no pones ese dato?, sino parece que es un proceso que duraría sólo unos pocos años, por qué no dices cuantos miles de años dura el fenómeno de extinción masiva?

Y ahora si quieres, intenta relacionarlo con ciclos como el solar que en este tema nos acontece. No se sostiene, lo diga un palentólogo o el mecánico de mi pueblo. La ciencia se renueva cada año, y cosas que parecían ciertas hace 10 años, quizá hoy no valgan nada...

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #441 en: Jueves 26 Marzo 2009 01:35:46 am »
Igualmente, hay certezas de hoy que serán obsoletas en 10 años  ;),
(y más en paleo..., que un año son miles de años)


que esos cambios hayan tenido un proceso largo (relativo, evolutivamente hablando) podría entenderse como proceso adaptativo a la nueva situación,
y el flujo de rayos como desencadenante,

teniendo en cuenta, que un aumento de rayos cósmicos no tiene por que significar un "aumento salvaje", sino que son más frecuentes, durante un periodo que podría ser también largo,
si tratamos a ese aumento de rayos cósmicos como una mayor densidad en el flujo galáctico, estamos hablando de flujos de grandes extensiones espaciales, que podrían ser duraderos en los años (¿decenas?¿cientos?)
si a eso le añadimos un mínimo de otros cientos de años (o una orbitación más cercana al sol) podemos tener un cocktel muy activo,

vamos, que no hablaríamos de cambios en años, sino de dinámicas que se podrían producir o haberse producido en la historia,

yo no lo veo descartable, como posibilidad,

(por supuesto, la biogenética es capaz de hacer todo esto mucho más rápido)

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #442 en: Jueves 26 Marzo 2009 08:37:54 am »
Pero vamos a ver, que yo creo que estais empezando a usar mucho internet y poco los libros para informaros...

Lo primero decir que la extinción no es la regla. Es decir, la regla es más bien la supervivencia o adaptación; otro problema es qué acepción le damos a la palabra "evolución", algo evolucionado es algo más complejo o mejor adaptado?, porque por ejemplo, la inteligencia no es necesaria para la supervivencia, moscas y hormigas son más que nosotros, y algunos animales mejores adaptados a su medio que nosotros al terrestre.

Así que digamos que la "evolución" no tiene sentido, es más, ni siquiera es necesaria, es una condición más. Las mutaciones provocan cambios en el ADN, el 99.99% perjudiciales, y quizá un 0.01% puede ser una mejora, pero dependerá del medio, del individuo, y del momento.

Las especies extintas son por decadencia de su género a través de miles de años, al igual que pasa actualmente, luego hay quienes confunden esto con las extinciones masivas, que por ahora sólo se ha podido correlacionar con caidas de meteoritos.

Por último añadir que eso de que ha habido "saltos evolutivos" creo que es algo que os la han colado... teneis fuentes?, que yo sepa "salto" sólo se han observado y/o documentado en casos concretos, de especies concretas, en una zona geográfica muy concreta. No ha habido periodos de "saltos evolutivos" y mucho menos en todas las especies a la vez.

Vamos a ver que parece que estamos confundidos,...Yo de internet en esto nada amigo, que soy bioquímico,.....o sea que algún conocimiento tendré.
Y lo de los periodos de explosión de diversidad es conocido,  almenos en varios libros lo leí,..al más interesante del señor Edward O. Wilson, llamado "la diversidad de la vida".

Hay épocas más o menos cortas en que se concentran apariciones de nuevas especies, y extinción de otras. Normalmente coincide con cambios climáticos como por ejemplo la salida de la última glaciación en que hubo cambios importantes de temperaturas y distribución de prcipitaciones. Se sabe, y digo se sabe pq se han datado fósiles, etc etc que en esa época relativamente corta un gran número de especies desapirició y otras "nacieron"....la pregunta era si aparte de la mera adaptación al medio, había algún tipo de mecanismo molecular que mediante le estrés, la presión, etc etc hacía aumentar la tasa de mutaciones.

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: Sunspot number: 0
« Respuesta #443 en: Jueves 26 Marzo 2009 08:41:25 am »
Igualmente, hay certezas de hoy que serán obsoletas en 10 años  ;),
(y más en paleo..., que un año son miles de años)


que esos cambios hayan tenido un proceso largo (relativo, evolutivamente hablando) podría entenderse como proceso adaptativo a la nueva situación,
y el flujo de rayos como desencadenante,

teniendo en cuenta, que un aumento de rayos cósmicos no tiene por que significar un "aumento salvaje", sino que son más frecuentes, durante un periodo que podría ser también largo,
si tratamos a ese aumento de rayos cósmicos como una mayor densidad en el flujo galáctico, estamos hablando de flujos de grandes extensiones espaciales, que podrían ser duraderos en los años (¿decenas?¿cientos?)
si a eso le añadimos un mínimo de otros cientos de años (o una orbitación más cercana al sol) podemos tener un cocktel muy activo,

vamos, que no hablaríamos de cambios en años, sino de dinámicas que se podrían producir o haberse producido en la historia,

yo no lo veo descartable, como posibilidad,

(por supuesto, la biogenética es capaz de hacer todo esto mucho más rápido)

Claro estamos hablando de periodos relativamente cortos de un puñado de miles de años o menos, comparados con el resto de cientos de miles de años.
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!