Un estudio concluye que la Tierra se ha calentado un grado en el último siglo

Aprovecho el tema para poner esta gráfica y que me digais si es fiable:



fuente: http://www.biocab.org/Global_Warming_sp.html

Viendo eso, en teoría estaría demostrado que no hay relación entre el CO2 y el calentamiento global. Pero claro, no veo lógico, que si está demostrado se siga dudando sobre el tema... ¿son datos reales o la gráfica no es fiable?

Por otro lado, en esa web se dicen cosas bastante interesantes. Yo después de leeros bastante y leer más cosas aparte, voy haciendome una idea, pero prefiero ir preguntando para confirmar "conocimientos" o desterrarlos 

En cuanto a la temperatura, no sé que serie de datos han usado, pero parece ser correcta (puede ser un filtro o una media móvil de 12 meses).
En cuanto al CO2, no sé que pinta ese bajón al final, la verdad...

El caso es que esa gráfica no prueba mucho, ni para un lado ni para otro. Lo que tenemos que encontrar es una correlación entre forzamientos radiativos y tª. Desafortunadamente, no conocemos ni la sensibilidad climática ni los forzamientos radiativos reales de muchos de los factores que influyen en el clima.

Lo único que se puede sacar de ahí es que el CO2 no causa la variabilidad año a año, y que seguramente no es el factor principal que conduce el clima.

Un saludo

Gracias Pabce.

Me refería exactamente a la conclusión que mencionas al final, que el CO2 con esa gráfica en mano no parece ser un factor determinante.

salu2!

Yo he llegado a ver en documentales todo lo contrario a lo que cree la mayoría: que el aumento de temperatura es la causa del aumento de CO₂, y no el aumento de CO₂ como causa del aumento de temperatura. Y que además, lo hace con retardo en el tiempo.

La eterna discusión del cambio climático. Habría que ver la acción del Sol en este tema (los periodos de actividad, máximos, mínimos... Y su influencia o no en el clima, sobre todo en periodos de tiempo largos), la actividad volcánica, la variabilidad natural del clima, la acción del hombre... Aunque no voy a descubrir yo ahora nada nuevo.

En clase hace poco, para aplicar el método científico, nos metimos de lleno con el tema del cambio climático. La primera pregunta o problema formulada fue "¿Hay cambio climático?", cuando debió ser "¿Qué es el cambio climático". Es lo que yo preguntaría primero.

Las gráficas tienen más valor si están actualizadas.

Como vemos, el CO₂ no ha tenido ni descensos ni nada que se le parezca, todo lo contrario, sigue casi con el mismo incremento de décadas anteriores y el incremento de la temperatura en los últimos 10-13 años es, si lo hay, misérrimo. ¿Seguimos aceptando la relación tan "íntima"?

 



 

El forzamiento radiativo neto del CO2 y la temperatura global anual.

El CO2 por si solo solo es capaz de explicar una pequeña parte del calentamiento observado, y nada de la variabilidad anual y decadal observada.
El resto hay que buscarlo en causas naturales (o en feedbacks positivos, claro ).

El forzamiento radiativo neto del CO2 y la temperatura global anual.

El CO2 por si solo solo es capaz de explicar una pequeña parte del calentamiento observado, y nada de la variabilidad anual y decadal observada.
El resto hay que buscarlo en causas naturales (o en feedbacks positivos, claro ).

Deberías tener en cuenta todas los forzamientos no solo el Co2 , Well-mixed Greenhouse Gases  es el forzamiento radiativo producido por el (Co2 +CH4+N2+CFC)+vapor H20 . teniendo en cuenta esto quedaria así



Todos los forzamientos


Forzamineto Neto



Yo lo veo bastante bien, y del Well-mixed Greenhouse Gases el que mayor contribución tiene sacando el H20 es el CO2...

 

Es extraño, lo bien que se acoplan las funciones, tratándose de forzamientos que no conocemos bien, verdad? A lo mejor tiene algo que ver que sean las mediciones del GISS, andando por ahí el amigo Hansen... 

Lo que no termino de entender, viendo esas gráficas tan esclarecedoras y que revelan resultados tan concluyentes, es cómo existen lunáticos (tan científicos o más que los que las han montado) que aún dudan de que el hombre esté destruyendo el planeta a fuerza de CO₂... A lo mejor es que la cosa no está tan clara... 

En mi opinión no era necesario hacer ese estudio, es evidente, viendo las gráficas de temperaturas de cualquier fuente, que la temperatura ha subido ese grado en el último siglo. Por otra parte el quid de la cuestión es cuánto de ese aumento se debe a causas antropológicas y cuántas a causas naturales. Se sabe que el co2 ha contribuido, pero también se sabe que el co2 no puede por sí mismo aumentar la temperatura indefinidamente, de hecho ya se ha llegado prácticamente al máximo de temperatura generada por el aumento del co2. El aumento pronosticado por el los calentólogos se debe al vapor de H2O generado por el aumento de T debida al co2. Y aquí se puede hacer un simple razonamiento a la vista de la historia de la Tierra. El aumento del vapor de agua en la atmósfera eleva la temperatura pero no puede haber una retroalimentación positiva indefinidamente en este caso, la historia de la Tierra enseña que ya hemos estado hasta a 10º C sobre la temperatura actual; si el vapor de agua se retroalimentara positivamente de forma indefinida ya habrían desaparecido los océanos y ahora seríamos un "venus" mas en este sistema solar. Por consiguiente la retroalimentación positiva del vapor de agua debe tener un límite a partir del cual, aumentar el vapor de agua lo que hace es bajar la temperatura. Personalmente creo que los últimos 10 años son un ejemplo claro de este freno a la subida de temperatura.

Todos los forzamientos


Forzamineto Neto



Yo lo veo bastante bien, y del Well-mixed Greenhouse Gases el que mayor contribución tiene sacando el H20 es el CO2...

 

Y dale...

No sabemos cuanto enfrían los aerosoles (además, el efecto es local, no global), no sabemos cual es el efecto real del albedo, no sabemos si el efecto radiativo del sol se amplifica por la radiación UV y los rayos cósmicos...
Y tampoco sabemos como va a reaccionar el H2O a un aumento de temperatura (ni siquiera sabemos si un aumento del H2O va a producir calentamiento en la atmósfera (más nubes bajas)).

El caso es que esos valores han sido ajustados para mostrar una buena correlación en el tiempo mostrado, que seguramente no funcione bien para el pasado, ni funcionará bien para el futuro (te recomiendo hacerte un modelo sencillo tú mismo en Excel, se aprende mucho).

Además, los datos de antes de 1950 de H2O se los deben de haber inventado, ya que no existen -o aun peor, haberlos estimado en base a el propio modelo- y, desde 1950, no se puede decir que el H2O haya aumentado considerablemente (si es que ha aumentado algo).

Y sobre lo de los forzamientos de "Well mixed greenhouse gases"... no quiero abrir otra discusión sobre lo del "missing hot-spot", pero lo cierto es que el modelo predecía un aumento de temperatura en la alta troposfera brutalmente superior al observado.

Un saludo

Ah, ¿pero es que hay un "movimiento negacionista"?  ¿Quién es su líder? 

Yo ardo en deseos de conocer el líder del movimiento calentologista

Veo también muchas gráficas cortadas con alevosía. Supongo que es tan adecuado reseñar el enfriamiento como el calentamiento.

Y por cierto, 'antes de ayer' muchos escépticos no creían en el calentamiento, hoy estamos conque no sabemos la influencia antropogénica y los forzamientos (mentira, no sabemos una pequeña parte, pero en este foro teóricamente no conocemos nada de nada, pues porque sí, porque yo lo valgo), y el día en que quede sin refutación la verdad o mentira sobre los forzamientos y la contribución humana (y para mí, ojalá fuese variación natural), pues dios dirá, pero otra conspiración saldrá claro.

Cita de: augustorua en Viernes 21 Octubre 2011 11:21:24 am

Ah, ¿pero es que hay un "movimiento negacionista"?  ¿Quién es su líder? 

Yo ardo en deseos de conocer el líder del movimiento calentologista

Veo también muchas gráficas cortadas con alevosía. Supongo que es tan adecuado reseñar el enfriamiento como el calentamiento.

Y por cierto, 'antes de ayer' muchos escépticos no creían en el calentamiento, hoy estamos conque no sabemos la influencia antropogénica y los forzamientos (mentira, no sabemos una pequeña parte, pero en este foro teóricamente no conocemos nada de nada, pues porque sí, porque yo lo valgo), y el día en que quede sin refutación la verdad o mentira sobre los forzamientos y la contribución humana (y para mí, ojalá fuese variación natural), pues dios dirá, pero otra conspiración saldrá claro.

"Antes de ayer" muchos expertos creían que íbamos a una glaciación. Me imagino que en esa época a Hansen quizá le llamaban escéptico y todo.