Un estudio concluye que la Tierra se ha calentado un grado en el último siglo

Yo estoy bastante de acuerdo con lo que has expuesto, vigi, solo tres apuntes...

A mí la noticia que cita este tópic me parece relevante, porque hasta hace pocos años todavía había un cierto porcentaje de gente que decía que la temperatura global aparentemente subía debido a las islas de calor de los observatorios, y por lo tanto no subía "realmente".

Hombre, yo no creo que nadie haya dicho eso... se ha dicho que no se ha tenido mucho en cuenta lo de las islas de calor, simplemente eso...

El IPCC (1988) significa "Panel Intergubernamental del Cambio Climático" no "Panel Intergubernamental del Calentamiento Global". Por lo tanto, desde 1988 que se habla de "cambio climático", que a su vez incluye "calentamiento global", pero es más amplio. Además, en el sentido estricto de la palabra, siempre hay cambio climático, por lo que "IPCC" puede haber siempre.

Exacto, siempre hay cambio climatico, ergo no se a que viene tanto alarmismo ahora por algo que ocurre siempre... si hemos tenido un par de decadas (ochenta y noventa) de calentamiento mas pronunciado, en mi opinion es solo porque han coincidio factores como la menos emision de SO2, la abundancia de Niños, alta actividad solar, salida de un minimo relativo de frio (setenta), etc... vamos, que para mi simplemente estamos (seguimos) saliendo de la PEH...

La contribución antropogénica total es entre 0.6 y 2.4 W/m2, siendo lo más probable 1.6 W/m2.
[...]
Por lo tanto, el efecto antropogénico total es entre el 10 y el 50% en ese siglo.

¿Pero realmente crees que esos son margenes de error serios?... ya puestos, que digan que el efecto antropogenico es entre 0 y 3 w/m2 y entre un 10 y un 70%, y seguro que aciertan... no tiene nada que ver, pero nada que ver, que ese efecto sea de 0'6 w/m2 o de 2'4 w/m2, o de un 10% o un 50%...

Yo estoy bastante de acuerdo con lo que has expuesto, vigi, solo tres apuntes...

[...]

Hombre, yo no creo que nadie haya dicho eso... se ha dicho que no se ha tenido mucho en cuenta lo de las islas de calor, simplemente eso...

Me alegro que coincidas en casi todo.
Bueno sí hay gente que negaba el calentamiento:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Fantasmas-2B.htm
http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/Fantasmas.html (mirar casi al final)
La conclusión es que no hemos podido encontrar la cantidad necesaria de estaciones meteorológicas con un registro de temperaturas tan altas como para contrarrestar la gran cantidad de registros que indican fuerte enfriamiento. Tales registros con tan elevadas temperaturas son verdaderos "fantasmas" - de los que todos hablan pero que nadie ha podido ver.

Exacto, siempre hay cambio climatico, ergo no se a que viene tanto alarmismo ahora por algo que ocurre siempre... si hemos tenido un par de decadas (ochenta y noventa) de calentamiento mas pronunciado, en mi opinion es solo porque han coincidio factores como la menos emision de SO2, la abundancia de Niños, alta actividad solar, salida de un minimo relativo de frio (setenta), etc... vamos, que para mi simplemente estamos (seguimos) saliendo de la PEH...

Hay que separar el alarmismo (político-periodístico) de la investigación científica. Los artículos científicos no se ocupan de dar alarmas, no? Echad un vistazo a los títulos de los artículos, por ejemplo de estas dos revistas:
http://www.springerlink.com/content/100247/
http://www.int-res.com/journals/cr/

¿Pero realmente crees que esos son margenes de error serios?... ya puestos, que digan que el efecto antropogenico es entre 0 y 3 w/m2 y entre un 10 y un 70%, y seguro que aciertan... no tiene nada que ver, pero nada que ver, que ese efecto sea de 0'6 w/m2 o de 2'4 w/m2, o de un 10% o un 50%...

Claro que son serios. Los márgenes de error son los que son. Ni más ni menos. Pero ojo, porque esos datos hacen referencia a los últimos 100 años (cuando la contribución del sol parece ser muy importante), pero si nos fijamos sólo en los últimos 40 años, el sol no ha contribuido a penas al calentamiento, y los aerosoles no han aumentado mucho, por lo que la incertidumbre de la contribución antropogénica se reduce, y en total creo recordar que se queda en 40-70%.

En cualquier caso son valores grandes, a tener en cuenta... si estamos hablando de un 30, 40 o 50% en los últimos 30 años, eso significa que somos un factor importante en el clima, aunque no el único evidentemente. Pero no tendría sentido hacer un modelo climático con sólo forzamientos radiativos naturales (ni con sólo antropogénicos), hay que tener en consideración la suma. El IPCC hace más o menos eso, aunque sin duda es mejorable (podrían incluir ENSO, AMO, etc.).
http://www.cawcr.gov.au/bmrc/clfor/cfstaff/jma/meehl_additivity.pdf

Saludos

Una nueva teoría debe ser capaz de explicar lo que explicaban las viejas, debe ser capaz de explicar cosas nuevas y además, debe ser capaz de hacer predicciones. Mientras llega esa nueva teoría, se establecen consensos entorno a la "vieja", que actualmente es la del CC.

A lo mejor aparecen nuevas teorías y por alguna "extraña" razón no conviene estudiarlas ni divulgarlas, no sea que la gente se entere...

Buen resumen Vigilant. Coincido contigo en todo. Discrepo quizá en el papel del CO2 antropogénico.

Por cierto, dejo una pregunta:
¿Estan de algún modo modelizadas las variaciones orbitales en los modelos de temperatura?

Buen resumen Vigilant. Coincido contigo en todo. Discrepo quizá en el papel del CO2 antropogénico.

Por cierto, dejo una pregunta:
¿Estan de algún modo modelizadas las variaciones orbitales en los modelos de temperatura?

Gracias

Respecto a tu pregunta, la verdad es que no. Eso es debido a que la escala de tiempo del efecto astronómico sobre el clima es muy grande (miles de años) en comparación a otros efectos como los volcanes, el sol, las corrientes oceánicas, los gases, etc.

Pienso que los océanos deberían de incorporarse ya a las simulaciones climáticas.

Saludos!

1. Que el registro de temperaturas en que se basa su estudio está incompleto, sobre todo en lo referente a los océanos (que, no lo olvidemos, cubren un 71% de la superficie terrestre)
2. Que el mencionado registro incluye graves errores y sesgos, citando el informe del meteorólogo Anthony Watts en donde se descubre que los registros de un 70% de las estaciones meteorológicas de Estados Unidos están contaminados por efectos como el de isla de calor urbano al ir creciendo las ciudades en que se ubican.
3. Que, como consecuencia, el margen de error de las estaciones es muy grande, tanto que es, al menos, tres veces mayor que el aumento estimado de las temperaturas (0,64ºC) que sostiene el IPCC que se ha producido.
Y sigue...[/b][/i][/color]

1. Evidentemente, en el mar no hay muchas estaciones meteorológicas, pero da igual, desde satélite (MSU) se ha medido el calentamiento de la troposfera TLT (que incluye la superficie) y es muy similar al calentamiento que miden en superficie GISS, NOAA y HADCRU (incluyendo los océanos)
2. Eso da igual, por lo anterior. ¿O también hay isla de calor en el satélite? Ahora me entero.
3. Este punto es incorrecto. El error de la media disminuye a razón la raíz cuadrada del número de observatorios considerados. El error que estiman TODOS los organismos dedicados a medir la temperatura global (NOAA, GISS, MSU, HADCRU) etc. es de 0.05ºC para la temperatura de un año en la actualidad y de 0.08ºC a principios de siglo.

También te recomiendo que leas a PLAZAEME que nos ilustra bastante bien:

- Menos mal que los periodistas no leen los trabajos sobre los que hablan. Porque hubieran visto que el trabajo señala la relación estrecha entre los ciclos de temperatura del océano Atlántico Norte y la temperatura de los continentes (que es lo único que han trabajado hasta ahora). Lo que en principio no es muy buena noticia para la historia del CO2 como fin del mundo.

- Y advierte también que aparte de constatar el calentamiento (¡menuda novedad!), no hay nada en el estudio que pueda indicar el motivo del calentamiento, aparte de ese ciclo oceánico cuyo origen se ignora, pero que en cualquier caso es muy anterior al supuesto problema del CO2.

- Para rematar, la curva de temperatura de BEST marca una diferencia de 2ºC entre 1800 y 2000 (mucho más que los otros, porque llega más atrás). Eso es malísimo para el alarmismo, que está todo asustado por no pasar de 2º c de aumento de temperatura, cuando si BEST tuviera razón querría decir que lo acabamos de ver en dos siglos, sin que pase nada malo, y sí mucho bueno. [...][/b]

- Estáis confundido la variabilidad interanual con la tendencia. Las fuertes correlaciones entre AMO (y MEI) con la temperatura global son lógicas: La variabilidad interanual de la temperatura global se debe a las cuasi-oscilaciones térmicas de los océanos, pero la tendencia de fondo de la temperatura global se debe mayoritariamente a otros forzamientos radiativos. Lo tienes todo aquí:
https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.108.html
Es decir, llegáis tarde, porque en el 2008 ya estuvimos comentando que el AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) explica gran parte de las oscilaciones térmicas, de forma adicional a la tendencia causada mayoritariamente por los Gases de Efecto Invernadero. Son cosas que se complementan, no se sustituyen. Los GEIs siguen teniendo mucho peso, el mismo que antes.

- En ese estudio no, pero en otros muchos sí. Por ejemplo éste: http://www.cawcr.gov.au/bmrc/clfor/cfstaff/jma/meehl_additivity.pdf
 
- Me da igual

Saludos

Una nueva teoría debe ser capaz de explicar lo que explicaban las viejas, debe ser capaz de explicar cosas nuevas y además, debe ser capaz de hacer predicciones. Mientras llega esa nueva teoría, se establecen consensos entorno a la "vieja", que actualmente es la del CC. NOTA: Algunas cosas sí se pueden reproducir en un laboratorio, como por ejemplo los forzamientos radiativos, las bandas de absorción de los GEIs, etc.

Efectivamente. Por eso, la teoría del cambio climático antropogénico debería demostrar que el cambio climático lo produce la actividad humana. Y eso no lo ha demostrado todavía. ¿Lo demostrará alguna vez o seguimos esperando?

La "vieja" no puede ser la del CC antropogénico por eso, porque no está demostrada.

Respecto a lo segundo, mezclas dos cosas: tiempo con clima.

Teniendo en cuenta que la predicción la hizo el IPCC en 2007, NO se trata de una predicción meteorológica... a no ser que ahora se hagan predicciones meteorológicas a años vista.

Los ecologistas pueden tener influencia política (y mucha), pero la mayoría de artículos en los que se basa la tesis del IPCC son de revistas de impacto, bajo revisión.

¿Hace falta recordar cómo se han hecho muchos peer review en los últimos tiempos?

En cuanto a los átomos. La ciencia siempre avanza, primero había elementos naturales (aunque pocos, 4 ó 5), pero no había átomos. Luego Rutherford (1911) dijo que había átomos, Bohr (1913) dijo que además había electrones "girando" y Rutherford (1919) descubrió los protones. Chadwick (1932) descubrió el neutrón... etc. Pero fíjate que sigue siendo cierto que hay átomos, electrones, protones, neutrones... Primero vimos que podría haber un CC (1971), luego se vio que era calentamiento (1988), hace poco se vio que en cierta parte es antropogénico, y luego se verá "cuanto se predice" para el futuro... La ciencia avanza, amigo.

Y tanto que avanza. Como que parece que no te has enterado aún de que no hay calentamiento desde 1998. Así que sería mejor poner:

"Primero vimos que podría haber un CC (1971), luego se vio que era calentamiento (1988), luego se vio que no había calentamiento (desde 1998), y habrá que ver que nos inventamos para seguir alarmando..."

Sí es un argumento muy científico. Ningún modelo (ni la relatividad, ni la cuántica) funciona bien para todos los casos, pero sí para una gran parte de ellos. La teoría del IPCC funciona bien para casi todos los casos excepto la Antártida y la estratosfera. ¿Eso invalida toda la teoría del IPCC? NO. Eso lo que significa que es una teoría mejorable, como cualquier otra. Que la cuántica no pueda explicar la gravedad ¿invalida toda la teoría cuántica? NO, eso lo que significa es que es mejorable.

Saludos

Nuevo error. La teoría del IPCC no funciona, porque para que funcionen los modelos hay que ir inventándose los valores de las constantes hasta que se ajusten al resultado que se quiere conseguir.

Otro saludo.

A mí lo que me flipa son los valores que se le dan a los aerosoles.
Mirad hasta donde baja el forzamiento radiativo los años que hay un repunte fuerte (debido a una erupción volcánica, por ejemplo), y donde se queda la temperarura (en algunos casos incluso sube).

Y, ¿por qué se le dan esos valores tan bestias? Pues porque sin dárselos, el modelo se acoplaría mucho peor a la temperatura. Es decir, se le ha dado a los aerosoles un valor arbitrario, precisamente el valor que necesita el modelo para ajustarse lo mejor posible a la curva de la temperatura. Y si el modelo utilizara una sensibilidad climática mayor, pues ya se encargarían de ajustar el forzamiento radiativo de los aerosoles a la baja

Ah, y en otra cosa que me acabo de fijar es que le dan un valor negativo al cambio en el uso de la tierra. Que alguien me explique esto, ya que todo lo que he leído hasta el momento dice que el efecto producido es justo el contrario.

El forzamiento radiativo de los GEIs entre 1750 y 2005 es entorno a 2.6±0.3 W/m², siendo la mayoría durante los últimos 40 años. La contribución antropogénica total es entre 0.6 y 2.4 W/m², siendo lo más probable 1.6 W/m².

0,6 W/m² significan un calentamiento de ~0,12ºC
1.6 W/m² significan un calentamiento de ~0,32ºC
2.4 W/m² significan un calentamiento de ~0,52ºC
(He usado las estimación de Tª=Forzamiento radiativo en W/m2*0,2)

Evidentemente el ser humano ha contribuido algo al calentamiento de los últimos siglos. Pero si esa contribución es o no determinante, y si seguirá distinguible en los posibles grandes cambios climáticos naturales futuros, es lo que está por ver.

Nunca digo que el ser humano no haya contribuido al cambio, solo que soy muy escéptico sobre la importancia real de ese cambio, y sobre todas las consecuencias alarmistas y catastrofistas que se le asignan.

Saludos

Cita de: vigilant en Miércoles 26 Octubre 2011 12:45:58 pm

Los ecologistas pueden tener influencia política (y mucha), pero la mayoría de artículos en los que se basa la tesis del IPCC son de revistas de impacto, bajo revisión.

Vigilant, eso lo creía yo también, hasta que me encontré con la auditoria de D. Laframboise:

From Laframboise’s Citizen Audit: “Of the 18531 references in the 2007 Climate Bible we found 5,587 – a full 30% – to be non peer-reviewed.”

citado por Judith Curry (climatologa): http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/
 

¡Joder Vigilant, me dejas de piedra!

A ver cómo le decimos ahora a Muller, al Doctor Richard Muller autor del trabajo sobre registros de temperatura patrocinado por la Universidad de Berkeley llamado BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) que, según un forero español llamado Vigilant, no tiene ni idea de lo que dice y algunas de sus deducciones son erróneas.

Porque te recuerdo que esto...

Cita de: ArchibaldHaddock en Miércoles 26 Octubre 2011 10:52:44 am

1. Que el registro de temperaturas en que se basa su estudio está incompleto, sobre todo en lo referente a los océanos (que, no lo olvidemos, cubren un 71% de la superficie terrestre)
2. Que el mencionado registro incluye graves errores y sesgos, citando el informe del meteorólogo Anthony Watts en donde se descubre que los registros de un 70% de las estaciones meteorológicas de Estados Unidos están contaminados por efectos como el de isla de calor urbano al ir creciendo las ciudades en que se ubican.
3. Que, como consecuencia, el margen de error de las estaciones es muy grande, tanto que es, al menos, tres veces mayor que el aumento estimado de las temperaturas (0,64ºC) que sostiene el IPCC que se ha producido.
Y sigue..

1. Evidentemente, en el mar no hay muchas estaciones meteorológicas, pero da igual, desde satélite (MSU) se ha medido el calentamiento de la troposfera TLT (que incluye la superficie) y es muy similar al calentamiento que miden en superficie GISS, NOAA y HADCRU (incluyendo los océanos)
2. Eso da igual, por lo anterior. ¿O también hay isla de calor en el satélite? Ahora me entero.
3. Este punto es incorrecto. El error de la media disminuye a razón la raíz cuadrada del número de observatorios considerados. El error que estiman TODOS los organismos dedicados a medir la temperatura global (NOAA, GISS, MSU, HADCRU) etc. es de 0.05ºC para la temperatura de un año en la actualidad y de 0.08ºC a principios de siglo.

...no lo digo yo ni ONIO. Es una traducción de lo que el mismo D. Muller explica en una amplia entrevista en The Wall Street Journal hace pocos días.

Por cierto, concluye con una frase con la que la mayoría de los escépticos están de acuerdo y que los medios alarmistas ocultan:

Global warming is real. Perhaps our results will help cool this portion of the climate debate. How much of the warming is due to humans and what will be the likely effects? We made no independent assessment of that.

¡Joder Vigilant, me dejas de piedra!

A ver cómo le decimos ahora a Muller, al Doctor Richard Muller autor del trabajo sobre registros de temperatura patrocinado por la Universidad de Berkeley llamado BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) que, según un forero español llamado Vigilant, no tiene ni idea de lo que dice y algunas de sus deducciones son erróneas.

Díselo, no tengo ningún miedo. Me reafirmo en lo dicho anterior, Richard Muller se equivoca calculando el error. No es raro, mi director de tesis cometió el mismo error hace 5 años.

Cita de: vigilant en Miércoles 26 Octubre 2011 12:45:58 pm

Los ecologistas pueden tener influencia política (y mucha), pero la mayoría de artículos en los que se basa la tesis del IPCC son de revistas de impacto, bajo revisión.

Vigilant, eso lo creía yo también, hasta que me encontré con la auditoria de D. Laframboise:

Citar

From Laframboise’s Citizen Audit: “Of the 18531 references in the 2007 Climate Bible we found 5,587 – a full 30% – to be non peer-reviewed.”

citado por Judith Curry (climatologa): http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/

Pues eso, que la mayoría sí son peer-reviewed, ni más ni menos que el 70%, ¿te parece poco? ¿Sabes lo difícil que es publicar con peer-reviewed? Ojalá el 70% de mis artículos fuesen peer-reviewed

Efectivamente. Por eso, la teoría del cambio climático antropogénico debería demostrar que el cambio climático lo produce la actividad humana. Y eso no lo ha demostrado todavía. ¿Lo demostrará alguna vez o seguimos esperando?

La teoría actual no dice exáctamente eso. Dice que el cambio climático se produce por la suma de contribuciones naturales y de la actividad humana. Si bien, con un alto grado de confianza, la teoría dice también que la contibución antropogénica es mayoritaria al menos para la segunda mitad del s.XX (ver fuente). Y eso está "demostrado" dentro de lo matemáticamente posible: el forzamiento radiativo producido por las emisiones antropogénicas de los GEIs es positiva, y además es cercana o superior al 50% del calentamiento. Si bien, los aerosoles (también antropogénicos) han podido minimizar el efecto reduciéndolo bastante, pero sigue siendo positivo.

Teniendo en cuenta que la predicción la hizo el IPCC en 2007, NO se trata de una predicción meteorológica... a no ser que ahora se hagan predicciones meteorológicas a años vista.

Me refiero a que el IPCC no hace predicciones para años completos, por lo que no creo que sea relevante climáticamente que este año haya sido muy seco o muy húmedo en un sitio u otro de la Tierra. Hay que esperar para realizar la estadística de al menos 30 años para verificar si se cumple o no una predicción climática.

¿Hace falta recordar cómo se han hecho muchos peer review en los últimos tiempos?

Recuerda todo lo que quieras.

Nuevo error. La teoría del IPCC no funciona, porque para que funcionen los modelos hay que ir inventándose los valores de las constantes hasta que se ajusten al resultado que se quiere conseguir.

Creo que debes repasar un poco la definición del término "modelo matemático". Que un modelo utilice parámetros ajustables no significa que no funcione.

Para que un modelo pueda considerarse como tal debe reunir las siguientes características:
1. Debe explicar ( reproducir o simular) los fenómenos observados a los que se hace referencia. El número de parámetros utilizados nunca podrá ser superior al número de valores observados.
2. Debe ser capaz de predecir correctamente nuevas observaciones o fenómenos.

La teoría de los forzamientos radiativos es bastante robusta. Ciertamente se necesita parametrizar ciertas ecuaciones relacionadas con la sensibilidad climática, la inercia climática, etc., debido a la poca capacidad que tenemos de simular todos los elementos del planeta.

La teoría describe bien, por ejemplo, la evolución de la temperatura global en las últimas décadas, incluido la temperatura a partir de 1998.

Y por último, siguiendo con el mismo ejemplo, somos capaces de predecir bastante bien la temperatua global mensual (a ver si en pocos meses me da tiempo a actualizar y dar más detalles):
https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html

Saludos