Un estudio concluye que la Tierra se ha calentado un grado en el último siglo

Sigues queriendo aplicar calculo de errores propios de un sensor a un modelo, y son cosas completamente diferentes.

La teoría de propagación de errores es válida y general para todos los casos.

Lo que me dices es como aseverar que si la diferencia entre las media s mensuales entre Navacerrada y Madrid es de 10C, al cabo de 100 años será solo de de 10/sqrt(12*100) = 0.288.

Confundes muchos conceptos a la vez:
1. La diferencia de temperatura entre Navacerrada y Madrid no se puede catalogar como un error porque no se refieren al mismo punto. Por lo tanto no es aplicable la teoría de errores a dicho valor.
2. Una diferencia climática entre dos puntos debida principalmente a la diferencia de altura (aproximación hisdrostática) es una propiedad física que puede considerarse constante en el tiempo, mientras se mantenga la diferencia de altura y por lo tanto la diferencia de presión media.
3. Según el punto 2, aun suponiendo que fuese cierto que estamos intentando medir lo mismo (por ejemplo la temperatura de Madrid), la diferencia de 10ºC sería aproximadamente constante, por lo que sería un error sistemático y no aleatorio. En ese sentido, no se podría aplicar el efecto de dividir por raiz(N), porque eso es sólo aplicable para errores aleatorios.

Si miras el paper que cito, en la figura 1 las diferencias en torno a 13W se mantienen durante todos los añs para los que hay medidas.

Claro que se mantiene para todos los años, pero no se refiere a un error climático asociado a 100 años, si no a un mes. Me explico con un ejemplo:

- Si intentamos predecir la temperatura de mañana de Madrid nos podemos equivocar en 5ºC (de más o de menos). Supongamos que ese error es el mismo todos los días, de todos los años.
- Si intentamos "predecir" (simular) la temperatura diaria de Madrid a partir del archivo del GFS, o del ECMWF, o del ERA-40, de todos los días de los últimos 40 años nos sale, por ejemplo, que de media son 5ºC (error aleatorio).
- Si promediamos los valores pedichos de los 30 días, con los valores reales observados, veremos que la diferencia no es de 5ºC, porque el error de un día se compensa parcialmente con el de otros, ya que hay días que se da de más y otros que se da de menos.
- Podréis comprobar que, si hacéis el ejercicio de predecir la temperatura durante 30 días, el error de la media mensual será cercano al error aleatorio diario medio dividido por raiz de 30.
- Si repetís el ejercicio durante un año, y vuestro error medio es de 5ºC por día, a lo largo del año, el error de la temperatura anual será cercano a 5/raiz(365).

Cita de: vigilant

Eso no es cierto. Además te puedo asegurar que hay muchos modelos globales que reproducen satisfactoriamente la temperatura (error de décimas de grado), si bien sí que es cierto que la precipitación a nivel climático se reproduce bastante mal (con un error del 30% en la precipitación mensual).

Si?, cual de ellos:

Pues prácticamente todos (regionalizados mediante análogos). No debes confundir el error sistemático con el error aleatorio. El sistemático no supone ningún problema. Además, creo que lo que nos estás enseñando son simulaciones tipo 20C3M: estas simulaciones, a diferencia de las que se realizan con el ERA40, no tratan de simular las condiciones día a día, ni mes a mes, ni año a año, ya que se dejan evolucionar "libremente". El 20C3M sirve para detectar errores sistemáticos (sesgo), y también pueden verse errores aleatorios si comparamos la evolución temporal de la media móvil de 30 años.

Saludos

Cita de: Patagon en Viernes 28 Octubre 2011 09:06:30 am

Afirmas, aquí y en público que has leído el libro de Montford, "The Hockey Stick Illusion"?

Las reconstrucciones de Mann no coinciden con las derivadas de testigos de hielo, están llenas de proxys contaminadas, series invertidas, procedimientos no explicados y rodeadas de un muro de oscurantismo.  Y han sido contradecidas por estudios más recientes e.g. McIntyre and McKitrick

Climatólogos serios, como Judith Curry son bastante críticos con "The Team".  Y otros como Eduardo Zoruita incluso han llamado a la expulsión de Mann, Jonnes y Rahmstorf del IPCC:
"Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process"  (1) (2)
 
Por supuesto, cada uno es libre de decidir que partido tomar.

Insisto, a pesar de todo eso, el trabajo de Mann & Jones (con su intervalo de error) sigue siendo perfectamente compatible con el resto de trabajos, por lo que es exagerado decir que "invalida" todas las conclusiones que se tomaron de ello.



        (dark blue 1000-1991): P.D. Jones, K.R. Briffa, T.P. Barnett, and S.F.B. Tett (1998). , The Holocene, 8: 455-471.
    (blue 1000-1980): M.E. Mann, R.S. Bradley, and M.K. Hughes (1999). , Geophysical Research Letters, 26(6): 759-762.
    (light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). , Ambio, 29: 51-54. Modified as published in Crowley (2000). , Science, 289: 270-277.
    (lightest blue 1402-1960): K.R. Briffa, T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov, S.G. and E.A. Vaganov (2001). , J. Geophys. Res., 106: 2929-2941.
    (light green 831-1992): J. Esper, E.R. Cook, and F.H. Schweingruber (2002). , Science, 295(5563): 2250-2253.
    (yellow 200-1980): M.E. Mann and P.D. Jones (2003). , Geophysical Research Letters, 30(15): 1820. doi:10.1029/2003GL017814.
    (orange 200-1995): P.D. Jones and M.E. Mann (2004). , Reviews of Geophysics, 42: RG2002. doi:10.1029/2003RG000143
    (red-orange 1500-1980): S. Huang (2004). , Geophys. Res Lett., 31: L13205. doi:10.1029/2004GL019781
    (red 1-1979): A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén (2005). , Nature, 443: 613-617. doi:10.1038/nature03265
    (dark red 1600-1990): J.H. Oerlemans (2005). , Science, 308: 675-677. doi:10.1126/science.1107046

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png

Mann Y Jones se invalidan por el uso de la dendroclimatología, una ciencia que ellos han desprestigiado y han dejado a la altura de la adivinación mediante el poso del café.
Para empezar utilizan un método que ha sido criticado por no ser validable y por lo pronto poco científico.
Para seguir hay muchos estudios que contradicen "localmente" por todo el mundo, sus datos sobre el pobre Optimo Climático Medieval. Desde estudios dendroclimáticos, a estudios sobre la Banquisa en el OCM, datos históricos, bosques bajo glaciares en el año 1000 tanto en el hemisferio Norte como en el Sur, estudios de corales, de nucleos de hielo, etc.
Casi todos los estudios ponen en su sitio el OCM excepto el de Mann y Jones, ampliamente criticado, pero el más difundido de todos. Un método fácilmente manipulable como se ha demostrado, y con unos márgenes de error brutales.
A estas alturas no creo que sea de recibo utilizar el palo de hoquey o cualquier método dendroclimatológico para hablar del calentamiento global antropogénico.

Mann Y Jones se invalidan por el uso de la dendroclimatología, una ciencia que ellos han desprestigiado y han dejado a la altura de la adivinación mediante el poso del café.

Que parte de lo que dice Vigi

Insisto, a pesar de todo eso, el trabajo de Mann & Jones (con su intervalo de error) sigue siendo perfectamente compatible con el resto de trabajos

no entiendes?

Esta más que claro que los trabajos subsiguientes muchos de los cuales no utilizaron dendro , no se contradicen en absoluto , sino que se validan...sino mira el trabajo más reciente de Mann 2008 en el, no usa dendro en absoluto, sino que reúne una multitud de trabajos  diferentes de proxies utilizando diferentes métodos , y todos concuerdan en lo mismo y no difieren de Mann1998, que tantos trabajos con tantos métodos diferentes(núcleos de hielo, corales, sedimentos de lagos, glaciares, perforaciones & estalagmitas) estén de acuerdo , nos dice que lo que vemos debe de ser esencialmente correcto tomando en cuenta los margenes de error..


Mann 2008

Figure 6: Composite Northern Hemisphere land and land plus ocean temperature reconstructions and estimated 95% confidence intervals. Shown for comparison are published Northern Hemisphere reconstructions (Mann 2008).

ABSTRACT:
Following the suggestions of a recent National Research Council report [NRC (National Research Council) (2006) Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years (Natl Acad Press, Washington, DC).], we reconstruct surface temperature at hemispheric and global scale for much of the last 2,000 years using a greatly expanded set of proxy data for decadal-to-centennial climate changes, recently updated instrumental data, and complementary methods that have been thoroughly tested and validated with model simulation experiments. Our results extend previous conclusions that recent Northern Hemisphere surface temperature increases are likely anomalous in a long-term context. Recent warmth appears anomalous for at least the past 1,300 years whether or not tree-ring data are used. If tree-ring data are used, the conclusion can be extended to at least the past 1,700 years, but with additional strong caveats. The reconstructed amplitude of change over past centuries is greater than hitherto reported, with somewhat greater Medieval warmth in the Northern Hemisphere, albeit still not reaching recent levels.

Mann 1999

Para empezar utilizan un método que ha sido criticado por no ser validable y por lo pronto poco científico.
Para seguir hay muchos estudios que contradicen "localmente" por todo el mundo, sus datos sobre el pobre Optimo Climático Medieval. Desde estudios dendroclimáticos, a estudios sobre la Banquisa en el OCM, datos históricos, bosques bajo glaciares en el año 1000 tanto en el hemisferio Norte como en el Sur, estudios de corales, de nucleos de hielo, etc.

En cuanto al metodo hubo uno revison independiente realizada por NCAR Wahl 2007 hace unos años y llego a la misma conclusión que Mann1998...


Figure 2: Original hockey stick graph (blue - MBH1998) compared to Wahl & Ammann reconstruction (red). Instrumental record in black (Wahl 2007).

No se a que muchos de estudios te refieres que dices que contradicen a Mann , ya te mostré  muchos estudios que al contrario , están de acuerdo, si las tienes seria bueno que compartas esa multitud de  reconstrucciones de NH que lo contradicen...

Cita de: augustorua en Viernes 28 Octubre 2011 09:28:52 am

Vaya, resulta que a pesar de que vigilant dice que el parón en la subida de temperaturas estaba perfedctamente previsto por los modelos climáticos, muchos científicos del consenso no se lo esperaban y ahora no saben cómo explicarlo. Se puede leer en Plaza Moyúa:
[...]

Yo no he dicho que estaba perfectamente predicho. Dije que está perfectamente explicado, por la variabilidad interanual (AMO, MEI, etc.) que enmascara la tendencia de fondo, y que esta tendencia de fondo sigue estando bien activa. De hecho si sumamos la tendencia con la variabilidad natural se obtiene muy bien el patrón de temperatura del pasado y presente, e incluso se puede predecir la temperatura global mensual.

https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html

Vale, tú no has dicho que estaba perectamente predicho, sino que está perfectamente explicado.... Ups, perdón, si estaba "perfectamente explicado, por la variabilidad interanual (AMO, MEI, etc.)" (sic), ¿cómo es que esos climatólogos adscritos al IPCC no le encuentran EXPLICACIÓN, precisamente?
¿Hay algo que tú sabes y que ellos no? ¿Por qué no se lo cuentas antes de que sigan haciendo el ridículo con sus dudas sin fundamento?
Esto me lleva a la pregunta que te hice en principio (y que, por supuesto, no has sido capaz de responder): ¿Por qué no ha aumentado la temperatura media global desde 1998, si las emisiones de CO₂ han seguido aumentando?
¿Ves? Después de tanto marear la perdiz, has llegado al punto de partida 

Cita de: Elbuho en Miércoles 02 Noviembre 2011 00:57:10 am

Mann Y Jones se invalidan por el uso de la dendroclimatología, una ciencia que ellos han desprestigiado y han dejado a la altura de la adivinación mediante el poso del café.

Que parte de lo que dice Vigi

Citar

Insisto, a pesar de todo eso, el trabajo de Mann & Jones (con su intervalo de error) sigue siendo perfectamente compatible con el resto de trabajos

no entiendes?

Esta más que claro que los trabajos subsiguientes muchos de los cuales no utilizaron dendro , no se contradicen en absoluto , sino que se validan...sino mira el trabajo más reciente de Mann 2008 en el, no usa dendro en absoluto, sino que reúne una multitud de trabajos  diferentes de proxies utilizando diferentes métodos , y todos concuerdan en lo mismo y no difieren de Mann1998, que tantos trabajos con tantos métodos diferentes(núcleos de hielo, corales, sedimentos de lagos, glaciares, perforaciones & estalagmitas) estén de acuerdo , nos dice que lo que vemos debe de ser esencialmente correcto tomando en cuenta los margenes de error..


Mann 2008

Figure 6: Composite Northern Hemisphere land and land plus ocean temperature reconstructions and estimated 95% confidence intervals. Shown for comparison are published Northern Hemisphere reconstructions (Mann 2008).

Citar

ABSTRACT:
Following the suggestions of a recent National Research Council report [NRC (National Research Council) (2006) Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years (Natl Acad Press, Washington, DC).], we reconstruct surface temperature at hemispheric and global scale for much of the last 2,000 years using a greatly expanded set of proxy data for decadal-to-centennial climate changes, recently updated instrumental data, and complementary methods that have been thoroughly tested and validated with model simulation experiments. Our results extend previous conclusions that recent Northern Hemisphere surface temperature increases are likely anomalous in a long-term context. Recent warmth appears anomalous for at least the past 1,300 years whether or not tree-ring data are used. If tree-ring data are used, the conclusion can be extended to at least the past 1,700 years, but with additional strong caveats. The reconstructed amplitude of change over past centuries is greater than hitherto reported, with somewhat greater Medieval warmth in the Northern Hemisphere, albeit still not reaching recent levels.

Mann 1999

Citar

Para empezar utilizan un método que ha sido criticado por no ser validable y por lo pronto poco científico.
Para seguir hay muchos estudios que contradicen "localmente" por todo el mundo, sus datos sobre el pobre Optimo Climático Medieval. Desde estudios dendroclimáticos, a estudios sobre la Banquisa en el OCM, datos históricos, bosques bajo glaciares en el año 1000 tanto en el hemisferio Norte como en el Sur, estudios de corales, de nucleos de hielo, etc.

En cuanto al metodo hubo uno revison independiente realizada por NCAR Wahl 2007 hace unos años y llego a la misma conclusión que Mann1998...


Figure 2: Original hockey stick graph (blue - MBH1998) compared to Wahl & Ammann reconstruction (red). Instrumental record in black (Wahl 2007).

No se a que muchos de estudios te refieres que dices que contradicen a Mann , ya te mostré  muchos estudios que al contrario , están de acuerdo, si las tienes seria bueno que compartas esa multitud de  reconstrucciones de NH que lo contradicen...

Todos estos estudios locales, de todo el mundo, contradicen las conclusiones sobre el OCM de Mann y todos los que has puesto en el gráfico (haciendo clic en cada gráfico accedes al paper):

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

Sinceramente creo que en el AR4 intentaron tapar el OCM. Pero van saliendo pruebas, y pruebas y més pruebas de que las cosas no son tan sencillas como en esos gráficos de temperaturas "globales" e históricas.

Hay muchos más pero dejo un par:
Un trabajo sobre dendro donde se descubre que en el OCM hubo más incendios que en la actualidad:
https://www.tiempo.com/ram/9998/los-anillos-de-rboles-ms-grandes-de-la-tierra-nos-hablan-de-historias-ardientes/

El último trabajo interesante donde se desmiente que el OCM sea un fenómeno exclusivo del hemisferio Norte.
http://www.clim-past-discuss.net/7/3131/2011/cpd-7-3131-2011-discussion.html

Esta discusión ya se está tratando aquí:

https://foro.tiempo.com/temperaturas-durante-el-optimo-climatico-medieval-ocm-t110591.0.html

Y la explicación más sencilla es que en la actualidad no sabemos como se pueden hacer gráficos de temperatura global de datos históricos que sean fiables.

Cita de: vigilant en Martes 01 Noviembre 2011 17:38:54 pm

Cita de: augustorua en Viernes 28 Octubre 2011 09:28:52 am

Vaya, resulta que a pesar de que vigilant dice que el parón en la subida de temperaturas estaba perfedctamente previsto por los modelos climáticos, muchos científicos del consenso no se lo esperaban y ahora no saben cómo explicarlo. Se puede leer en Plaza Moyúa:
[...]

Yo no he dicho que estaba perfectamente predicho. Dije que está perfectamente explicado, por la variabilidad interanual (AMO, MEI, etc.) que enmascara la tendencia de fondo, y que esta tendencia de fondo sigue estando bien activa. De hecho si sumamos la tendencia con la variabilidad natural se obtiene muy bien el patrón de temperatura del pasado y presente, e incluso se puede predecir la temperatura global mensual.

https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html

Vale, tú no has dicho que estaba perectamente predicho, sino que está perfectamente explicado.... Ups, perdón, si estaba "perfectamente explicado, por la variabilidad interanual (AMO, MEI, etc.)" (sic), ¿cómo es que esos climatólogos adscritos al IPCC no le encuentran EXPLICACIÓN, precisamente?
¿Hay algo que tú sabes y que ellos no? ¿Por qué no se lo cuentas antes de que sigan haciendo el ridículo con sus dudas sin fundamento?
Esto me lleva a la pregunta que te hice en principio (y que, por supuesto, no has sido capaz de responder): ¿Por qué no ha aumentado la temperatura media global desde 1998, si las emisiones de CO₂ han seguido aumentando?
¿Ves? Después de tanto marear la perdiz, has llegado al punto de partida 

Como dice vigi esta perfectamente explicado por la variabilidad a corto plazo , que se superpone a la tendencia de fondo , tendencia que sigue ahí y seguirá si la teoría de GHGs es correcta (que lo es)y sino hay catástrofe de por medio (caída de meteorito,mega-volcán,etc) y por supuesto si siguen aumentando los GHGs.
Y no es cierto que el IPCC ni la comunidad científica no tenga explicación al fenómeno saben muy bien por donde van los tiros y es el océano , incluso hay modelos GCM que reproducen estos cortos periodos de poco calentamiento pero , el gran problema ,y esto si es lo cierto, es que no pueden predecir en que preciso momento se producirá dicha pausa en el aumento de temperaturas...


Figure 2 - Annual mean (globally averaged) surface temperature for the 5 climate model runs examined. Coloured lines are the models runs and black line is the mean (average) of the model runs. Inset are two ten-year negative-surface-temperature-trend periods. From Meehl (2011)



Ocean-Heat-Poised-To-Come-Back-And-Haunt-Us-.html

Pd. Aclarar que los océanos no son la única explicación a este fenómeno también lo son los aerosoles producidos por la actividad humana , la actividad solar,etc. de todas formas suponiendo que las demás variables sigan igual sin grandes cambios , el principal factor sería el oceano...

Cita de: augustorua en Miércoles 02 Noviembre 2011 08:46:09 am

Cita de: vigilant en Martes 01 Noviembre 2011 17:38:54 pm

Cita de: augustorua en Viernes 28 Octubre 2011 09:28:52 am

Vaya, resulta que a pesar de que vigilant dice que el parón en la subida de temperaturas estaba perfedctamente previsto por los modelos climáticos, muchos científicos del consenso no se lo esperaban y ahora no saben cómo explicarlo. Se puede leer en Plaza Moyúa:
[...]

Yo no he dicho que estaba perfectamente predicho. Dije que está perfectamente explicado, por la variabilidad interanual (AMO, MEI, etc.) que enmascara la tendencia de fondo, y que esta tendencia de fondo sigue estando bien activa. De hecho si sumamos la tendencia con la variabilidad natural se obtiene muy bien el patrón de temperatura del pasado y presente, e incluso se puede predecir la temperatura global mensual.

https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html

Vale, tú no has dicho que estaba perectamente predicho, sino que está perfectamente explicado.... Ups, perdón, si estaba "perfectamente explicado, por la variabilidad interanual (AMO, MEI, etc.)" (sic), ¿cómo es que esos climatólogos adscritos al IPCC no le encuentran EXPLICACIÓN, precisamente?
¿Hay algo que tú sabes y que ellos no? ¿Por qué no se lo cuentas antes de que sigan haciendo el ridículo con sus dudas sin fundamento?
Esto me lleva a la pregunta que te hice en principio (y que, por supuesto, no has sido capaz de responder): ¿Por qué no ha aumentado la temperatura media global desde 1998, si las emisiones de CO₂ han seguido aumentando?
¿Ves? Después de tanto marear la perdiz, has llegado al punto de partida 

Como dice vigi esta perfectamente explicado por la variabilidad a corto plazo , que se superpone a la tendencia de fondo , tendencia que sigue ahí y seguirá si la teoría de GHGs es correcta (que lo es)y sino hay catástrofe de por medio (caída de meteorito,mega-volcán,etc) y por supuesto si siguen aumentando los GHGs.
Y no es cierto que el IPCC ni la comunidad científica no tenga explicación al fenómeno saben muy bien por donde van los tiros y es el océano , incluso hay modelos GCM que reproducen estos cortos periodos de poco calentamiento pero , el gran problema ,y esto si es lo cierto, es que no pueden predecir en que preciso momento se producirá dicha pausa en el aumento de temperaturas...

Que no, que no lo tienen tan claro:

http://www.eenews.net/public/Greenwire/2011/10/25/1

John Barnes, Jean-Paul Vernier, Kevin Trenberth, Susan Solomon (ni más ni menos), James Hansen (tu quoque?), John Daniel, Ben Santer, Judith Lean o Graeme Stephens no lo tienen nada claro. Gente poco importante dentro del IPCC, vamos.

Y de ellos, habla del océano Barnes, y para decir que sólo hay hipótesis sobre el calor que almacenan los océanos. O sea, que de saber muy bien que el calor va al océano, nada. Creo que Argos les está jugando una mala pasada...

Pero vamos, que si tú dices que están seguros, será que quieren engañarnos... 

Pd. Aclarar que los océanos no son la única explicación a este fenómeno también lo son los aerosoles producidos por la actividad humana , la actividad solar,etc. de todas formas suponiendo que las demás variables sigan igual sin grandes cambios , el principal factor sería el oceano...

Claro, claro... ¿Cómo era lo que decían por ahí? Suponiendo que lo que yo digo es cierto, entonces tengo razón, ¿no?

Todos estos estudios locales, de todo el mundo, contradicen las conclusiones sobre el OCM de Mann y todos los que has puesto en el gráfico (haciendo clic en cada gráfico accedes al paper):

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

No opino, que me canso de repetir lo mismo y me cábreo, Mirate esto:
medieval_project

Hay muchos más pero dejo un par:
Un trabajo sobre dendro donde se descubre que en el OCM hubo más incendios que en la actualidad:
https://www.tiempo.com/ram/9998/los-anillos-de-rboles-ms-grandes-de-la-tierra-nos-hablan-de-historias-ardientes/

Por lo que leí no dicen en ningún momento que en periodo tratado haya habido más incendios que en la actualidad sí dice que como el periodo actual de calentamiento es mayor cabria esperar mas incendios 
cito...

Las temperaturas modernas exceden ya las del Período Cálido Medieval, dijo Swetnam. Así que, es posible pensar que se esperen más fuegos con altas temperaturas.

El último trabajo interesante donde se desmiente que el OCM sea un fenómeno exclusivo del hemisferio Norte.
http://www.clim-past-discuss.net/7/3131/2011/cpd-7-3131-2011-discussion.html

Un solo estudio , de una zona local y puntual del planeta no puede desmentir un estudio global que reúne la mayor cantidad de datos posibles de todas las partes del mundo Mann (2009)..


Figure 1: Reconstructed surface temperature anomaly for Medieval Warm Period (950 to 1250 A.D.), relative to the 1961–1990 reference period. Gray areas indicate regions where adequate temperature data are unavailable.


Glaciar Jorge Montt Wikipedia

Glaciar Jorge Montt
Glaciar Jorge Montt   

País    Chile
División   XI Región de Aisén
Sub-división   Provincia de Capitán Prat
Coordenadas   48°22′S 73°30′W
Tipo   Glaciar de marea
Superficie   464 km²
Longitud   km
Espesor máx.   m
Terminal   
Estado   Retroceso
Glaciología
El Glaciar Jorge Montt es un glaciar de marea localizado en Chile, en la región de Aisén, al sur de la ciudad de Tortel. Con una superficie de 464 km².1 El área total de drenado es de aproximadamente 510 km².2
Según el estudio realizado en 2003 por el Centro de Estudios Científicos y la NASA, entre los años 1975 y 2000 se registró un adelgazamiento promedio de 3,3 metros por año en todo el glaciar y hasta de 18 m. en los puntos más bajos.2 3

Zona de Ubicación del Glaciar


Si vemos bien el mapa de Mann (2009)muestra que esa zona fue algo más calida que el periodo 1961–1990

 

Zona de Ubicación del Glaciar


Si vemos bien el mapa de Mann (2009)muestra que esa zona fue algo más calida que el periodo 1961–1990

Dios mío, espero que estés de coña

Mi pregunta es, ¿hasta donde van a llegar los alarmistas para intentar ocultar el OCM?, ¿De verdad importa tanto si fue más o menos cálido que el perido actual?
Yo veo claro que el Periodo Cálido Medieval fue más cálido que el actual en muchas partes del mundo (ya han adjuntado el mapa de CO2 science), y es probable que también fuese más frío en muchas otras zonas.

Sin embargo, esto no importa. Si no nos gusta que en el OCM hiciera más calor que en la actualidad, solo tenemos que retroceder algo más atrás en el tiempo para encontrarnos con el Periodo Cálido Romano. Y aun más atrás tenemos periodos cada vez más cálidos, hasta llegar al Máximo del Holoceno, cuando es probable que no hubiese hielo ártico en verano. Si el OCM fue más cálido que el periodo actual, lo veo una discusión sin sentido.

Lo que no veo normal es que se intente aplastar al OCM y a la PEH como si no hubiesen existido. Me parede ridículo


Y sobre el tema original del post:

BEST (recuerdo que sólo incluye estaciones de tierra) también muestra un parón de la temperatura en los últimos 10 años

Un saludo


 

Cita de: Doom en Miércoles 02 Noviembre 2011 15:39:45 pm

Dios mío, espero que estés de coña

Mi pregunta es, ¿hasta donde van a llegar los alarmistas para intentar ocultar el OCM?, ¿De verdad importa tanto si fue más o menos cálido que el perido actual?
Yo veo claro que el Periodo Cálido Medieval fue más cálido que el actual en muchas partes del mundo (ya han adjuntado el mapa de CO2 science), y es probable que también fuese más frío en muchas otras zonas.

Sin embargo, esto no importa. Si no nos gusta que en el OCM hiciera más calor que en la actualidad, solo tenemos que retroceder algo más atrás en el tiempo para encontrarnos con el Periodo Cálido Romano. Y aun más atrás tenemos periodos cada vez más cálidos, hasta llegar al Máximo del Holoceno, cuando es probable que no hubiese hielo ártico en verano. Si el OCM fue más cálido que el periodo actual, lo veo una discusión sin sentido.

Lo que no veo normal es que se intente aplastar al OCM y a la PEH como si no hubiesen existido. Me parede ridículo


Y sobre el tema original del post:

BEST (recuerdo que sólo incluye estaciones de tierra) también muestra un parón de la temperatura en los últimos 10 años

Un saludo

Ocultar la inclinación

El Daily Mail el artículo que contiene la entrevista Curry incluye un gráfico de mejores datos procedentes de fuentes GWPF serie desinformación , con un punto de partida escogió qué de enero de 2001, a través del punto de datos de la mejor final en mayo de 2010 (un período tímido de una década). La figura 1 muestra la magnitud de la cherrypick comparando el mejor registro completo de la fracción de los registros incluidos en el artículo.


Figure 1: Entire BEST record vs. the data examined in the Judith Curry Daily Mail article

Con ojos de águila los lectores pueden notar un problema hacia el final del registro, como Tamino hizo : abril de 2010 BEST anomalía -1,04 ° C, lo que representa un enfriamiento agudo de 1,9 ° C respecto al mes anterior, y es seguido por un 2,1 ° C el calentamiento del mes siguiente (Figura 2).


Figure 2: BEST record since January 2001, with the April 2010 anomaly highlighted in red

¿Hubo realmente un gran descenso de la temperatura y el aumento entre marzo y mayo de 2010? Que no aparece en ningún registro de la temperatura superficial otros. Cuando examinamos los mejores datos, el problema es inmediatamente evidente. Los niveles de incertidumbre en abril y mayo de 2010 son 2,8 ° C y 2,9 ° C, respectivamente. Que se remonta a enero de 2001, el nivel de incertidumbre al lado más grande es de 0,21 ° C, y la incertidumbre promedio es inferior a 0,1 ° C. Tamino representa los datos mensuales de palo de hockey, como la incertidumbre (Figura 3).


Figure 3: BEST monthly uncertainties since 2001, with a huge spike in April and May 2010


¿Y qué pasó con la edición de abril y mayo de 2010 los datos? Mientras que el 03 2010 anomalía se basó en 14.488 estaciones, abril y mayo se basan en sólo 47 estaciones, todas en la Antártida (h / t Nick Stokes). En otras palabras, abril y mayo de 2010 deben ser excluidos de la mejor análisis de datos porque están incompletos, las incertidumbres son demasiado grandes, y abril de 2010 es, obviamente, una de las demás anómala. Francamente, no debería haber sido publicado en su estado actual.

La figura 4 muestra cómo los cambios a corto plazo la tendencia, cuando se excluyen esos dos puntos de datos poco fiables.


Figure 4: BEST data and linear trend since January 2001 including and excluding April and May 2010


The BEST aumenta tendencia lineal de 0,03 ° C por década si se incluyen los puntos de datos erróneos, a 0,14 ° C por década en la que están excluidos. También es importante recordar que según la NOAA, que es el conjunto de datos más similares a BEST, 2010 fue el segundo año más caluroso registrado sobre la tierra (por detrás de 2007), y el más caluroso a nivel mundial (de hecho, empatado con 2005). Irónicamente, el análisis de los "escépticos" se utiliza para argumentar que el calentamiento global se ha detenido termina en un año récord en caliente para la temperatura superficial global.

En resumen, el problema no es que Muller se esconde la decadencia, el problema es que Curry se esconde la pendiente .



Ya basta Cherrypicking

Como hemos discutido recientemente, aunque no podemos decir con certeza estadística, lo más probable es que la temperatura de la superficie terrestre tendencia al calentamiento se ha reducido en la última década, ya que prácticamente todos los efectos a corto plazo la temperatura ha sido en la dirección de refrigeración durante ese periodo de tiempo. Climático "escépticos" desesperadamente nos quieren hacer creer que la tendencia se ha frenado porque el calentamiento global ha desaparecido por arte de magia, sino que simplemente no es el caso. De hecho, como Santer et al. (2011) mostró ,

"Debido al marcado efecto del ruido sobre la evolución interanual de décadas, un conjunto de múltiples modelos de simulaciones de origen antropogénico-obligó muestra muchos períodos de 10 años con poco de calentamiento. A tan sólo diez años de observación de datos TLT es por lo tanto, inadecuado para la identificación de un calentamiento antropogénico evolucionando lentamente de la señal. Nuestros resultados muestran que los registros de temperatura de al menos 17 años de duración son necesarios para la identificación de los efectos humanos en la temperatura media global-la troposfera ".

Aunque la Comisión Santer et al. análisis aplicado a la temperatura de la atmósfera inferior, el mismo argumento se aplica a temperaturas de la superficie. La Figura 5 muestra los mejores tendencia entre marzo de 1993 marzo de 2010 (el más reciente periodo de 17 años disponible en los datos, con exclusión de los dos puntos no fiables final).

\
Figura 5: BEST últimos 17 años de datos con tendencia lineal

Durante el último periodo de 17 años, la tendencia de BEST es de 0,36 ° C por década *, mostrando claramente la tendencia al calentamiento antropogénico durante ese período.

Examinar las causas de la variabilidad cada diez años es a la vez interesante como útil, pero la explotación de variabilidad cada diez años para tratar de forma incorrecta sostienen que el calentamiento global se ha detenido por arte de magia no es ni. Y, por supuesto, aquellos que sostienen que el calentamiento global se ha detenido mágicamente ignoran, convenientemente, el continuo aumento en el contenido de calor de los océanos (Figura 6).



baked-curry-the-best-way-to-hide-the-incline

Con respecto a si importa o no si el OCM  fue mas calido o no , te digo que si tiene su significancia desde el momento en que en los últimos breves 30 a 40 años hemos sobrepasado al OCM y si sigue así en los próximos 30 años superaremos el Periodo Cálido Romano , y en otros 30 Más probablemente estaremos con unas temperaturas iguales o mayores que en cualquier periodo del Máximo del Holoceno...

Un saludo

Vamos a ver, el la gráfica que he puesto se ve tanto la serie completa como los últimos 10 años.
¿Qué queja tienes?
Sobre lo que pones de los océanos: Te recuerdo que lo que se mide es la SST, que ha subido menos que la temperatura de los continentes. Esa es la razón por la que muestra un incremente de 1º y no de menos.

Lo único que he dicho (y que para nada refuta ese extenso artículo que has puesto) es que la temperatura, también para BEST, se ha estanacado en la última década.

Un saludo