¿CO2 inocente?

A ver ¿¿ a cuantos grados corresponden 100ppm???

¿¿alguien puede decirlo??? A VERRRRRRRRRRRRRRRRRR

A ver si aprendemos a leer

La huella del hombre sobre su entorno sobrepasa en mucho la emisión de CO2, que al fin y al cabo hace crecer la biomasa.

Por ahora han sido mucho mas dañinas las aportaciones en forma de contaminantes, de sobreexplotación, de asentamientos en zonas de alto riesgo y de guerras.

Es decir, la huella que estamos ya dejando sobre la tierra es pavorosa.

Pero hay que recordar que los seres unicelulares, hace eones, reciclaron una atmósfera fruto de la formación del planeta en una atmósfera de nitrógeno y oxígeno. Nosotros somos fruto de este reciclaje y, como bien dice Gamina, para bien o para mal estamos cambiando la biosfera y, quizás, la atmósfera.

Y no todo está en comprender los mecanismos sino en actuar coherentemente y sin razones que escondan otras razones que a su vez esconden distintas motivaciones. O sea, en ser honestos...

Y quizás en este momento la teoria del CO2 está sirviendo a más de un señor y eso, y no la veracidad o no de las hipótesis, es lo denunciable o criticable. 

Saludos

 

excelente lectura del asunto, impecable.

Hipótesis y contrahipótesis habrá continuamente hasta que el hombre de un paso adelante en su evolución cognitiva. Mientras no lo dé caeremos una y otra vez en el absurdo, cosa mas que evidente hoy en dia.

La huella del hombre sobre su entorno sobrepasa en mucho la emisión de CO2, que al fin y al cabo hace crecer la biomasa.

Por ahora han sido mucho mas dañinas las aportaciones en forma de contaminantes, de sobreexplotación, de asentamientos en zonas de alto riesgo y de guerras.

Es decir, la huella que estamos ya dejando sobre la tierra es pavorosa.

Pero hay que recordar que los seres unicelulares, hace eones, reciclaron una atmósfera fruto de la formación del planeta en una atmósfera de nitrógeno y oxígeno. Nosotros somos fruto de este reciclaje y, como bien dice Gamina, para bien o para mal estamos cambiando la biosfera y, quizás, la atmósfera.

Y no todo está en comprender los mecanismos sino en actuar coherentemente y sin razones que escondan otras razones que a su vez esconden distintas motivaciones. O sea, en ser honestos...

Y quizás en este momento la teoria del CO2 está sirviendo a más de un señor y eso, y no la veracidad o no de las hipótesis, es lo denunciable o criticable. 

Saludos

EXCELENTE, muy bien explicado y resumido, el meollo de la cuestión

A ver ¿¿ a cuantos grados corresponden 100ppm???

¿¿alguien puede decirlo??? A VERRRRRRRRRRRRRRRRRR

Bueno, pues se podría decir viendo la gráfica que da la sensación de unos 10 ºC / 100 ppm. 

Pero está claro que esto es frivolizar. La relación será mucho más compleja y sutil que un simple ratio. Seguramente no será lineal y habrá muchos otros factores que considerar (de ahí la frase que tanto se escribe cuando se hacen estudios: "a igualdad del resto de los factores..."). Además de que el concepto "temperatura global" hay que cogerlo un poco con pinzas...

Que tenga muchos matices, vale. Pero negar la relación... no puede ser.

Saludos!!

si, la relación es clara:

primero sube la temperatura, y como consecuencia de ello luego sube el CO2

si, la relación es clara:

primero sube la temperatura, y como consecuencia de ello luego sube el CO2

Sí, podría ser. O no.

Eso es lo que se investiga. Y sin prejuicios y abierto a cualquier conclusión. O así debería ser.

En cambio parece que ya hay mucha gente que ya ha decidido que es de una manera o que lo es de la otra... y todo lo demás se la pela. Y eso es lo que me parece mal y me molesta mucho.

Y por cierto... ¿opinas entonces lo del efecto invernadero del CO2 es una patraña?

Saludos.

Cita de: Herminator en Lunes 01 Octubre 2007 22:56:41 pm

si, la relación es clara:

primero sube la temperatura, y como consecuencia de ello luego sube el CO2

Sí, podría ser. O no.

Eso es lo que se investiga. Y sin prejuicios y abierto a cualquier conclusión. O así debería ser.

En cambio parece que ya hay mucha gente que ya ha decidido que es de una manera o que lo es de la otra... y todo lo demás se la pela. Y eso es lo que me parece mal y me molesta mucho.

Y por cierto... ¿opinas entonces lo del efecto invernadero del CO2 es una patraña?

Saludos.

Por lo que decís, lo que parece claro es que la relación CO₂-Temperatura no está clara  y que lo correcto sería no pronunciarse hasta que estuviera claro el sentido de esa relación.

En ese caso, la postura del IPCC y sus defensores me parece más preocupante que nunca pués toma partido en algo científicamente no demostrado.

Parece que la política está más metida en la ciencia de lo que se supone.


PD: Suscribo totalmente el comentario anterior de Epsilon.

Lo ha dicho Epsilon, y Quim también lo ha dejado caer:

La gran maquinaria "anti-CO2 causado por los humanos" ergo "calentamiento global antropogénico" ergo "somos los culpables" ya está en marcha, y es que eso mueve muchos y muchos miles de miles de millones de dólares/euros/yenes/libras esterlinas.......... y a los gerifaltes no les gusta demasiado bajarse del burro una vez subidos..........

El día que nos demos cuenta que somos menos que un mosquito en una manada de elefantes vamos a flipar en colorines.........





PD: Epsilon, fenomenal resumen claro y conciso, en pocas palabras, de lo que es este embrollo


PD2: Ya se comentó anteriormente en otro tópic (creo que Quim) pero lo repito por si acaso: el que no lo tenga todavía, que se baje el documental "El Gran Timo Del Calentamiento Global". Trata precisamente este tema del CO2. Bien argumentado. Te hace pensar en las patrañas de mentiras que nos "comemos" a diario......... en los telediarios............

y a los gerifaltes no les gusta demasiado bajarse del burro una vez subidos..........

  ni mas ni menos

si, la relación es clara:

primero sube la temperatura, y como consecuencia de ello luego sube el CO2

¿Y no es al reves? Mirando la gráfica no se vé "claramente" cual es primero "si el huevo ó la gallina", y además recuerden los "feedbacks".

Saludos 

Lo ha dicho Epsilon, y Quim también lo ha dejado caer:

La gran maquinaria "anti-CO2 causado por los humanos" ergo "calentamiento global antropogénico" ergo "somos los culpables" ya está en marcha, y es que eso mueve muchos y muchos miles de miles de millones de dólares/euros/yenes/libras esterlinas.......... y a los gerifaltes no les gusta demasiado bajarse del burro una vez subidos..........

Pues yo veo muchos, pero muchísimos más intereses y miles de millones en continuar emitiendo CO2 de los combustibles fósiles. Este argumento es de risa. En un contexto mundial en el que las superpotencias se están posicionando especialmente para controlar los recursos energéticos, con guerras de por medio, donde  está claro que se va a quemar todo el petróleo hasta que sea energéticamente rentable, y todo el gas, y todo el carbón, no por otra cosa sino porque no hay más remedio, acusar a los que advierten de las consecuencias que puede tener ésto de tener oscuros intereses es querer matar al mensajero. Otra cuestión es que el discurso del CO2 se ha convertido en  un comodín político y produce grima escuchar el tratamiento que se le da en los medios de comunicación. 

El día que nos demos cuenta que somos menos que un mosquito en una manada de elefantes vamos a flipar en colorines.........

PD: Epsilon, fenomenal resumen claro y conciso, en pocas palabras, de lo que es este embrollo

pues no sé como casa eso conel aplauso al texto de epsilon-9 en el que afirma que estamos dejando una huella pavorosa en el planeta?

Esto es que a veces parece el día de la marmota. El forzamiento radiativo del CO2 está perfectamente contrastado y medido con  una fórmula logarítmica. Unas veces los escépticos lo negáis diciendo que en el pasado primero subía la temperatura y después el CO2, lo cual aunque sea cierto no contradice la relación inversa:+Co2->+forzamiento radiativo->+temperatura. Para demostrar que esto no es válido tendríais que encontrar un periodo de subida de CO2 comparable a la actual que no vieniera acompañada de la correspondiente de temperaturas.

Ale, buscad,buscad

Curiosamente otras veces argumentáis queal ser una fórmula logarítmica los incrementos van a ser insignificantes, con lo que realmente estáis asumiendo la validez de la misma.

acusar a los que advierten de las consecuencias que puede tener ésto de tener oscuros intereses es querer matar al mensajero.

El arte de la manipulación es hacer creer al otro que es el artífice de un hecho..... cuando no es así. A la gente se le ha hecho asumir que el CO₂ es el malo de la película y os aseguro que los poderes fácticos saben muy bien como crear un estado de opinión.

El forzamiento radiativo del CO2 está perfectamente contrastado y medido con  una fórmula logarítmica.

De acuerdo, pués mediante esa fórmula logarítmica, ¿puedes calcular a cuantos grados corresponde un aumento de 100 ppm de CO₂? (como pide Herman hace unos mensajes)

Por lo que dices debe ser sencillo.

Unas veces los escépticos lo negáis diciendo que en el pasado primero subía la temperatura y después el CO2, lo cual aunque sea cierto no contradice la relación inversa:+Co2->+forzamiento radiativo->+temperatura. Para demostrar que esto no es válido tendríais que encontrar un periodo de subida de CO2 comparable a la actual que no vieniera acompañada de la correspondiente de temperaturas.

Ale, buscad,buscad

Como dices, parece el día de la marmota (todos nos repetimos más que las natillas ), porque te diré lo de siempre. ¿Porqué en el periodo 1.940s-70s hay un descenso de la temperatura y un aumento del CO₂? Al fin y al cabo, es un periodo similar (unos 30 años) al que va desde entonces a la actualidad. ¿Con qué periodo nos quedamos?

PD: La gráficas a nivel geológico están bien pero enmascaran las pequeñas variaciones a nivel humano que ahora se están utilizando interesadamente para enfatizar un argumento.