Pues yo tengo mi particular opinión al respecto, pero no meteorológica. Está claro que el concepto de DANA es más amplio que el de "gota fría", como bien explica Paco-Nimbus en su excelente artículo del INM, pero que queréis que os diga...? A mí me parece que la introducción del concepto de DANA tiene bastante más que ver con un intento de esquivar el mal uso que se ha hecho entre la gente de la calle y la prensa sobre las gotas frías. Pero de ahí a erradicar la gota fría de la nomenclatura va un abismo, porque a mí me gusta. Lo veo un término acertado, que sólo necesita un buen uso y una acertada explicación al público, pero llevo años sin oír a ningún amigo del INM hablar de gotas frías, ni siquiera cuando las hay. Les da pánico el uso que se haga luego y el concepto ha desaparecido; está desterrado, y yo pienso que es un error. Lo que habría que hacer es divulgar y aclarar las cosas entre la gente de a pie. Las DANAS están muy bien para nosotros, que nos gusta esto, pero como intentemos explicarle al vecino que lo de hoy en Castellón tiene que ver con una DANA estamos apañados.
Es mucho más sencillo aclarar que unos episodios de lluvia torrencial sí están asociados a gotas frías y otros no tienen nada que ver con ellas. Estoy seguro de que a la larga la gente comprendería la diferencia, pero como intentemos que comprendan los matices de una DANA —el nombre suena a colonia—, tararí que te ví, mortipan que te pillé...
Saludos
PD.: Mammatus y Vigilant, no os peguéis.