¿Esconde el océano profundo el calentamiento de la última década?

Yo creo que tiene razón Diablo. O discutes los ajustes, o te tragas los datos. Y los datos no son - el calor oceánico tampoco ha subido en la última década.

Tienes los datos en texto aquí:

http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html

Cita de:  Doom

los datos son lo datos estan ahi y muestra que el oceano se esta calentado a un ritmo de vertigo

¿Y de dónde sale ese "ritmo de vértigo"? ¿Es más o menos que el de los modelos? Que yo sepa, es como la mitad.

Añado (editando). Los cálculos andan por 0,5W/m^2. O 0,065ºC, en 40 años, y sin aceleración a la vista. Puedes hacerlos tú mismo. ¿Eso es "ritmo de vértigo" comparado con qué? Solo valdría compararlo con los modelos. Trae el dato, y hablamos de vértigo.

Esta claro que no me explico bien, Yo no he discutido que el mar se caliente, he dicho otra cosa muy diferente. Te he dicho que el mar no se ha comido el forzamiento extra asociado al Co2 que si ha subido esta última decada y que curiosamente no ha dejado huella en la atmósfera. Esas gráficas refuerzan lo que te digo, desde cuando lleva subiendo la temperatura? Hace ya tiempo la verdad, porue existe un mecanismo de transferencia, pero también subia la temperatura del aire.

Ahora repito todo proceso lleva su tiempo, y la transferencia de calor al aire es más rápida e inmediata, los flujos liquidos tienen mayor inercia. Por tanto, lo primero que ha notado la parada del calentamiento es el aire, en otras palabras el forzamiento del CO2 no es el que han supuesto, porque si no ese forzamiento habría dejado huella si o si en la atmósfera, sí o sí. O es que ellos no contemplarón bien la física al hacer sus proyecciones? Tan ignorantes eran que no conocían algo tan básico.

Lo sabían por esos sus modelos contemplaban un aumento de temperatura, por eso el hecho de que no lo haya hecho invalida totalmente su hipotesis de partida, vamos. Más claro agua

Por tanto: ¿se ha comido el oceano el calentamiento que el ipcc dice que debería haber ocurrido por la subida del Co2? Categoricamente no. Encima que no es la primera vez que intentan engañar a todo el mundo para alarmar, precedente del palo de hockey

No hemos hablado de la reversa. La salida, después de la entrada.

http://www.cbsnews.com/8301-18563_162-57605102/oyster-is-a-canary-in-a-coal-mine-as-oceans-warm/
Sin palabras. Lo mejor lo de la subida de sólo 212ºC.

Es más sutil, o divertido, Uller. Son 212 Farenheit. O sea, 100ºC. Imagina cómo han llegado a esa conclusión.

Yo es que no me puedo creer que el ser humano pueda calentar globalmente una masa tan enorme de agua como el océano, sobre todo por el  calor específico tan grande que tiene. A mí me parece imposible.

bien, asumo que el calor oceánico a subido en la última década de 700m para abajo, pero no en la capa "superficial", a pesar de que los datos sin cocinar dicen lo contrario

http://bobtisdale.wordpress.com/2013/04/17/a-different-perspective-on-trenberths-missing-heat-the-warming-of-the-global-oceans-0-to-2000-meters-in-deg-c/

y a pesar de que no se han registrado aumentos de tªdebidos al co2

http://www.c3headlines.com/are-oceans-warming/


otras dudas y puntos curiosos,
el hecho de que no aumente la tª superficial del agua parece tener implicito que el co2 que emiten los oceanos se debería haber mantenido constante, ya que la solubilidad depende de la tª, ¿se refleja este parón en datos o en modelos?¿están bien calculado entonces el ciclo del co2?

el vapor de agua a decrecido en la última década mientras que el co2 ha subido,

http://clivebest.com/blog/?p=4871
¿no es el vapor de agua el máximo director de la tª?
¿los modelos no estiman un comportamiento contrario?

al vulcanismo se le atribuye enfriamiento (en la atmósfera, debido al efecto aerosol), es una gráfica prácticamente descendente desde el año 1000 (la atribución al calentamiento), lo que implica un aumento de actividad volcánica desde entonces (y asi lo grafican para calcular el calor oceánico, pag.3 http://www.geosciences.ed.ac.uk/homes/ghegerl/Crowley.2003GL017801.pdf )
¿que efecto tendrá ese aumento de actividad volcánica en el fondo del océano?¿también de enfriamiento o de calentamiento?
(¿y si tenemos en cuenta que el calor en el atlántico a aumentado más que en el pacífico?¿no se deberá a la falla atlántica?)
...

muchas dudas, cada vez más dudas sobre conceptos físicos sencillos, muy difíciles de valorar con datos reales y mucho más difíciles aún de modelizar
y más si todavía estamos con la duda de si es el co2 el que sigue a la Tª o o es al contrario

http://www.greenworldtrust.org.uk/Science/Scientific/CO2-flux.htm

_00_, ese gráfico de Clive Best de la humedad sería definitivo ... si fuera de confianza. Pero creo que los datos no son para tirar cohetes (hay info en los cometarios). Supondría nada menos que el "feedback" del vapor de agua, que necesitan fuertemente positivo, sería entre negativo e inexistente.

Pero si eso fuera de confianza, ya lo estarían usando los pros. Lo saben de sobra (lo comentan de vez en cuando).

No hemos hablado de la reversa. La salida, después de la entrada.

Plazaeme
No comprendo la sigueinte afirmacion : “Tienen un despiste de concepto muy gordo. La transmisión de temperatura calor entre dos cuerpos depende de su diferencia de temperatura (y otras cosas), no de la cantidad de calor que contenga cada uno. Te enfrías lo mismo si te metes en una piscina con el agua a 10ºC, que si te metes en el Atlántico cuando tiene la misma temperatura.”

“Así que, ¿cual es la diferencia que van a hacer, exactamente, esos 0,06ºC que ha subido la temperatura media del mar?”

Ovbio , la segunda ley de la termodinamica , ” EL calor (energia ) NETA fluye del cuerpo mas caliente al mas frio , Hasta ahi todos de acuerdo , pero no se que es lo que intentas probar con esa afirmacion analogia que propones, acaso que no es posible que el oceano libere parte de ese calor por estar mas frio comparatibamente que la atmosfera ?? Espero que esa no sea tu intencion porque eso denotaria una falla muy grande de comprencion de la segunda ley

” también olvidan otra cosa. Ese calor que ha ido al mar, si viene del calentamiento global producido por las emisiones del CO2, ha ido al mar desde el aire. O sea, que ya había estado en el aire, antes de esconderse en el mar. Y lo que proponen es que después de estar en el aire, sin que nadie haya notado un problema, e ir al mar, ahora va a salir del mar, y producir en gran problema. El mismo calor.”

Me parece que te estas olvidando de que la mayoria del calentamiento (93%
)producido por el Co2 va a parar a los oceanos y solo algo mas de 2% queda en atmosfera , y el ejemplo que pones de que primero ese calor estubo en la atmosfera y despues fue al mar no es así, la energia calor no se transmite verticalmente por conduccion , sino por radiacion, por lo que la atmosfera no tiene que estar mas caliente que el oceano para conducir esa energia “extra” a los oceanos , mas bien es al reves el aumento de radiacion que vuelve a la superficie producto del incremento de los GHGs hace que el oceano libere mas lentamente el calor recibido por radiacion solar directa a la atmosfera, por esto el oceano se calienta.
Despues por supuesto la liberacion de esa energia del oceano a la atmosfera es muy lenta producto de la gran inercia termica que posee , es por esto y en tus palabras (no notamos el problema), ahora nadie dijo que todo el calor del oceano iva a liberarse de golpe y todo junto , es claro que es fisicamente imposible por lo explicado anteriormente , pero aveces al oceano le da por acelerar o disminuir esa liberacion de calor con la atmosfera Ej. Enso , en esos casos el oceano libera algo mas de lo normal o retiene algo mas de lo normal , y si ,la energia que esta en juego en estos casos es solo una infima fraccion del acumulado total del oceano , pero es suficiente para disminuir o amuentar la temperaturas de la troposfera en 0.2C , y si se repite este fenomeno en una direccion en particular durante un perido de 10 años es suficiente para “ocultar ” parte del calentamiento de la atmosfera o al contrario exacerbarla ..

Doom, ni siquiera entiendo los problemas que planteas.

pero no se que es lo que intentas probar con esa afirmacion analogia que propones

¿Y si no lo sabes, por qué no preguntas?

acaso que no es posible que el oceano libere parte de ese calor por estar mas frio comparatibamente que la atmosfera ?

¿Dónde he dicho yo eso?

Me parece que te estas olvidando de que la mayoria del calentamiento (93%
)producido por el Co2 va a parar a los oceanos y solo algo mas de 2% queda en atmosfera , y el ejemplo que pones de que primero ese calor estubo en la atmosfera y despues fue al mar no es así, la energia calor no se transmite verticalmente por conduccion , sino por radiacion, por lo que la atmosfera no tiene que estar mas caliente que el oceano para conducir esa energia “extra” a los oceanos , mas bien es al reves el aumento de radiacion que vuelve a la superficie producto del incremento de los GHGs hace que el oceano libere mas lentamente el calor recibido por radiacion solar directa a la atmosfera, por esto el oceano se calienta.

¿Y cuando y por qué decide el océano liberar más lentamente el calor? O es por un mecanismo interno (menos estratificación, corrientes), o es por variaciones en "la tapa" que tiene por encima. El mecanismo interno no tiene relación con el CO2. Y un cambio en "la tapa" que tiene por encima es, exactamente, un calentamiento del aire.

y el ejemplo que pones de que primero ese calor estubo en la atmosfera y despues fue al mar no es así

¿No? ¿Me estás diciendo que un "problema" que viene de unas moléculas de CO2 en el aire, porque absorben parte de infrarrojo de salida de la tierra (o sea, se calientan), se puede producir sin que se calienten esas moléculas? ¿O que se pueden calentar sin que se caliente el aire (con su humedad y tal) en el que flotan? No entiendo lo que dices.

Despues por supuesto la liberacion de esa energia del oceano a la atmosfera es muy lenta producto de la gran inercia termica que posee , es por esto y en tus palabras (no notamos el problema), ahora nadie dijo que todo el calor del oceano iva a liberarse de golpe y todo junto , es claro que es fisicamente imposible por lo explicado anteriormente , pero aveces al oceano le da por acelerar o disminuir esa liberacion de calor con la atmosfera Ej. Enso , en esos casos el oceano libera algo mas de lo normal o retiene algo mas de lo normal , y si ,la energia que esta en juego en estos casos es solo una infima fraccion del acumulado total del oceano , pero es suficiente para disminuir o amuentar la temperaturas de la troposfera en 0.2C , y si se repite este fenomeno en una direccion en particular durante un perido de 10 años es suficiente para “ocultar ” parte del calentamiento de la atmosfera o al contrario exacerbarla ..

¿Y dónde he dicho yo lo contrario? No estaba discutiendo 0,2 grados, que lo mismo que pueden contribuir a la pausa, habrán contribuido a la no pausa. Estaba discutiendo (riéndome) de esto que ha traído Uller:

Plazaeme
No comprendo la sigueinte afirmacion : “Tienen un despiste de concepto muy gordo. La transmisión de temperatura calor entre dos cuerpos depende de su diferencia de temperatura (y otras cosas), no de la cantidad de calor que contenga cada uno. Te enfrías lo mismo si te metes en una piscina con el agua a 10ºC, que si te metes en el Atlántico cuando tiene la misma temperatura.”

“Así que, ¿cual es la diferencia que van a hacer, exactamente, esos 0,06ºC que ha subido la temperatura media del mar?”

Ovbio , la segunda ley de la termodinamica , ” EL calor (energia ) NETA fluye del cuerpo mas caliente al mas frio , Hasta ahi todos de acuerdo , pero no se que es lo que intentas probar con esa afirmacion analogia que propones, acaso que no es posible que el oceano libere parte de ese calor por estar mas frio comparatibamente que la atmosfera ?? Espero que esa no sea tu intencion porque eso denotaria una falla muy grande de comprencion de la segunda ley

Pues quiero decir que el calor que emite un cuerpo depende de su temperatura. Especialmente si hablas de emisión radiativa.



Y eso no es ninguna analogía.

Al final, ¿me puedes decir cuál es exactamente tu pega a mi risa de una atmósfera a 100ºC, por un aumento de 0,06ºC en el mar? Sigo sin entenderlo.

Lo dejo también por aquí

Publicada en Science una reconstrucción de la temperatura del agua intermedia, entre 500 y 900 metros de profundidad, en el Pacífico Ecuatorial (a partir de la cual estiman el contenido de calor del Océano): Pacific Ocean Heat Content During the Past 10,000 Years

La reconstrucción sería esta (desde hace 10.000 años hasta 1950):



Se observa como durante prácticamente todo el Holoceno el agua intermedia habrá estado notablemente más caliente que en el presente, con la única excepción de la Pequeña Edad de Hielo. Tras un máximo entre hace 8000 y 5000 años, la temperatura habría ido descendiendo, aunque salpicada de subidas como por ejemplo la que corresponde al Período Cálido Medieval.

Con estos datos, los autores estiman el Ocean Heat Content durante el Holoceno, y lo comparan con los valores observados entre 1950 y el presente, y en la última década. Concluyen que el OHC era mucho mayor que la última década tanto durante el óptimo climático del Holoceno como durante el Período Cálido Medieval, y en general en todo el Holoceno excepto durante la Pequeña Edad de Hielo:




Sin embargo, concluyen también que la tasa de aumento observada en los últimos 50 años sería más rápida que en cualquier momento de su reconstrucción. (Esto es lo que más eco mediático obtiene):





Sin embargo, en esta entrevista los propios autores del artículo aclaran que hay que ser prudentes con esta última conclusión puesto que la resolución de su reconstrucción es más bien del orden de siglos,  por lo que no recogería cambios que hubieran podido producirse en menor escala, como algunas décadas.

Lo dejo también por aquí

Cita de: diablo en Sábado 02 Noviembre 2013 16:56:39 pm

Publicada en Science una reconstrucción de la temperatura del agua intermedia, entre 500 y 900 metros de profundidad, en el Pacífico Ecuatorial (a partir de la cual estiman el contenido de calor del Océano): Pacific Ocean Heat Content During the Past 10,000 Years

La reconstrucción sería esta (desde hace 10.000 años hasta 1950):



Se observa como durante prácticamente todo el Holoceno el agua intermedia habrá estado notablemente más caliente que en el presente, con la única excepción de la Pequeña Edad de Hielo. Tras un máximo entre hace 8000 y 5000 años, la temperatura habría ido descendiendo, aunque salpicada de subidas como por ejemplo la que corresponde al Período Cálido Medieval.

Con estos datos, los autores estiman el Ocean Heat Content durante el Holoceno, y lo comparan con los valores observados entre 1950 y el presente, y en la última década. Concluyen que el OHC era mucho mayor que la última década tanto durante el óptimo climático del Holoceno como durante el Período Cálido Medieval, y en general en todo el Holoceno excepto durante la Pequeña Edad de Hielo:




Sin embargo, concluyen también que la tasa de aumento observada en los últimos 50 años sería más rápida que en cualquier momento de su reconstrucción. (Esto es lo que más eco mediático obtiene):





Sin embargo, en esta entrevista los propios autores del artículo aclaran que hay que ser prudentes con esta última conclusión puesto que la resolución de su reconstrucción es más bien del orden de siglos,  por lo que no recogería cambios que hubieran podido producirse en menor escala, como algunas décadas.

Sobre el mismo asunto Plazaeme publica esta entrada:

http://plazamoyua.com/2013/11/02/el-calor-del-pacifico-en-los-ultimos-10-000-anos/

Pues tiene continuación:

Nos calentamos 15 veces más rápido que nunca en 10.000 años y tal

Aparte de la coña de la prensa y las noticias que dan, me llama la atención esto:



A comparar. Mientras que del máximo del Holoceno a las temperaturas actuales solo hay unos 0,8ºC de enfriamiento en superficie, en las “aguas intermedias” son más de 2ºC. Y la diferencia en el agua de superficie en esa zona de Indonesia, entre el máximo de la glaciación (mínima temperatura) y el máximo del Holoceno (máxima temperatura), parece ser, en trazo grueso, la diferencia de 27ºC a 29ºC. O la diferencia que puede haber hoy entre bañarse en Tahiti y bañarse en Darwin.

Da la impresión, si todo eso es cierto, de que el agua profunda puede variar bastante de temperatura ...



... sin que eso se note gran cosa en superficie. O sea, sin que nos importe gran cosa. Y esa diferencia de temperatura del agua intermedia es una diferencia en cantidad de calor absolutamente acojonante. Deja los 0,09ºC de calentamiento en los últimos 50 años en cosa de risa. Lo que decía Judith Curry:

So, can anyone figure out why 0.06C is a big deal for the climate?

También da la impresión de que el mar tiene limitado su margen de calentamiento y enfriamiento. De calentamiento, unos 30º de media en cualquier parte. De enfriamiento, unos 27º - 25º en los trópicos. Pase lo que pase.