¿Estamos cambiando el clima?

Datos?  La verdad es que green Peace, Nationa Geografic, ETC, son todos una panda de mentirosos....

 INCREIBLE. Datos. Como si no hubiera ya constancia. 

Este es un foro serio y los tópicos típicos de los medios de comunicación ya se han debatido. Decir que hay calentamiento porque es evidente es no decir nada.

Antes de entrar pisando tan fuerte sería interesante que leyeras un poco los argumentos de gente tan preparada como Anton, Vigilant, Metragirta, Epsilon, Tro o Tito Yors, por ejemplo, y aprenderas cosas que no se dicen en los medios.

Un saludo

Yo no les llamo mentirosos a greenpeace national geographic etc... solo digo que las verdades a medias no son verdades.
todo lo que has dicho es verdad, mentira ninguna, ahora viene la otra mitad de la verdad:

deforestacion=desertizacion, verdad como una casa, aumento brutal de co2, se sabe que hay una relacion pero no se sabe que tipo de relacion, no se sabe si el co2 produce calentamieento o es al reves, se sabe mas bien poco, aumento del nivel del mar... eso es producido por el deshielo a su vez producido por un calentamiento global del cual no sabemos si somos causa y del que se han repetido varias veces al largo de la historia sin existir la raza humana, en cuyo caso la unica culpa nuestra seria el edificar en zonas inundables sin preveer el posible aumento del nivel que ha sido variante desde hace millones y millones de años, habitantes que pierden sus casas en el pacifico no creo que unos pocos centimetros sean culpables, un tsunami si pero 2 cm... , florecen los frutales en enero en canarias puede... aqui esta mas dificil la cosa y mas este año, mas bien algo raro raro y no normal de todos los años sobre el kilimanjaro hay un hilo aqui en meteored pero no se donde, donde se habla de que la culpa de la nieve alli es por falta de precipitacion no de frio, de hecho hay un ligero enfriamiento alli, el coral muerto no veo que influya en el clima de todas maneras en parte es por la contaminacion, culpa nuestra, y por otra parte del aumento del nivel del mar del cual si que no sabemos si somos culpables, tanto en los romanos como la edad media ha habido periodos mas calidos que este sin industrias.

Yo solo soy un ignorante, que gente preparada como los nombrados arriba deben tener gigas de informacion, siempre estan metiendo tablas y datos que parece que no se les acaben nunca.

Me parece que andas un poco perdido....

Que el CO² causa calentamiento es algo de lo que no hay dudas.

Lo que no se conoce demasiado es el efecto de dicho calentamiento, en particular su efecto sobre el ciclo del agua. Sólo hay que mirar una nevera a gas para darse cuenta que un calentamiento puede tener efectos 'refrescantes' en según qué zonas, y dependiendo de qué zonas sean esas el efecto global puede ser totalmente contrario al esperado.
El único modo de acercarse a ese problema de una manera seria es a base de modelos, modelos que se irán afinando poco a poco a base de datos, investigación de factores indirectos  -y tiempo, claro-. Y ésto es, precisamente, lo que se está haciendo.

Me parece que andas un poco perdido....

Que el CO² causa calentamiento es algo de lo que no hay dudas.

Lo que no se conoce demasiado es el efecto de dicho calentamiento, en particular su efecto sobre el ciclo del agua. Sólo hay que mirar una nevera a gas para darse cuenta que un calentamiento puede tener efectos 'refrescantes' en según qué zonas, y dependiendo de qué zonas sean esas el efecto global puede ser totalmente contrario al esperado.
El único modo de acercarse a ese problema de una manera seria es a base de modelos, modelos que se irán afinando poco a poco a base de datos, investigación de factores indirectos  -y tiempo, claro-. Y ésto es, precisamente, lo que se está haciendo.

Saque esa conclusion porque las graficas de temperaturas van un poco retrasadas con las de co2, por lo que dices es una conclusion erronea y yo soy un novato asi que... acepto tu correccion, supongo que el retraso se debera a temas de inercia

La verdad es que la relación C02 con el aumento de la temperatura es un poco mas compleja de lo que plantea el señor Al Gore.
Ahi van mis argumentos, y mis dudas, no dudo que haya un cambio climático, pero lo que parece y creo que es razonable es dudar de su origen (antropogénico o natural).
El gasto ecónomico de todas las medidas "ecólogicas" supondría irremediablemente un parón para la humanidad y sobre todo para el tercer mundo, que no puede permitirse un cambio energético ineficiente (mas vale que se invirtiera en tecnología y en sacar a estos paises de la pobreza y no en subvencionar las placas solares).

1-El aumento de Co2 a lo largo de las series históricas siempre se ha producido unos 500 años posteriormente al aumento de la temperatura, de aqui se deduce que puede ser una consecuencia y no una causa.
2 -El  CO2 apenas supone el 0,04% de toda la atmósfera (en seco).Sorprendentemente, menos de una quinta parte de este volumen de CO2 es generado por el hombre. Es decir, el total de CO2 de origen antropogénico únicamente constituye el 0,008% del total de gas de la atmósfera seca, lo cual parece un poco ínfimo a mi entender
3-La atmosfera no esta seca, contiene como todos sabemos vapor de agua, que a le vez es unos de los mayores causantes del efecto invernadero.A mayor temperatura, mayor evaporización.. formación de nubes etc etc.
4-No se está teniendo en consideración la actividad del sol, parece que las manchas solares están aumentando y parece lógico pensar que sería y es el principal actor en el clima de la tierra.
5-La erupción de un simple volcán ha hecho mayores estragos en el clima de la tierra que todo lo que pueda afectar la actividad del hombre actualmente, si es que afecta de verdad.(hay muchos datos de grandes erupciones volcánicas seguidas de periodos de 1 a 10 años extremadamente fríos por la gran cantidad de material volcánico lanzado a la atmósfera).
6-El clima de la tierra ha variado sin nosotros siempre!!!.En la edad media hubo un periodo cálido y dudo que en los castillos de aquella epoca tuvieran gas natural.
7-Los glaciares están disminuyendo si, pero lo han hecho siempre salvo pequeños periodos cortos.Hace 15000 años media españa estaba helada...., es lógico pensar que hasta la siguiente glaciación sigan en retroceso...
8- En los años 70, hubo un periodo de enfriamiento y en aquella época se hablaba de una nueva glaciación y no de un calentamiento.

El clima ha cambiado, cambia y cambiará siempr.La pregunta que deberíamos hacernos es si somos los hombres actualmente los causantes.

En fin, esto es un asunto multidisciplinar y muy muy complejo.Lo que no se puede decir es a mayor Co2 mas temperatura porque retiene el calor del sol en la tierra porque no es tan sencilla esa relación.

Por cierto, antes de que se me tache de antiecologista...Una cosa es la contaminación, deforestaciones, y extincion de fauna y flora,urbanismo salvaje etc, cosa en la que estoy completamente en contra y que hay que atajar y otra cosa es que piense que nosotros estamos cambiando el clima.

Por cierto, si el cambio climático fuera de origen antropogénico, y fuera una urgencia y un peligro descomunal para la humanidad ¿por que no se aplica la única alternativa viable actualmente?La energía nuclear es barata y sin C02..., pero parece ser que las alternativas limpias son a 50 años vista su implantación masiva.
¿Por que no se crean alternativas al transporte por carretera como es mejorar los cercanias de las grandes ciudades (el ferrocarril es mucho mas limpio ) en lugar de potenciar el AVE (caro) o obras faraonicas como la M30?.
¿Por que no se sancionan fuertemente a las empresas emisoras de C02 en lugar de ponerlas una pequeña sanción a modo de impuesto recaudatorio?
Aqui en España compramos la energia a Francia, de las centrales nucleares que tienen en los Pirineos (el 80% de la energia francesa es nuclear), y a cambio subvencionamos los molinos y las placas solares que sobre todo las últimas son muy muy ineficaces.
Hay un discurso oficial y por otro lado una manera de actuar...

pues a ese retraso del co2 respecto de la temperatura me referia yo, por eso deduci que pudiera ser mas causa que efecto, pero claro si me dicen que no hay duda de que el co2 es el que provoca calentamiento pues yo me callo porque pienso que no soy el que mas sabe del mundo logicamente y siempre estoy abierto a aprender y no a discutir.

Pues Paco, eso es lo que es ser excéptico ante este tema, dudar.Yo no soy climatólogo desde luego, pero me encanta este tema y he leido y empiezo a leer mucho sobre el.
Hay un dogma, que es el que el hombre es el causante del calentamiento por la emisión de Co2 que en la sociedad occidental nos han inculcado como la doctrina a seguir y en caso de que se nos ocurra dudar sobre ello se nos llama de todo.
Dudar que el Co2 no es causa si no mas bien consecuencia es más que razonable.
Hay otro dato mas que interesante y es que entre el año 40 y el 70 la tierra se enfrió pero en cambio las emisiones de Co2 aumentaron.
Argumentarán que fue debido a que hubo un cambio del clima natural (Contemplan el cambio natural cuando les interesa) y emisión de otros gases por parte del hombre en aquella época que enmascararon el calentamiento.
Yo he visto los dos documentales, tanto el de Una verdad incómoda del señor Al Gore como el de El gran timo del calentamiento global para tener una idea de las dos perspectivas.
Mi conclusión es que tanto te puedes creer una versión como otra, y el asunto es muy grave y hay en juego muchísimo dinero y el desarrollo de la humanidad como para andarse con demagogias y no abrir un serio debate al respecto.
Creo sinceramente que si el cambio climático fuera antropogénico y tan catastrofista el mundo a corto y medio plazo optaria por la única alternativa energética (hasta desarrollar otros lo suficientemente rentables) que es la energía nuclear, y no vamos por ese camino.
A ver en que se queda el uso de las energías verdes estos años en medio de la recesión mundial que se nos avecina, creo que estaremos unos cuantos años sin potenciar el asunto, ya que las energías "verdes" son caras y no es el mejor momento para su implantación.
Hay muchos estudios diversos y de uno y otro signo, y creo que hay que buscar la causa, no una posible solución a algo que no se sabe si es culpa nuestra y si en caso de serlo es simplemente una situación coyuntural al desarrollo de la humanidad en estos dos siglos o que sería irremediablemente imposible de parar a estas alturas.
Hay que tener en cuenta el dinero que supondría actuar, que con esas inversiones del 1 o el 2% del PIB mundial se podrían hacer muchas cosas

Una pregunta:
¿asumiendo el 100% de culpabilidad, tampoco queda tanto petroleo no? ¿unos 100 años? ¿100 años a este ritmo de emisiones es suficiente para cargarnos el mundo? nose nose, y estoy totalmente en contra del petroleo, aunque mas en contra de la nuclear.

Yo estoy a favor de la enegría nuclear, por dos motivos es barata y limpia de emisiones.
Actualmente es muchísimo más segura ya que hay una nueva generación de reactores.El problema de Chernobil es que la Unión Soviética utilizó reactores de producción de bombas para la producciones energética para lo cual no estaban preparados, a parte del caos en materia de prevención, inspecciones y seguridad de la URSS.
No va a pasar un accidente nuclear de aquella envergadura jamás, podrá haber pequeñas fugas pero esa bestialidad hoy en dia es imposible que pase.Ya te digo en Francia llevan 40 años utilizando a gran escala la energía nuclear y no ha pasado nada.
Por cierto hay energías que han causado muchas víctimas mortales..explosiones de gaseoductos, hundimiento de petroleros,gente axfiisiada por monoxido en coches y en casas, explosiones de instalaciones de gas en viviendas, las miles de víctimas  anuales que se producen en china a causa de la explotación de las inmensas minas de carbón, rotura y desbordamiento de presas (aqui en España, te sonara la panatana de Tous en 1982 produjo más de 30 muertos)....
Toda esa gente muere por causas energéticas y no estan demonizadas como la nuclear.
El problema de la energía nuclear son los residuos, y ya están investigando sobre ello, como deshacernos y como hacer que se vayan degradando más rapidamente, la ciencia y la tecnología avanzan y solucionan problemas.
Yo respeto tu postura antinuclear, pero lo que me parece hipócrita es que hay gente que dice que defiende el cambio climático antropogénico y no quiere oir hablar de la enegía nuclear como alternativa cuando es la única viable a medio plazo.Hay veces que para parar una situacióm hay que utilizar una medida poco populista, pero es la única alternativa.
En cuanto al petroleo es cierto quedarán unos 50 años o así, asi que tendremos que ir viendo de aquí a 10, 15 años vehículos propulsados por un combustible alternativo, que tendrá que ser el hidrógeno, ya que los biocombustibles hacen subir los precios alimenticios (y provoca hambrunas en el tercer mundo), y los vehículos eléctricos no parecen una alternativa seria.
Por cierto, tranquilo, que no nos vamos a cargar el planeta por esto .Creo que la deforestación, el avance de la desertización y la contaminación son los verdaderos prblemas que causa el hombre en la tierra y no el cambio climático.

no si... era una ironia, esta claro que 100 años mas de emisiones poco pueden hacer.
bueno lo de la energia nuclear, esta claro que parece la mejor opcion... pero yo soy de los que no le gustaria tener la central a 2km, asi que no voy a ser hipocrita y te digo que prefiero una termica a 2km

Quedan 300 años al menos de petroleo, de hecho se va a qedar en los pozos. Hace 40 años había 20 años de reservas, ahora hay cuarenta años de reservas

 la nuclear es peligrosisima porque no hay quien se haga con los residuos, en cambio el petroleo, el gas y el carbon (si se le quita el SO2), son limpísimas ya que la biomasa terrestre la limpia como hace desde hace mil millones de años. Los hombres apenas echamos a la atmósfera el 6 por ciento del CO2 que echa a la atmosfera el océano, los volcanes, la descomposición de las raices en tierra firme y otros. La tierra es deficitaria de CO2, de hecho es el alimento de las plantas, que como todo el mundo sabe supone el noventa y pico por ciento de la biomasa. Las plantas aplauden sin cesar desde que qemamos cosas sin SO2