¿Estamos cambiando el clima?

Estoy de acuerdo con Hombre de Hielo. Según David Archibald, geofísico australiano, la influencia del CO2 en el efecto invernadero tiene carácter logarítmico, lo que quiere decir que las primeras 20 partes por millón (ppm) de CO2 en la atmósfera tienen más efecto que las siguientes 400, así que si en el 2030 llegamos a las 420 ppm desde las aproximadamente 380 ppm actuales, el efecto de esas 40 ppm adicionales sería de un aumento de 0,04ºC, es decir, cuatro centésimas de grado en 21 años, y si se llegaran a las 620ppm proyectadas por el IPCC para el 2150, el incremento adicional sería solamente de 0,16ºC.
Si el IPCC dice que el aumento de temperatura sería mayor, es porque cuenta con que la "sensibilidad climática" aumente este efecto, esta sensibilidad climática no es otra cosa que un aumento de temperatura provocado por el vapor de agua, que reaccionaría al pequeño cambio de temperatura magnificándolo y multiplicando sus efectos, con un mecanismo de retroalimetación o "feed back" positivo. Desgraciadamente para los modelistas del IPCC, el Dr Roy Spencer, trabajando con datos del satélite AQUA de la NASA, ha observado que el efecto es el contrario, es decir, hay "feed back" negativo, por lo que todo el edificio creado para demostrar que los seres humanos somos los principales responsables del cambio climático se está derrumbando, por no hablar del enfriamiento global que empezó en el 2006 (sí, cuando Al Gore publicó su libro )y que nos está dejando un invierno como los de antes

Quedan 300 años al menos de petroleo, de hecho se va a qedar en los pozos. Hace 40 años había 20 años de reservas, ahora hay cuarenta años de reservas

¿puedes aportar datos? 

Yo aportaré datos.
  En mi universidad gracias al clamor popular el gobierno encargó un estudio de como el cambio climático había afectado a la región. El catedrático encargado, q en definitiva es un hombre de ciencia, y también porque consultó, se dio cuenta de q no disponia de datos fiables.  Las ciudades que tenían largas series de datos habían crecido hasta cuatro veces desde el comienzo de la serie. Se habian fabricado autopistas, trenes, edificios, humo que venía q antes no había, en fin, eran ciudades distintas. Los datos de los últimos cincuenta años no eran comparables, es como si alrededor de tu garita meteorologica hubieras puesto una casa con calefacción.

  Como la donación eran 70.000 euros anuales,la cosa resultó así: 20.000 para repartirse los jefes, 20000 para tres becas,  y el resto para un nuevo profesor contratado. El departamento lanzado hacia el siglo XXI. Genial. ¿Cual fue la respuesta del estudio en cuestión?. Que si,  q la temperatura había subido entre 0.5 y 1 grado. Aunq habían utilizado datos que no servían porq estaban claramente contaminados. Los datos habría q haberlos utilizado de una estación en un descampado, pero  ay, esos datos no existen..., y como vamos a renunciar a los 70000 euros?.  En fin,  se contestó lo q el gobierno qería oir, q es lo q el pueblo qeria oir. SOMOS MALOS NOS CARGAMO EL PLANETA, DIOS NOS VA A CASTIGAR POR ELLO.

  Si se ofrece pasta por demostrar q el clima se enfría, habrá quien lo demuestre. El estudio q mi universidad hizo sobre cambio climático era un cumulo de estupideces, y lo se porq yo participé en ello. Pero claro, la mentira es insostenible, los ultimos tres o cuatro inviernos han sido tremendos, nieve en Bagdad, en  Buenos Aires, el años pasado por estas fechas China colapsada incluso el sur por la nieve, este año cuatro metros de nieve en Sierra Nevada. A ver si un gobierno caritativo empieza a soltar pasta para saber cuanto se ha enfriado el planeta estos últimos años, je je. 

  la NASA, por mucho q se diga está igual que la universidad, a por la pasta. 

     

Cita de: Hombre de hielo en Martes 27 Enero 2009 18:03:32 pm

Quedan 300 años al menos de petroleo, de hecho se va a qedar en los pozos. Hace 40 años había 20 años de reservas, ahora hay cuarenta años de reservas

¿puedes aportar datos? 

En Catalunya hay pozos de petróleo. Si el precio del barril llegara a subir lo suficiente como para que fuera rentable la extracción, aumentarían las reservas globales. Petroleo hay para 20, 40, 60 años o lo que quieran. Lo más probable es que cuando nos quedemos sin, aún queden grandes reservas demasiado caras para explotarlas.

cojonudo, pero es que un aumento de precio así ya indica una demanda creciente, o sea, que lo que haya se ventila en un plisplas,
¿y quién lo va a poder pagar? eso no es "petroleo para todos", ¡que ya sabemos como nos iría con un petróleo a 150€!

y por eso eeuu (con pozos agotados tanto allí como en mexico) se están gastando billones de dolares por controlar la única zona petrolífera accesible, si, si, porque hay mucho,

¡pues anda que no podrían haber hecho pocos pzos con esa pasta!, ¡hasta en girona!

Petroleo hay todo el q qieras. Depende del precio. Un pozo cuando se agota, es que aún le qeda el 70 %. simplemente ese 7 % es muy dificil de sacar, es caro, tal vez 40 dolares el barril. La mayor reserva de petroleo del mundo está en canada, no en arabia,en las arenas petroliferas del medio oeste canadiense. En venezuela hay arena sin conocimiento. Pero es q arena petrolifera es justo la arena q qeda cuando el pozo se agota.
  Lo de los 40 años de reserva significa 110 años con las arenas, y 150 rascando superficialmente los pozos agotados. No tiene mucho sentido seguir perforando, dentro de 150 años hablaremos.

  Además cada cinco años se consigue q las combustiones sean mejores en un 3 ó 4 por ciento, lo que significa q dentro de cinco años si no se decubre ningún pozo las reservas oficiales de 40 años estarán en 39 años...

  Los americanos no fueron a Bagdad a controlar el petroleo,  sino a intervenir en el mercado del petroleo. esta intervención produjo inmensos beneficios a las compañias, ya q durante 4 años consiguieron q el petroleo subiera sin cesar. Compras a 30 y a los tres meses cuando llega el petroleo a destino  ya vale 40,  cojonudo, un 25 por ciento de beneficio en tres meses. En julio de 2008 algún avispado aún seguía sin darse cuenta de la maniobra.  En este foro hay gente q aún no se ha dado cuenta incluso ahora.

Los americanos no fueron a Bagdad a controlar el petroleo,  sino a intervenir en el mercado del petroleo. esta intervención produjo inmensos beneficios a las compañias, ya q durante 4 años consiguieron q el petroleo subiera sin cesar. Compras a 30 y a los tres meses cuando llega el petroleo a destino  ya vale 40,  cojonudo, un 25 por ciento de beneficio en tres meses. En julio de 2008 algún avispado aún seguía sin darse cuenta de la maniobra.  En este foro hay gente q aún no se ha dado cuenta incluso ahora.

Yo que creia que fueron a Irak para derrotar al malvado Sadan Husein... menuda decepcion    dudo que alguien no se haya dado cuenta de lo que se tramaba, pero ya sabes lo que dicen "no hay imperio que cien años dure" se les acaban las cartas a los americanos vermos cual es la proxima jugada antes de que llege el turno a los Japos, esto va por modas Europa luego America ahora toca a los Japos... 
pero.... ¿ESTAMOS CAMBIANDO EL CLIMA O NO?

Bueno, depende. tal vez si, tal vez no,  poco importa. las medidas de temperatura son superdiscutibles,   y el simple acto de medir es un mundo. por eso por ejemplo se intenta demostrar cosas, como que la capa de hielo se funde,  aunq no es en absoluto evidente,  hace dos años q eso ha dejado  de ser cierto.
O que hay mas huracanes, tambien superdiscutible. O q la temperatura del mar aumenta,  nadie sabe cuanto valia a 200 metros de profundidad en los últimos treinta años.

  Lo q si te aseuro es q suba o baje los mismos chorizos de siempre ya estan sacando tajada. España, la imperial españa,  ya está soltando la pasta en el este de europa para conseguir derechos de co2, 200.000 millones de pesetas, o 1200 millones de euros, mientras q llevamos tres inviernos de cagate lorito. nos ponen el culo como la bandera de japon y encima pagamos la cama

a ver si nos enteramos:

CO2=CONSUMO ENERGÍA=PETROLEO(+carbón)

cuando compras cuotas de CO2 estás comprando derechos a la energía,

A VER SI NOS ENTERAMOS QUE LA ENERGÍA ESTÁ RACIONADA, QUE PAGAMOS CUOTAS POR ELLA,

(eso sí, se decide internacionalmente)

Claro q está racionada, todo por la suposición de q la energia de co2 calienta la tierra. Lo q te digo es q hace años la tierra ha dejado de calentarse y eso q el Co2 sigue aumentando. El Co2 no es la causa del calentamiento global,  ya que la temperatura en loa años cuarenta disminuia a pesar de q el Co2 aumentaba. España, q tiene poca energía nuclear paga derechos a pesar de que la nuclear es muchisimo más contaminante,  y de hecho esto es un chanchullo para favorecer la energía nuclear de los oligarcas y demonizar la energía del CO2 que es la del pueblo.

 ¿ Como diablos va a ser contaminante un gas q lleva 3500 millones de años controlado por la biomasa y en cambio la nuclear va a ser un asunto maravilloso?.  Chanchullos chanchullos y más chanchullos. Quien se va a comer el U238? Las algas del mar de los sargazos?. No colega,  se la van a comer tus hijos. Tu a poner la pasta dos veces,  una para llevarte sus residuos nucleares,  que además no hay donde llevarselos,  y segundo a pagar por hacer fuego para calentarte,  siendo que el CO2 nunca ha sido un problema para la vida,  ni aún cuando era 2o veces más abundante q ahora en el carbonifero.

  un aplauso para hombre de hielo

Hoy por hoy aun no existe un contenedor que contenga el material radiactivo que su duracion sea mas larga que la del contenido, resumiendo, dentro de 2000 años los cementerios nucleares tendran fugas a tutiplen los contaminantes pasaran al ciclo biologico nos comeremos nuestra propia mierda etc etc etc... pero en fin... siendo practicos, para entonces yo ya estare muerto y aunque para entonces todo el mundo tendra cancer eso si el planeta estara superfrio no? o eso se supone...

Vuelvo a repetir que no voy a ser hipocrita, suponiendo el caso de que la nuclear sea 1000 veces menos contaminante prefiero 100000 veces una termica a 100m de mi casa que una nuclear por no hablar de un cementerio nuclear.

Ademas, el hombre como siembre tropieza 50 veces en la misma piedra, dentro de cien años nos daremos cuenta de que la historia se repite, tendremos miles de toneladas de un residuo mucho mas contaminante que el humo, las reservas de uranio escasearan y habra que buscar otra fuente de energia pero tranquilos algo nuevo maravilloso aparecera para entonces, como la nuclear ahora pues lo mismo.

ahora mismo, incluso nublado y con llovizna segun la estacion tengo en mi tejado debido a la luz 150w/m2 como tengo 100m2 me da 15kw que podria disponer gratis si los gobiernos hubiesen invertido solo la mitad de lo que invierten en investigacion nuclear en desarrollo e investigacion de la energia solar, seguramente existirian placas con un 50% de eficiencia (cosa que se esta consiguiendo ahora con 20 años de retraso) a un precio asequible y que en el peor de los casos un dia nublado como hoy me daria 7kw justa la potencia que tengo contratada si no me equivoco.

Pero se forraria alguien con ello?
nuclear entonces...

pongo un artículo sobre la variación solar y la influencia en el clima,
remarca la variabilidad de los UV en el ciclo solar, y su posible relación con la dinámica atmosférica,
(en inglés y generalista)
http://www.digital-almanac.com/digitalalmanac/2009/?folio=68


(lo había puesto en sunspot 0)