¿Estamos cambiando el clima?

La complejidad, además de en la meteorología, está presente en todos los aspectos de la realidad.

La mente humana constantemente esquematiza, modeliza y simplifica la realidad para poder predecir y dar sentido al mundo pues no puede abarcarlo en toda su complejidad.

Es muy humano por lo tanto recurrir a teorías conspirativas para explicar el mundo de una forma sencilla que nos cuadre con nuestra visión del mundo. Por eso este tipo de teorías tienen tanto éxito.

Pero cuando se estudia un poco más sobre el tema y se ven los detalles se ve que todo es mucho más complejo. Es innegable que hay grupos con intereses comunes que se organizan para influir mediante grupos de presión, lobbies, think tanks, medios propagandísticos etc. Pero también es cierto que incluso entre los que tienen más poder (los grandes dueños del capital) hay intereses contrapuestos, diferencia ideológicas, religiosas, culturales, etc. Y no hay ningún grupo que pueda controlarlo absolutamente todo.

Decir que el cambio climático antropogénico es una conspiración creada por los políticos en el poder obedeciendo a oscuros intereses económicos, si que es una conspiración. Es un bulo más de esos que crea la extrema derecha para negar lo evidente y con un objetivo claro: terminar con cualquier regulación ambiental para que las grandes empresas puedan explotar sin trabas el planeta.

Es irónico que fueran las empresas petrolíferas allá por los años 70 del siglo pasado, las primeras en ser conscientes de los efectos de la emisión masiva de CO2 al ver los resultados de los estudios que ellas mismas encargaron y que dejaron bien guardados en un cajón para no dañar sus intereses.

Posteriormente científicos físicos y de ciencias de la tierra como James Hansen empezaron a concienciar sobre el tema en los años 80, pero al final nadie les escuchó, no interesaba. Igual que pasó con los científicos del informe del club de Roma con el informe de "Los límites del crecimiento" de 1972 que poco menos que se rieron de ellos.

Dejo un enlace a un texto muy interesante sobre la historia del surgimiento del tema del cambio climático:

https://web.archive.org/web/20210830004626/https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html

Edito: parece que ya se puede ver en abierto el contenido en la fuente original, si os funciona, en este enlace se ve mejor:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html

Más información:
James Hansen:
https://es.wikipedia.org/wiki/James_Hansen

Límites del Crecimiento:
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento

Y de propina otro vídeo de Sabine Hossenfelder muy preocupada por nuevos estudios sobre sensibilidad climática:
https://www.youtube.com/watch?v=4S9sDyooxf4

Saludos.

Ojo, "avispa", podríamos decir lo mismo sobre los intereses socio-económicos de "extrema izquierda" del capitalismo verde, nunca meramente pro-Gaia. Es evidente: no te puedes fiar ni de esos que acusas de extrema derecha ni de la contraparte que te he plasmado, solo de los datos climáticos a tiempo real.

Realmente y hasta ahora, admitiendo la subida de temperaturas actual, solo podemos saber que es el frío el que provoca mayores estragos:

https://www.levante-emv.com/tendencias21/2024/01/01/grandes-olas-frio-propiciaron-devastadoras-97538626.html

Todo lo que se promulga sobre la subida de temperaturas de hasta 2°C con respecto a 1.850 con sus consecuencias agoreras y sensacionalistas, para cualquiera con un poquito de sentido común, son infundadas.

Para terminar: obviamente, parece que los glaciares sí podrían tener sus décadas contadas.

Todo lo que queráis, pero sin nieve en febrero y no sé por qué creo que tendremos un verano con varias olas de calor. No sé qué intereses habrá si el petróleo lo vamos a tener que seguir utilizando. Mirad los datos y me decís si esto no se está calentando cada vez más.
La hipótesis oficial de esta subida dice que se debe al aumento de los GEI.
La mayoría de este foro, creo yo, que el calentamiento no lo niega, pero no ofrece una explicación física a ese calentamiento.
En ciencia no se puede refutar una hipótesis sin tener una alternativa mejor, y ese es el problema, que sólo decís que son ciclos naturales, pero no lo explicáis. Sin embargo, la teoría de los gases de efecto invernadero está bien asentada, pero desde mucho antes de la creación del IPCC. Pienso en Carl Sagan y su paradoja de un sol débil, por ejemplo

Todo lo que queráis, pero sin nieve en febrero y no sé por qué creo que tendremos un verano con varias olas de calor. No sé qué intereses habrá si el petróleo lo vamos a tener que seguir utilizando. Mirad los datos y me decís si esto no se está calentando cada vez más.
La hipótesis oficial de esta subida dice que se debe al aumento de los GEI.
La mayoría de este foro, creo yo, que el calentamiento no lo niega, pero no ofrece una explicación física a ese calentamiento.
En ciencia no se puede refutar una hipótesis sin tener una alternativa mejor, y ese es el problema, que sólo decís que son ciclos naturales, pero no lo explicáis. Sin embargo, la teoría de los gases de efecto invernadero está bien asentada, pero desde mucho antes de la creación del IPCC. Pienso en Carl Sagan y su paradoja de un sol débil, por ejemplo

Nosotros no podemos refutarlo, pero vosotros tampoco podéis demostrar que ese CC, si es que a una subida de 1ºC se le puede llamar CC, sea única y exclusivamente obra de los humanos. Es que es algo que, aunque hay muchas evidencias, no se puede demostrar. Hay un porcentaje muy alto de creencia.

Mira, cada uno de los planetas de nuestro sistema solar tiene su propio clima. Pero solo la Tierra tiene un clima en el que nos resulta posible vivir. Durante el s. XX, a nuestro planeta se le ha medido una temperatura media de 15 grados. Eso no quiere decir que desde que existe la Tierra ésta haya sido su temperatura media, ni mucho menos. Sabemos que estamos en un interglacial, y sabemos también que ya deberíamos haber entrado en otra era glacial, así que deberíamos prepararnos más para el frío que para el calor.

Venus puede alcanzar temperaturas de hasta 453ºc debido al efecto invernadero, y en Marte también existe cambios climáticos vinculados a las tormentas de arena, pero también varía el clima en los planetas gaseosos, y sobre todo en Titán. Los registros demuestran que el clima de la Tierra no es estable. ¿Cambiaría el clima en Venus si su temperatura media subiera o bajara 20º o 40ºC?... Pues el de la Tierra tampoco si subiera 2 o 3 grados. Es un cuento todo el catastrofismo que nos quieren inculcar con este asunto. Aquí una prueba que demuestra que con una subida de 2 0 4 grados no vamos a ninguna parte ni vamos a cambiar el clima de nuestro planeta:


Hablar de una subida de 1 o 2 grados es exagerado? Pues no, lo que es exagerado y hasta ridículo es pretender hacer creer al personal que la subida de un par de grados supone un cambio climático, y además que es peligroso.

Otra cosa es si somos capaces de cambiar el clima. La respuesta es que SÍ, es evidente que sí. Si seguimos a este ritmo de emisiones durante varios siglos, pues sí. Pero lo estamos haciendo ya?… ni de cogna. A caso hay suficientes combustibles fósiles para que lleguemos a alcanzar 20 o 25ºc de media en nuestro planeta?. Porque eso sí que sería un verdadero CC. Es decir, ¿vamos a seguir emitiendo a este ritmo durante 3 o 4 siglos?... ni pensarlo. No hay suficientes CF, y además, a corto plazo habrá una transición energética, sí o sí. Los CF son un negocio, y por eso se explotan y se seguirán explotando desde “el mundo occidental”. Sin embargo China y otros países emergentes ya están implementando nuevas energías renovables que no tendrán como objetivo principal el negocio. Pero mientras tanto los CF les vienen muy bien para seguir con su meteórico desarrollo económico que está poniendo patas arriba el imperialismo anglófono, y no van a renunciar a ello de momento, por muchos IPCCs y por mucho congreso o cumbres de climas que hayan. 

Y además, aunque se demostrara al 100% que el aumento de la temperatura actual fuera por causa de los humanos, sigue siendo muy pretencioso por nuestra parte creer que pasar de 15ºc de media a 16 o 17ºc supone un cambio en el clima global, sin tener en cuenta otros aspectos de variabilidad natural. Desde luego que nuestro antropocentrismo nunca lo vamos a dejar de lado. Un grado, e incluso dos, no suponen nada como para evidenciar que está cambiando el clima en la Tierra. Por tanto, aunque seamos capaces de cambiar el clima, todavía no lo estamos haciendo como pretenden hacernos creer.

Pero estos argumentos no significan que estemos defendiendo el consumo de CF ¿Hay que frenar el consumo de combustibles fósiles? Por supuesto que sí, hay muchas razones de peso. Pero no precisamente porque nos quieran hacer creer que estemos cambiando el clima y que este cambio va a ser desastroso para los seres vivos.

Todo lo que queráis, pero sin nieve en febrero y no sé por qué creo que tendremos un verano con varias olas de calor. No sé qué intereses habrá si el petróleo lo vamos a tener que seguir utilizando. Mirad los datos y me decís si esto no se está calentando cada vez más.
La hipótesis oficial de esta subida dice que se debe al aumento de los GEI.
La mayoría de este foro, creo yo, que el calentamiento no lo niega, pero no ofrece una explicación física a ese calentamiento.
En ciencia no se puede refutar una hipótesis sin tener una alternativa mejor, y ese es el problema, que sólo decís que son ciclos naturales, pero no lo explicáis. Sin embargo, la teoría de los gases de efecto invernadero está bien asentada, pero desde mucho antes de la creación del IPCC. Pienso en Carl Sagan y su paradoja de un sol débil, por ejemplo

La Tierra no es un sistema aislado. Luego, una explicación termodinámica basada en una sola variable, la concentración de los GEI, es de por sí insuficiente, por no decir, sin ningún tipo de pudor, incorrecta.

Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.

El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.

El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.

Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.

Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.

Joer, que rapido se descarta lo que no interesa...

Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.

El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.

El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.

Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.

Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.

¿Y cómo sabes que hay calentamiento?¿Y cómo sabes que es la variación en los GEI lo que ocasiona ese calentamiento?  ¿Y por qué descartas otras variables? ¿Y qué te hace suponer que el nivel de consumo es insostenible? ¿Qué es eso del "equilibrio energético" en el sistema terrestre? ¿Quién ha "demostrado" que "nos estamos cargando" la biodiversidad? ¿Realmente sabes qué es la biodiversidad? ¿Conoces los eventos DO?
Haces una serie de afirmaciones rotundas sin fundamento, hablas de asuntos que evidentemente desconoces, y te inventas cifras que son falsas, como las de la mortalidad por calor y frío en España.
Mis fuentes: Excess mortality attributed to heat and cold: a health impact assessment study in 854 cities in Europe,The Lancet, Volume 7, ISSUE 4, e271-e281, April 2023: "We estimated an annual excess of 203 620 (empirical 95% CI 180 882–224 613) deaths attributed to cold and 20 173 (17 261–22 934) attributed to heat".
De esas 854 ciudades europeas, 90 son españolas, y en ellas el exceso de mortalidad atribuible al frío fue, entre los años 2000 y 2019, de 12300 a 23265 muertes anuales, mientras que el exceso de mortalidad debido al calor fue de entre 2053 y 3589 personas.
Si no crees a The Lancet, puedes leer en el British Medical Journal, en el volumen 321 del 16 de septiembre del 2000, el artículo titulado Heat related mortality in warm and cold regions of Europe: observational study. En este artículo se indica: "Annual cold related mortality was higher than heat related mortality in all regions (table 1). Over the seven regions together, annual cold related deaths averaged 2003 per million compared with 217 per million heat related deaths (difference, P < 0.001 by paired t test).

Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.

El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.

El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.

Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.

Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.

Es que si afirmas completamente convencido de que el calor mata más que el frío, entonces no podemos dar mayor credibilidad a tus demás argumentos. El frío mata 20 veces más que el calor:

Lo dicen muchos medios...
https://www.muyinteresante.com/salud/61039.html

...porque a pesar de la propaganda climática no hay manera de esconder algo tan evidente...

https://www.eldebate.com/sociedad/sociedad-medio-ambiente/20231121/bajas-temperaturas-matan-20-veces-calor_155145.html

… y lo dicen porque hay un estudio científico que así lo afirma:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext

Pero es que hasta el sentido común (que cuando nos interesa no le hacemos caso) también nos dice que los hospitales están más saturados en invierno que en verano, y también nos dice que los jubilados del Centro de Europa no van a pasar sus últimos años de vida a Laponia sino a Mallorca o a las Canarias.

Este tipo de noticias... https://blogs.elconfidencial.com/medioambiente/tribuna/2021-07-07/crisis-climatica-ola-de-calor-muertes-altas-temperaturas_3168832/
...son engañosas y son producto de la propaganda climática, pero claro, como nos las repiten a todas horas y en todos los medios, pues nos las acabamos creyendo.
 

Cita de: mabraman en Martes 06 Febrero 2024 14:10:05 pm

Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.

El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.

El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.

Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.

Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.

¿Y cómo sabes que hay calentamiento?¿Y cómo sabes que es la variación en los GEI lo que ocasiona ese calentamiento?  ¿Y por qué descartas otras variables? ¿Y qué te hace suponer que el nivel de consumo es insostenible? ¿Qué es eso del "equilibrio energético" en el sistema terrestre? ¿Quién ha "demostrado" que "nos estamos cargando" la biodiversidad? ¿Realmente sabes qué es la biodiversidad? ¿Conoces los eventos DO?
Haces una serie de afirmaciones rotundas sin fundamento, hablas de asuntos que evidentemente desconoces, y te inventas cifras que son falsas, como las de la mortalidad por calor y frío en España.
Mis fuentes: Excess mortality attributed to heat and cold: a health impact assessment study in 854 cities in Europe,The Lancet, Volume 7, ISSUE 4, e271-e281, April 2023: "We estimated an annual excess of 203 620 (empirical 95% CI 180 882–224 613) deaths attributed to cold and 20 173 (17 261–22 934) attributed to heat".
De esas 854 ciudades europeas, 90 son españolas, y en ellas el exceso de mortalidad atribuible al frío fue, entre los años 2000 y 2019, de 12300 a 23265 muertes anuales, mientras que el exceso de mortalidad debido al calor fue de entre 2053 y 3589 personas.
Si no crees a The Lancet, puedes leer en el British Medical Journal, en el volumen 321 del 16 de septiembre del 2000, el artículo titulado Heat related mortality in warm and cold regions of Europe: observational study. En este artículo se indica: "Annual cold related mortality was higher than heat related mortality in all regions (table 1). Over the seven regions together, annual cold related deaths averaged 2003 per million compared with 217 per million heat related deaths (difference, P < 0.001 by paired t test).

Es que vamos,cuando lees que hay más muertes por calor que por frio ya tienes que parar de leer.Es obvio que el contenido de su mensaje es más ideológico y fanático que científico.

Cita de: Alejandro V en Martes 06 Febrero 2024 15:54:07 pm

Cita de: mabraman en Martes 06 Febrero 2024 14:10:05 pm

Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.

El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.

El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.

Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.

Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.

¿Y cómo sabes que hay calentamiento?¿Y cómo sabes que es la variación en los GEI lo que ocasiona ese calentamiento?  ¿Y por qué descartas otras variables? ¿Y qué te hace suponer que el nivel de consumo es insostenible? ¿Qué es eso del "equilibrio energético" en el sistema terrestre? ¿Quién ha "demostrado" que "nos estamos cargando" la biodiversidad? ¿Realmente sabes qué es la biodiversidad? ¿Conoces los eventos DO?
Haces una serie de afirmaciones rotundas sin fundamento, hablas de asuntos que evidentemente desconoces, y te inventas cifras que son falsas, como las de la mortalidad por calor y frío en España.
Mis fuentes: Excess mortality attributed to heat and cold: a health impact assessment study in 854 cities in Europe,The Lancet, Volume 7, ISSUE 4, e271-e281, April 2023: "We estimated an annual excess of 203 620 (empirical 95% CI 180 882–224 613) deaths attributed to cold and 20 173 (17 261–22 934) attributed to heat".
De esas 854 ciudades europeas, 90 son españolas, y en ellas el exceso de mortalidad atribuible al frío fue, entre los años 2000 y 2019, de 12300 a 23265 muertes anuales, mientras que el exceso de mortalidad debido al calor fue de entre 2053 y 3589 personas.
Si no crees a The Lancet, puedes leer en el British Medical Journal, en el volumen 321 del 16 de septiembre del 2000, el artículo titulado Heat related mortality in warm and cold regions of Europe: observational study. En este artículo se indica: "Annual cold related mortality was higher than heat related mortality in all regions (table 1). Over the seven regions together, annual cold related deaths averaged 2003 per million compared with 217 per million heat related deaths (difference, P < 0.001 by paired t test).

Es que vamos,cuando lees que hay más muertes por calor que por frio ya tienes que parar de leer.Es obvio que el contenido de su mensaje es más ideológico y fanático que científico.

Los de los incendios de Chile son de calor o frío?Sí por muertes por frío cuentas gripes, resfriados, bronquitis, neumonías, en el haber del calor tienes que meter malaria, dengue, evola, todas las infecciones tropicales, que son por calor.

Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.

El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.

El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.

Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.

Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.

Lo tuyo es un compendio de ciencia y no de creencia, lo tuyo sí.

"Pregúntale a cualquier agricultor"

¿De Polonia, de Asturias, de Georgia o de Écija?

"Las grandes migraciones del Holoceno..." y así todo...

Nadie niega el incremento de 1-1'5º, pero mola más que se hiele el Támesis para celebrar mercados sobre su cauce.

Y tal y tal

Si,  ese mismo esquema se usa para intentar explicar el cambio climático reduciéndolo al CO2, ¿por eso habrá tenido tanto éxito esa teoría?

No es que haya tenido éxito, es que después de más de 60 años de estudio científico y debate, utilizando el método científico, se ha llegado a un consenso científico.

Cuando se empezó a investigar los efectos del tabaco en la salud las tabaqueras financiaron estudios para aumentar la incertidumbre y decir que no se podía asegurar cientificamente que el tabaco afectara a la salud, claro el cuerpo es muy complejo, influyen muchos factores.... ¿suena de algo? Costó mucho pero hace tiempo que se llegó a un consenso y hoy nadie en su sano juicio afirma que fumar es inofensivo.

En este mundo está ya todo inventado:
https://skepticalscience.com/lukewarmers-third-stage-of-climate-denial.html

"The 5 stages of climate denial.

Stage 1: Deny the problem exists
Stage 2: Deny we’re the cause
Stage 3: Deny it’s a problem
Stage 4: Deny we can solve it
Stage 5: It’s too late"

Veo gente por aqui que todavía está en fase 2, otros ya han pasado a la 3 los "lukewarmers" (2 graditos no es nada, es incluso bueno, mejor el calorcito que el frio). Yo estoy en la fase 5 

Imaginaros que empezais a sentir molestias generales de dolor y fatiga y consultais 10 médicos.

9 médicos dicen que tienes una enfermedad grave muy conocida y estudiada y que si no dejas de fumar, beber y comer grasas sal y azucar en poco tiempo con un profundo cambio en tu estilo de vida, vas a estar muy jodido con altas probabilidades de estirar la pata en unos años.

1 médico dice que no es para tanto, que los otros médicos están todos comprados por oscuros intereses, que no se ha demostrado que la grasa, sal, alcohol y azucar sean malos, que el cuerpo es complejo y hay muchos factores que influyen y que probablemente sea algun ciclo natural de ajuste que no tendrá consecuencias graves. Que igual fumar un poco menos y  algun remedio homeopático sea sufieciente, pero que dejar de disfrutar de las hamburguesas, cubatas, pitillos, bollería podría ser incluso peor.

No se vosotros, yo haría caso a los 9 médicos, aunque fuera sólo por precaución.

Saludos.