Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.
El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.
El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.
Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.
Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.