¿Mini edad de hielo para 2030?

Desconectado Clavivs

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 308
  • Alcobendas. 688 msnm
    • Monitorizando las tres crisis
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #72 en: Martes 15 Noviembre 2016 10:52:28 am »
sabemos que el mundo se está calentando pero no sabemos porqué.
Así que la tierra se calienta y no sabemos por qué, pero si alguien sugiere que es por los gases de efecto invernadero (GEI's) se le echan a la yugular y le acusan de vete tú a saber qué.

La ciencia no funciona así. En ciencia, se barajan todas las alternativas (hipótesis) y se contrastan con la realidad (experimentos y observaciones) si varias hipótesis se ajustan bien a los resultados, se realizan nuevas observaciones o experimentos y si siguen sin poder descartarse varias hipótesis se tiende a tomar, o como mínimo a dar como más "plausible" la más sencilla (navaja de Occam).

¿por que descartamos los GEI´s de antemano? ¿a cuento de qué?

Evidentemente el sol (la constante solar, que no es constante, sino que varía) influye en el clima como muchas otras cosas, pero la influencia de unas no invalida la influencia de las otras. Es decir: que el sol influya NO DESCARTA a los GEI´s ni a ningún otro forzamiento (inclinación del eje, variación de la órbita, corrientes oceánicas, criosfera, rayos cósmicos, nubes, albedo, topografía, tectónica de placas,  volcanes, aerosoles, etc, etc, etc,).
« Última modificación: Martes 15 Noviembre 2016 10:57:19 am por Clavivs »
Las tres crisis: cambio climático, pico del petróleo y colapso financiero.

http://lastrescrisis.blogspot.com.es

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1774
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #73 en: Miércoles 16 Noviembre 2016 10:34:53 am »
Cita de: Clavivs
Así que la tierra se calienta y no sabemos por qué, pero si alguien sugiere que es por los gases de efecto invernadero (GEI's) se le echan a la yugular y le acusan de vete tú a saber qué.

Creo que exageras un poquitín, Clavivs. El problema radica en que la sugerencia que mencionas, a pesar de ser inicialmente muy plausible, en las tres o cuatro décadas largas que lleva en el tapete no ha producido ninguna evidencia (datos empíricos) a su favor, específicamente en lo que se refiere a los efectos mensurables del CO2 atmosférico en el sistema climático.

Como dije, la sugerencia era inicialmente plausible, y yo mismo la consideré así, hasta que las evidencias que la desmontaban se me aparecían cada vez más. De hecho, ya llevo unos 20 años de actividad en internet, publicando tanto en mi blog como en otras páginas, especialmente la muy añorada Astroseti. Cualquiera que rebusque entre mis opiniones de hace más de 15 años (cosa relativamente fácil, ya que por extraño que parezca soy el único "Heber Rizzo" que hasta ahora aparece en la red) verá que, efectivamente, mantenía una posición radicalmente opuesta a la que sostengo ahora.

El asunto está, entonces, no en el "cambio climático", que es constante y lo ha venido siendo desde hace 4500 millones de años, sino en la atribución. La influencia del CO2 y su supuesto efecto primordial en el sistema climático existe únicamente en los modelos GIGO, pero no aparece en ninguno de los datos de la realidad. Tanto es así, que ninguno de los "escenarios" (por algo sus proponentes se niegan a llamarlos "pronósticos") propuestos en la conjetura y según sus modelos, se ha visto confirmado.

Eso es lo que en general hacemos notar a los creyentes en la conjetura CGA cuando emitís vuestras consideraciones. No es un "salto a la yugular" sino simple disenso.

 :cold:
« Última modificación: Miércoles 16 Noviembre 2016 10:36:27 am por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Clavivs

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 308
  • Alcobendas. 688 msnm
    • Monitorizando las tres crisis
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #74 en: Jueves 17 Noviembre 2016 12:12:35 pm »
Cita de: Clavivs
Así que la tierra se calienta y no sabemos por qué, pero si alguien sugiere que es por los gases de efecto invernadero (GEI's) se le echan a la yugular y le acusan de vete tú a saber qué.

Creo que exageras un poquitín, Clavivs. El problema radica en que la sugerencia que mencionas, a pesar de ser inicialmente muy plausible, en las tres o cuatro décadas largas que lleva en el tapete no ha producido ninguna evidencia (datos empíricos) a su favor, específicamente en lo que se refiere a los efectos mensurables del CO2 atmosférico en el sistema climático.

Como dije, la sugerencia era inicialmente plausible, y yo mismo la consideré así, hasta que las evidencias que la desmontaban se me aparecían cada vez más. De hecho, ya llevo unos 20 años de actividad en internet, publicando tanto en mi blog como en otras páginas, especialmente la muy añorada Astroseti. Cualquiera que rebusque entre mis opiniones de hace más de 15 años (cosa relativamente fácil, ya que por extraño que parezca soy el único "Heber Rizzo" que hasta ahora aparece en la red) verá que, efectivamente, mantenía una posición radicalmente opuesta a la que sostengo ahora.

El asunto está, entonces, no en el "cambio climático", que es constante y lo ha venido siendo desde hace 4500 millones de años, sino en la atribución. La influencia del CO2 y su supuesto efecto primordial en el sistema climático existe únicamente en los modelos GIGO, pero no aparece en ninguno de los datos de la realidad. Tanto es así, que ninguno de los "escenarios" (por algo sus proponentes se niegan a llamarlos "pronósticos") propuestos en la conjetura y según sus modelos, se ha visto confirmado.

Eso es lo que en general hacemos notar a los creyentes en la conjetura CGA cuando emitís vuestras consideraciones. No es un "salto a la yugular" sino simple disenso.

 :cold:

La cuestión está muy clara, si la tierra se calienta y uno por uno los posibles culpables nos fallan hasta que solo quedan los GEI´s pero los rechazamos como culpables del calentamiento "por que no hay pruebas empíricas" apaga y vámonos.  ¿entonces el calentamiento observado que es?
¿y los experimentos de laboratorio?.

Los GEI´s no son los únicos motores del clima y buena prueba de ello es que la gráfica de las temperaturas y la del CO2 no coinciden, como tampoco coincide la de la actividad solar, ni la del índice de gases volcánicos, pero mira tú por donde que poníendolas todas juntas se ajustan bastante bien. Digo yo que alguna prueba empírica será que el CO2 tire hacia arriba y las temperaturas también aunque las gráficas no coincidan como un guante como acabo de decir.
 
Tan irresponsable es ser "creyente" del cambio climático y tragárselo todo como negar de entrada cualquier dato si huele a CO2. Yo no veo mucha diferencia entre los creyentes del cambio climático y los que lo niegan  sistemáticamente. Fíjate hay hasta gente que habla de una mini edad de hielo para 2030 cuando lo más probable es que si se cumple la hipótesis, el calentamiento se ralentice un poco (respecto a lo que predecían los modelos).
Las tres crisis: cambio climático, pico del petróleo y colapso financiero.

http://lastrescrisis.blogspot.com.es

Desconectado Meteo X

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 577
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #75 en: Viernes 18 Noviembre 2016 17:51:27 pm »
Citar
El problema radica en que la sugerencia que mencionas, a pesar de ser inicialmente muy plausible, en las tres o cuatro décadas largas que lleva en el tapete no ha producido ninguna evidencia (datos empíricos) a su favor, específicamente en lo que se refiere a los efectos mensurables del CO2 atmosférico en el sistema climático.

Tampoco ha producido NINGUNA en contra. O si las tienes inclusivas de pruebas cientificas, sacalas porque me gustaria verlas.
Es tan dificil concebir una equaccion con diferentes variables ?
Es obvio que aislando una sola variable el resultado no coincidirà nunca como un guante, por lo mismo por haber varias variables y aun el peso exacto de cada cual no lo conocemos.

Desconectado Meteo X

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 577
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #76 en: Viernes 18 Noviembre 2016 18:01:36 pm »
, pero también es evidente que en 2030 ya toca un mínimo solar tipo Maunder.
No es nada evidente.
Hace decenios hay charlatanes que predicen nuevos super minimos solares, nuevas eras de hielo etc y todos han fallado clamorosamente. Siempre salen algunos "cientificos" ruso, que de cientifico no tienen nada con sus delirios.
Hemos tenido un ciclo solar debil, eso es todo lo que tenemos con seguridad.
Lo demas son teorias todas por demostrar....
De momento los únicos que la han cagado bien han sido la flor y nata de los científicos de la NASA en astronomia solar. El gran Hathaway y sus demás pelotilleros, que hicieron el ridículo más absoluto pronosticando ciclos muy elevados en contra de la opinión del resto de científicos solares. Eso es lo único que sabemos con seguridad, que la NASA y el Goddard están dando palos de ciego, sordo y mudo con el sol, a pesar de tener el mejor instrumental del mundo a su disposición.
Sabemos que ahora debería tocar un nuevo Mínimo pero no sabemos porqué. Exactamente igual que sabemos que el mundo se está calentando pero no sabemos porqué. Exactamente igual. Solo que en el tema del sol, la ha cagado clamorosamente la élite de los científicos mundiales, los científicos de la NASA que dedican su cuerpo y alma a apoyar a los superclimatólogos del superconsenso y sus ideas sobre que el sol no tiene nada que ver con la temperatura de la Tierra.

Me suena muy contradictorio. Primero los complotistas reganyan a  ciertos cientificos porque atribuyen (fallando probablemente) todo el calentamiento actual a la actividad humana, lo cual no comparto, pero ahora los acusais de haber predecido un sol cada vez mas fuerte.
Pero no eran los que decian que los ciclos solares fuertes no eran la causa del contestado "hockey stick" ?
Ahora los acusais de haber previsto un sol fuerte como "continuidad" para el calentamiento global. Esos cientificos eran los que decian que el Sol influia menos que la actividad humana.
La verdad los complotistas disparan por todo lado pensando asì pillar algo.
Lo que estò claro es que la actividad solar ya hace varios ciclos habia bajado levemente , en el ultimo de manera mas marcada. Hasta ahora los efectos en las temperaturas globales no se han visto, serià por el calor almacenado en los oceanos, seria por otros factores que siguen tirando hacia el calentamiento...
Otra edad de hielo para 2030 implicaria un derrumbe de la actividad solar mucho peor que los minimos de la Edad Media y NO HAY  ninguna evidencia de que eso vaya a ocurrir, solo los mismos charlatanes que andan gritando "viene el lobo" hace mas de 40 anyos.
No olvidemos que los periodos mas frios en la pequena edad de hielo vieron una coincidencia de fuertes erupciones volcanicas dentro de esos largos minimos solares.
Pues bien, ahora con forzantes hacia el calentamiento, cero evidencias de un derrumbe de la actividad solar y cero evidencia de un fuerte aumento de la actividad vulcanica, hablar de una inminente mini edad de hielo me parece un espejismo.
Y la verdad no, NO SABEMOS que va a haber ningun nuevo minimo solar, eso andan diciendo los charlatanes (casi siempre algun ruso desconocido, quizas echado de alguna escuela) desde los anyos 70 aplazando cada vez.
Casi medio siglo despues lo unico que hemos visto un ciclo debil si, pero que solito tiene el efecto de un "pedo" (disculpeme).
Seguirà saliendo algun ruso misterioso con su blog por 10,20,50,100 anyos hasta que un nuevo minimo solar llegarà de verdad y diran "mis biznietos lo habian previsto desde 1 siglo !".

« Última modificación: Viernes 18 Noviembre 2016 18:12:57 pm por Meteo X »

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 348
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #77 en: Sábado 19 Noviembre 2016 23:03:20 pm »
Es evidente que el Sol va en caída si estas negando eso mal vamos, falta saber que desfase llevan las temperaturas atmosféricas con respecto a los ciclos solares y la actividad volcánica acaso sabes cuando se producirá una gran erupción?

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1774
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #78 en: Domingo 20 Noviembre 2016 21:15:21 pm »
Cita de: Meteo X
Tampoco ha producido NINGUNA en contra. O si las tienes inclusivas de pruebas cientificas, sacalas porque me gustaria verlas.

Estimado Meteo X: En ciencia, cuando se propone una explicación a un hecho cualquiera, quien propone esa explicación es quien debe aportar pruebas, evidencia, datos físicos y especialmente, formular predicciones basadas en esa conjetura que puedan ser comprobadas por la realidad. Hasta ahora, la conjetura CGA no ha presentado NADA al respecto.

Por otro lado, los datos paleoclimáticos y la propia realidad de los registros actuales, con sus variaciones de temperaturas no pueden ser explicados por la conjetura:

- Los registros de los núcleos de hielo de Vostok muestran claramente que la variación en los niveles de dióxido de carbono atmosférico es posterior a la variación de las temperaturas, con retrasos que van entre 400 a1000 años.

- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Parón desde 2001

Y todo esto ha sucedido mientras los niveles de CO2 atmosférico aumentaban sin cesar.

Resulta evidente tanto que la conjetura no puede explicar nada de ésto, como que existen otros mecanismos que desconocemos que son los que provocan estos cambios. Al ser naturales y totalmente desconocidos e imprevisibles, esta hipótesis debe ser considerada la hipótesis cero. Es decir, que la misma naturaleza nos ofrece las pruebas de que la conjetura CGA es errónea.

 :cold:

:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado miel282002

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1516
  • Sexo: Masculino
  • Copos de nieve como pañales de grandes!!!
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #79 en: Lunes 21 Noviembre 2016 08:15:50 am »
Cita de: Meteo X
Tampoco ha producido NINGUNA en contra. O si las tienes inclusivas de pruebas cientificas, sacalas porque me gustaria verlas.

Estimado Meteo X: En ciencia, cuando se propone una explicación a un hecho cualquiera, quien propone esa explicación es quien debe aportar pruebas, evidencia, datos físicos y especialmente, formular predicciones basadas en esa conjetura que puedan ser comprobadas por la realidad. Hasta ahora, la conjetura CGA no ha presentado NADA al respecto.

Por otro lado, los datos paleoclimáticos y la propia realidad de los registros actuales, con sus variaciones de temperaturas no pueden ser explicados por la conjetura:

- Los registros de los núcleos de hielo de Vostok muestran claramente que la variación en los niveles de dióxido de carbono atmosférico es posterior a la variación de las temperaturas, con retrasos que van entre 400 a1000 años.

- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Parón desde 2001

Y todo esto ha sucedido mientras los niveles de CO2 atmosférico aumentaban sin cesar.

Resulta evidente tanto que la conjetura no puede explicar nada de ésto, como que existen otros mecanismos que desconocemos que son los que provocan estos cambios. Al ser naturales y totalmente desconocidos e imprevisibles, esta hipótesis debe ser considerada la hipótesis cero. Es decir, que la misma naturaleza nos ofrece las pruebas de que la conjetura CGA es errónea.

 :cold:
Parón desde el 2001?, estas seguro?, que hacemos, nos comemos el año 2015 que ha sido el más cálido de toda la serie, yo veo que en los últimos años la temperatura si ha subido, no se ha estancado, veamos, no puedes hablar de parón y luego llamar enfriamiento a un 0,03 grados cº por década, de 1940 hasta 1970, en total 0,1 grados celsius a lo que tu llamas enfriamiento, si tu a 30 años de una bajada total de 0,1 grados Cº lo llamas enfriamiento ( es raro que no lo llames parón), porque llamas parón a lo sucedido desde el 2001, y luego un  0,03 de bajada por década es para ti un enfriamiento?, no sería también un parón?, cual es la diferencia cuantitativa para ti entre parón y enfriamiento o calentamiento?...
« Última modificación: Lunes 21 Noviembre 2016 08:21:50 am por miel282002 »
Viva el frío¡¡¡¡

Desconectado El buho

  • El buho
  • Cb Incus
  • *****
  • 3486
  • Sexo: Masculino
  • Ilerdam videas (155 msnm)
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #80 en: Jueves 24 Noviembre 2016 00:59:32 am »
, pero también es evidente que en 2030 ya toca un mínimo solar tipo Maunder.
No es nada evidente.
Hace decenios hay charlatanes que predicen nuevos super minimos solares, nuevas eras de hielo etc y todos han fallado clamorosamente. Siempre salen algunos "cientificos" ruso, que de cientifico no tienen nada con sus delirios.
Hemos tenido un ciclo solar debil, eso es todo lo que tenemos con seguridad.
Lo demas son teorias todas por demostrar....
De momento los únicos que la han cagado bien han sido la flor y nata de los científicos de la NASA en astronomia solar. El gran Hathaway y sus demás pelotilleros, que hicieron el ridículo más absoluto pronosticando ciclos muy elevados en contra de la opinión del resto de científicos solares. Eso es lo único que sabemos con seguridad, que la NASA y el Goddard están dando palos de ciego, sordo y mudo con el sol, a pesar de tener el mejor instrumental del mundo a su disposición.
Sabemos que ahora debería tocar un nuevo Mínimo pero no sabemos porqué. Exactamente igual que sabemos que el mundo se está calentando pero no sabemos porqué. Exactamente igual. Solo que en el tema del sol, la ha cagado clamorosamente la élite de los científicos mundiales, los científicos de la NASA que dedican su cuerpo y alma a apoyar a los superclimatólogos del superconsenso y sus ideas sobre que el sol no tiene nada que ver con la temperatura de la Tierra.

Me suena muy contradictorio. Primero los complotistas reganyan a  ciertos cientificos porque atribuyen (fallando probablemente) todo el calentamiento actual a la actividad humana, lo cual no comparto, pero ahora los acusais de haber predecido un sol cada vez mas fuerte.
Pero no eran los que decian que los ciclos solares fuertes no eran la causa del contestado "hockey stick" ?
Ahora los acusais de haber previsto un sol fuerte como "continuidad" para el calentamiento global. Esos cientificos eran los que decian que el Sol influia menos que la actividad humana.
La verdad los complotistas disparan por todo lado pensando asì pillar algo.
Lo que estò claro es que la actividad solar ya hace varios ciclos habia bajado levemente , en el ultimo de manera mas marcada. Hasta ahora los efectos en las temperaturas globales no se han visto, serià por el calor almacenado en los oceanos, seria por otros factores que siguen tirando hacia el calentamiento...
Otra edad de hielo para 2030 implicaria un derrumbe de la actividad solar mucho peor que los minimos de la Edad Media y NO HAY  ninguna evidencia de que eso vaya a ocurrir, solo los mismos charlatanes que andan gritando "viene el lobo" hace mas de 40 anyos.
No olvidemos que los periodos mas frios en la pequena edad de hielo vieron una coincidencia de fuertes erupciones volcanicas dentro de esos largos minimos solares.
Pues bien, ahora con forzantes hacia el calentamiento, cero evidencias de un derrumbe de la actividad solar y cero evidencia de un fuerte aumento de la actividad vulcanica, hablar de una inminente mini edad de hielo me parece un espejismo.
Y la verdad no, NO SABEMOS que va a haber ningun nuevo minimo solar, eso andan diciendo los charlatanes (casi siempre algun ruso desconocido, quizas echado de alguna escuela) desde los anyos 70 aplazando cada vez.
Casi medio siglo despues lo unico que hemos visto un ciclo debil si, pero que solito tiene el efecto de un "pedo" (disculpeme).
Seguirà saliendo algun ruso misterioso con su blog por 10,20,50,100 anyos hasta que un nuevo minimo solar llegarà de verdad y diran "mis biznietos lo habian previsto desde 1 siglo !".
Vayamos por partes. Los ciclos solares existen. Lo sabemos porque se ve reflejado en los núcleos de hielo. Eso no quita que ciertamente en los setenta se predecía la inminencia de una glaciación, que poco tiene que ver con los ciclos solares sino con los orbitales.
Pero esto nos enseña otra lección. Así como el consenso científico mundial predecía en los setenta un enfriamiento, ahora el consenso predice un calentamiento. Que curioso. Supongo que eso nos enseña que deberíamos tener cuidado con lo del consenso científico mundial.
Siguiendo con el sol, lo cierto es que el consenso científico mundial no tiene ni una sola teoría 100% demostrada sobre su funcionamiento. Eso no solo debería preocupar a los astrónomos sino también a los climatólogos pues el sol es responsable del 95% de la temperatura de la Tierra, como mínimo. Así que cualquier variación del sol debería ser tomada en cuenta, y no solo la del ciclo de 11 años.
Pero no nos perdamos. En la actualidad todo indica que el sol va a entrar en un mínimo profundo tipo mínimo de Dalton o quizá de Maunder. Según los nucleos de hielo toca un Maunder. En la actualidad además, el ciclo 25 ya debería haber mostrado signos de vida. Las manchas de los ciclos de 11 años tienen una polaridad concreta. Cuando empieza el ciclo solar surgen mayoritariamente en latitudes altas y van disminuyendo de latitud al pasar los años. En la mitad del ciclo, justo cuando llegamos al máximo y las manchas salen por el ecuador solar, empiezan  a salir pequeñas manchas de polaridad contraria en latitudes altas, que son identificadas como manchas del ciclo siguiente. De momento no aparecen. Lo mismo sucede con el estudio de las corrientes en chorro de los polos solares, que deberían dar indicios del nuevo ciclo y no los dan. De esto tenemos datos desde los últimos 40 años.
Además sabemos que las manchas solares son cada vez menos oscuras. Al parecer están perdiendo fuerza magnética. Son cada vez más débiles y por lo tanto cada vez brillan más, es decir, son cada vez más oscuras. Por desgracia tenemos muy pocos años estudiados y en la actualidad parece que remontan ,aunque pudiera ser que el máximo solar las haya hecho remontar. Aun así son manifiestamente más débiles que a finales del siglo XX y ahora volvemos a un mínimo solar. Las manchas desaparecen cuando su magnetismo baja por debajo de los 1500 Gauss. En 1998 la media de manchas tenía 2750 gaus y en la actualidad la media ha disminuido hasta estancarse a los 2000 gaus. Veremos como sigue evolucionando, pero esa disminución de 750 Gaus no era esperada por nadie.
En definitiva tenemos varias pruebas empíricas de que algo pasa con el sol. Y tenemos alguna pista de hacia donde pueden ir los tiros. Lo que ya no sabemos es la influencia que puede tener esto en el clima de la Tierra .Y a partir de este punto lo dejamos, porque tenemos estudios al respecto sobre todos los gustos .Desde los del consenso científico mundial que dicen que la variación solar es una mierda pinchada en un palo, hasta otros, marginados y acusados injustamente de negacionistas, que tienen otras teorías como relaciones entre las nubes y los rayos cósmicos.
No niego el cambio climático pero si que reniego del consenso científico mundial. Eso del consenso no me parece muy científico. En los 70 los del consenso opinaban que íbamos a una edad de hielo. En la época de Einstein el consenso decía que Newton tenía razón y Einstein no. Y en el renacimiento los del consenso decían que la Tierra era el centro del universo.
Y efectivamente aun no tenemos pruebas empíricas que nos digan cual es exactamente la sensibilidad del CO2. Incluso hay científicos que sostienen que esa sensibilidad es negativa, es decir, que en planetas con atmósferas semitransparentes, el CO2 no es siquiera un gas de efecto invernadero. Por estudios que no quede. El científico en cuestión era una eminencia que al parecer fue despedida de la NASA por publicar este estudio anticonsenso.
Mientras esperamos esas pruebas por aquí vamos compartiendo todo tipo de estudios y comentándolos, a pesar de lo que diga el consenso mundial.
Tienes problema. No solución. No problema. (Sensei Miyagi)

Desconectado BCNsnowplow

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 163
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #81 en: Jueves 24 Noviembre 2016 11:44:49 am »
Elbuho dar la misma credibilidad a la ciencia climática de los 70 con la actual no tiene sentido, es como comparar la Astronomía de los 70 con la actual, en esa época había Astrónomos que pensaba que Marte podía tener vida en plan como en la tierra, ya en esa década se demostró que no era así, o que la existencia de planetas alrededor de las estrellas podía ser algo excepcional, y así muchas cosas que hoy no tienen sentido, pero que en ese momento tenían su lógica. La ciencia evoluciona junto con ordenadores, programas, telescopios y satélites. Así que no demos la misma credibilidad a la ciencia de entonces a la de hoy, y tampoco le des el mismo consenso científico al calentamiento actual que es casi total, al del enfriamiento de entonces que se basaba en unos cuantos científicos que utilizaban una centésima parte de parámetros que se usan hoy para predecir el clima.

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 346
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #82 en: Jueves 24 Noviembre 2016 15:09:54 pm »
Elbuho dar la misma credibilidad a la ciencia climática de los 70 con la actual no tiene sentido, es como comparar la Astronomía de los 70 con la actual, en esa época había Astrónomos que pensaba que Marte podía tener vida en plan como en la tierra, ya en esa década se demostró que no era así, o que la existencia de planetas alrededor de las estrellas podía ser algo excepcional, y así muchas cosas que hoy no tienen sentido, pero que en ese momento tenían su lógica. La ciencia evoluciona junto con ordenadores, programas, telescopios y satélites. Así que no demos la misma credibilidad a la ciencia de entonces a la de hoy, y tampoco le des el mismo consenso científico al calentamiento actual que es casi total, al del enfriamiento de entonces que se basaba en unos cuantos científicos que utilizaban una centésima parte de parámetros que se usan hoy para predecir el clima.

Vienes a decir lo mismo que dice Elbuho. Por la misma regla que aplicas, la credibilidad de los científicos actuales no tiene nada que ver con los que vengan dentro de 50 años.
« Última modificación: Jueves 24 Noviembre 2016 15:12:28 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Dorondón

  • Sol
  • *
  • 28
  • Sexo: Masculino
Re:¿Mini edad de hielo para 2030?
« Respuesta #83 en: Jueves 24 Noviembre 2016 15:29:32 pm »
Elbuho dar la misma credibilidad a la ciencia climática de los 70 con la actual no tiene sentido, es como comparar la Astronomía de los 70 con la actual, en esa época había Astrónomos que pensaba que Marte podía tener vida en plan como en la tierra, ya en esa década se demostró que no era así, o que la existencia de planetas alrededor de las estrellas podía ser algo excepcional, y así muchas cosas que hoy no tienen sentido, pero que en ese momento tenían su lógica. La ciencia evoluciona junto con ordenadores, programas, telescopios y satélites. Así que no demos la misma credibilidad a la ciencia de entonces a la de hoy, y tampoco le des el mismo consenso científico al calentamiento actual que es casi total, al del enfriamiento de entonces que se basaba en unos cuantos científicos que utilizaban una centésima parte de parámetros que se usan hoy para predecir el clima.

Vienes a decir lo mismo que dice Elbuho. Por la misma regla que aplicas, la credibilidad de los científicos actuales no tiene nada que ver con los que vengan dentro de 50 años.

+1
Almudévar (Huesca) 425 m.s.n.m.