¿Nos estan mintiendo?

Claro que nos estan mintiendo,yo he hablado con varios profesores de la facultad sobre esto y muy pocos piensan lo que se piensa sobre el cambio climatico.
- ¿Que fiabilidad tienen los datos de mauna loa?No se deberian hacer muchas mas mediciones en otros puntos del globo?
-¿Y si en la epoca preindustrial no habia tan poco CO2 en la atmosfera como dicen,y si en realidad habia mas CO2,hasta 320 o 340ppm?
-¿Y si estuvieramos tocando techo en la cantidad de CO2 en la atmosfera?

Hay estudios,que claro,no salen a la luz,sobre todo esto y que ademas lo demuestran.Han montado tal circo en torno al cambio climatico...¿y que si hay cambio climatico?¿Acaso el clima es algo estatico?El clima de cada punto de la tierra varia dia a dia,lo que pasa que son variaciones imperceptibles a escala humana,si bien hay datos de cambio climaticos,tanto enfriamientos como calentamientos de hasta 5ºC en 10 años,y nos alarmamos porque suba 0,5ºC en 1 siglo?...

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 31 Octubre 2007 10:22:39 am

Pero no entiendo que el calentamiento provoque  tal tormenta cuando a los problemas actuales se les otorga muy poca atención.

¿Porqué no se plantea la ONU gastar el medio billon de euros para atacar los problemas de pesca, de residuos radiactivos, de pobreza, de desforestación, de economías estupefacientes ... y un largo etcétera....?

Yo tengo la impresión de que el calentamiento antropogénico es la excusa perfecta para huir de los problemas actuales y esconder la cabeza bajo el ala.

Saludos

Pienso exáctamente igual. Los políticos son expertos prestidigitadores y saben como hacer que miremos hacia un lado cuando los tiros van por otro.

Conforme me voy haciendo mayor, estoy más convencido que el calentamiento global es una cortina de humo que tapa los verdaderos problemas de la Humanidad.


PD: Para Spissatus y Vigilant, a los que aprecio como contertulios y aprendo mucho de ellos. Mis críticas son hacia los políticos y no contra los científicos.... quizás alguno que se deja llevar  . Pero eso ya entra dentro de la debilidad humana....

Entonces estoy de acuerdo contigo 

Hay problemas mucho más importantes que el cambio climático. Tenemos las epidemias, el precio de la vivienda, el paro, el terrorismo, las becas, las pensiones, la heterofobia, la crisis del valencia, ... pero para eso ya hay otros foros y tópics. Este foro es de climatología, y por tanto es para centrarse en analizar el clima.

Por pasos.

Para fobos23:

- Se hacen mediciones de CO2 en todo el globo (en varias decenas de puntos), en zonas lejanas a las poblaciones, y las concentraciones son muy similares. No hace falta medir cada kilómetro cuadrado.

- La concentración de CO2 se conoce bien hasta miles y centenares de miles de años, e incluso se hacen buenas estimaciones para millones de años, pero ya son estimaciones muy brutas si miramos decenas o centenares de millones de años. Eso lo puedes encontrar en la web de nuestro amigo y profsor Antón Uriarte.

- No estamos tocando techo, la atmósfera aúin puedellegar a varios miles e incluso decenas de miles de partes por millón, sólo hay que ver la concentración que había en los dinosaurios.

Y por supuesto el clima siempre está cambiando, es lo más normal del mundo. Lo especial de este cambio es que es algo más rápido de lo normal. Y sí, 0'5ºC más de media es muy importante, ya que no sube de forma uniforme, sino que eso significa que, mientras en unas zonas baje 1ºC en otras puede subir 4ºC (y de media en todos +0'5).

A todos:

Yo creo que el cambio climático es inevitable, aunque tal vez podríamos suavizarlo un poco. Yo creo que lo están exagerando los ecologistas porque realmente quieren concenciar a la gente para que tome medidas, en plan materno: "tápate que te resfriarás!!!" y el hijo responde: "no exageres, no hace tanto frío, y además yo me resfrío todos los años aunque me tape, es lo normal". Es decir, si X es verdad, los ecologistas y las madres/padres dicen XX.

Y esas exageracionesno creo que se hagan en mala intención, sino todo lo contrario, se hace en afán de proteccionismo.

Saludos 

2010? 

De chiste. El clima global no puede cambiar en 2 años 
Pueden haber variaciones intermitentes como las debidas a grandes erupciones volcánicas (Chinchón, Pinatubo, etc.). Pero esas variaciones no cuajan como Glaciación o interglaciar, sino que desaparecen cuando desaparece el causante.

Como mucho puede subir o bajar 3 o 4ºC en 50 años, como muchísimo.

Vamos por pasos.

Para que haya glaciación se necesitan dos cosas: Un mínimo de forzamiento radiativo (de Milankovic) y una perturbación en el clima, preferentemente fría, como sería una realimentación positiva de hielos.

El mínimo de Milankovic no es un mínimo solar sino de parámetros orbitorotacionales.

Los mínimos solares sólo pueden porvocar pequeños enfriamientos globales de décimas de grados, o como mucho de 1 grado, y que se traduciría en zonas muy frías, y otras que ni se enteran.

Para que un mínimo de Milankovic sea efectivo, creo recordar que necesita ser de unos -80 W/m2, cuando ahora mismo tenemos sólo -40W/m2 por Milankovic y un ruido que se opone, de unos +3W/m2 y que sigue en aumento debido a la emisión de GEIs.



Por otro lado, este calentamiento creciente tiene más pinta de tender a un clima de dinosaurios (cuando los GEIs estaban aún más altos) que la fase previa a una glaciación.

Pues por lo que se sabe del fin de la ultima glaciación solo duro 10 años, en 10 años la temperatura subió mas de 5 grados, eso es verdad que las entradas son mas suaves, pero las salidas son muy rápidas. Aun que si la temperatura disminuyera 3 grados ya se podría decir que estamos en una glaciación. Despues, el clima de nuestro planeta no solo lo rige la insolación en el polo norte, como se ve en esa gráfica, no siempre coincide la temperatura con la insolación, como se sabe que son muchos los factores, como las corrientes, el sol, la composición de la atmósfera, la distribusión de los continentes y muchos otros que se nos escapan. Si lo que dices fuera cierto ahora deberíamos estar en una glaciación media y no es así, estamos aun en un interglaciar.

Saludos.

Yo pienso que ni todo es una mentira ni todo es una verdad. El Co2 provoca efecto invernadero. La concentración de CO2 en la atmósfera es mayor que la que existiría naturalmente. Por lo tanto pienso que si estamos influyendo en el clima.

Yo creo que el cambio climático es inevitable, aunque tal vez podríamos suavizarlo un poco. Yo creo que lo están exagerando los ecologistas porque realmente quieren concenciar a la gente para que tome medidas, en plan materno: "tápate que te resfriarás!!!" y el hijo responde: "no exageres, no hace tanto frío, y además yo me resfrío todos los años aunque me tape, es lo normal". Es decir, si X es verdad, los ecologistas y las madres/padres dicen XX.

Y esas exageracionesno creo que se hagan en mala intención, sino todo lo contrario, se hace en afán de proteccionismo.

Saludos 

eso es tratar, como bien dices, a la sociedad como a un niño, y muchos individuos pués quizás no lo acepten por eso mismo. Si tu consideras que esto es correcto, pués vale. Lo hacen los políticos y todos los que quieren manipular, eso implica perpetuar el infantilismo de la sociedad, y una sociedad (igual que un individuo) se desarrolla, crece y madura. Es lo natural.

un saludo. 

Magnifica exposición Vigilant

Me quedo con esta cita, creo que resume el asunto:

Y por supuesto el clima siempre está cambiando, es lo más normal del mundo. Lo especial de este cambio es que es algo más rápido de lo normal. Y sí, 0'5ºC más de media es muy importante, ya que no sube de forma uniforme, sino que eso significa que, mientras en unas zonas baje 1ºC en otras puede subir 4ºC (y de media en todos +0'5).

Saludos 

Nota1: Permitidme que siga en esta linea filosófica de nuestro amigo tro, aunque se salga del tema climatológico.

Nota2: Perdón por el ladrillo. 

eso es tratar, como bien dices, a la sociedad como a un niño, y muchos individuos pués quizás no lo acepten por eso mismo. Si tu consideras que esto es correcto, pués vale. Lo hacen los políticos y todos los que quieren manipular, eso implica perpetuar el infantilismo de la sociedad, y una sociedad (igual que un individuo) se desarrolla, crece y madura. Es lo natural.

un saludo. 

Tienes razón.

Ese es el símil al que me refería. El niño cree tener razón (no hace tanto frío). La madre sabe que ella tiene más experiencia, y aunque puede equivocarse, prefiere prevenir que no curar ("insisto, tápate que hace mucho frío").

La sociedad es más madura y con más conocimientos científicos que hace 100 años, sin embargo creo que los físicos tenemos la responsabilidad de hacer las cosas lo mejor que podamos, y creo sinceramente que estamos haciéndolo lo mejor que podemos, dentro de las herramientas de las que disponemos.

Fijaos. Los médicos están especializadas en medicina, y creo que debemos confiar en ellos, pues, pese a que también pueden equivocarse por las limitaciones que tenemos (o por errores humanos) es lo mejor que tenemos y nosotros, inexpertos en medicina, no podemos hacerlo mejor.

Pues igual en la fisica. Los físicos estamos especializados en la naturaleza, algunos lo estamos en climatología y meteorología, por lo que, aunque dentro de nuestras limitaciones podemos equivocarnos, creo que deberíaamos emitir un voto de confianza ya que tenemos la intención de hacerlo lo mejor que podemos.

Yo no me meteré en el campo de la medicina, acusandolos de que nos quieren engañar a posta, para sacarnos dinero o para sobreprotejernos como padres, simplemente me fiaré porque es lo mejor que hay ahora mismo y porque yo no tengo formación en medicina. Pues pediríamos lo mismo: un voto de confianza hacia la especialidad de climatología teórica.

Hay que dudar de todo, pero una cosa es dudar y la otra es desconfiar. No es sano desconfiar, crea estrés y manías persecutorias y de conspiración que no dejan vivir. Hay que relajarse y dejarse llevar. Hay gente que todavía piensa que el viaje de la luna es un montaje político de EEUU para sacar votos y dinero a la gente.

Dudar porque podemos equivocarnos, pero desconfiar significa pensar que lo hacemos mal aposta. Fijaos que no todos somos tan inteligentes ni malvados como para realizar planes globales conspiratorios para saquerle dinero a los políticos y ciudadanos. Ni mucho menos somos tan inteligentes como para lograr esa conspiración tal y como se nos acusa. Somos simplemente científicos, modestos, que hacemos nuestro trabajo. Yo no me dedico al cambio climático pero os puedo asegurar que he leido los informes técnicos principales, y me parece todo muy correcto desde el punto de vista de un físico. Otra cosa es la política.

En cuanto al clima, pues sí, podría ser importante, pero aún no lo es, al menos en comparación con las adversidades que ha habido siempre en el clima. Si debemos hacer algo o no. Pues yo no soy político, el científico sólo teoriza: analiza, explica y predice, pero no toma decisiones.

Volviendo a la pregunta: ¿Nos están mintiendo?
Los físicos explican modelos, que no son más que aproximaciones a cómo observamos la realidad, aproximaciones matemáticas capaces de hacer prediciones. Y punto. Los modelos no son ni verdad ni mentira, simplemente son tesis que se aproximan a lo que observamos. Interpretaciones correctas o incorrectas, pero lo que observamos sí es verdad.

Y la verdad es que hemos observado un calentamiento en los últimos 30 años que en gran parte parece explicarse por el incremento de GEIs en los últimos 60 años.

Luego, las predicciones ya no son verdades, sino predicciones modélicas, nada más. Se cumplirán o no, eso ya lo veremos, pero la física da un margen de confinza mediante probabilidades, y esas interpretaciones probabilísticas no suelen fallar, ya que engloban toda la incertidumbdre de la que estás hablando.

1. Se sabe ya, que casi seguro (pero no es seguro al 100%) que la temperatura seguirá subiendo al menos 50 o 100 años más. Y que lo hará más de 1ºC en 50 años y como máximo, entre 1.5 y 4ºC en 100 años.

2. El nivel del mar subirá por dilatación térmica, entre 30cm y 6cm en 100 años.

3. La precipitación media global muy probablemente aumentará ligeramente.

4. No se pueden hacer predicciones locales a 5 días vista, imposible. Pero globales se pueden hacer 50 años, con mucha facilidad. La predicción Regional es un término intermedio (va desde los 10 días a los 30 años). Son tres escalas totalmente diferentes, incomparables, ya que las ecuaciones físicas involucradas son muy diferentes.

Eso pasará ¿Y qué?

Ahí termina la física, las repercusiones las dejamos para los geógrafos, ingenieros, biólogos, médicos, sociólogos y políticos.

Sobre las repercusiones de esa subida térmica, del mar y demás. Pues sí, tal vez haya gente que exagere, ¿y por qué exagera? Pues preguntadles a ellos. 

Saludos 

[quote author=vigilant
1. Se sabe ya, que casi seguro (pero no es seguro al 100%) que la temperatura seguirá subiendo al menos 50 o 100 años más. Y que lo hará más de 1ºC en 50 años y como máximo, entre 1.5 y 4ºC en 100 años.

2. El nivel del mar subirá por dilatación térmica, entre 30cm y 6cm en 100 años.

3. La precipitación media global muy probablemente aumentará ligeramente.

si se deja el sol a un lado ,lo has clavado,pero resulta que está presente.

Vigilant, ya te lo expuse en otro topic, hace algún tiempo.

Si solo tenemos, una "decena" de estaciones medidores de Co2, en el mundo, y todas ellas están, situadas al lado de volcanes



¿Me puedes explicar estas gráficas?

Se me olvidaba la referencia:

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-keel-flask/sio-keel-flaskmlo.html

Un saludo.

Vigilant, ya te lo expuse en otro topic, hace algún tiempo.

Si solo tenemos, una "decena" de estaciones medidores de Co2, en el mundo, y todas ellas están, situadas al lado de volcanes

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-keel-flask/graphics/maunaloa.jpg

¿Me puedes explicar estas gráficas?

Los numeros de Date de la primera gráfica son año(A)mes(MM)día(DD)

Esa oscilación intranual (o estacional) se corresponde a un ciclo natural del carbono atmosférco de todos los años:

http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html


Fuente: http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html

El máximo anual del CO2 se da coincidiendo con el máximo de insolación, normalmente con temperaturas altas, por lo que se entiende que además hay un minimo de asimilación oceánico.

Entre esas dos gráficas que enseñas se aprecia un incremento de 50ppm en 40 años.

No es que se sitúa al lado de volcanes (ahora inactivos), sino que se sitúan lejos de la población, ya que cerca de las ciudades las concentraciones son muchísimo mayores (miles, decenas e incluso centenares de miles de partes por millón de  CO2)

Y sólo hay decenas de observatorios porque no difieren casi los unos de los otros, por lo que no hay "dispersión gausiana" como el caso de la temperatura, que se necesita una cobertura satelital total. La atmósfera, en cuanto a composición, es my uniforme e incluso en las capas altas de la troposfera. Está toda muy mezclada. Sin embargo, si que hay un gradiente latitudinal leve de CO2, siendo mayor en el polo norte que en el sur, por la lógica influencia poblacional

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html