¿Nos estan mintiendo?

Pues a mi tambien me ha sorprendido, aunque la acción fotosintética depende tanto de la disponibilidad de agua como de la temperatura. Hay una controversia sobre que es lo que domina. En caso de que exista un déficit de agua en el medio, se cierran los estomas para no perder el propio agua de la planta, con lo que disminuye la acción fotosintetica... Eso es lo que ocurre en años Niño, con sequias a nivel global y una aparente suelta de CO2 desde los sumideros, aunque decir una menor captación de la atmósfera sería más exacto. Por si a alguien se le ocurre relacionarlo con los aumentos de CO2. Las variaciones son como mucho de 1-2 ppm y eso en los entre eventos furetes de NIño o Niña.

Veamos como han sido las precipitaciones a nivel global:

Sorprendente o como decía el cómico argentino... ¡¡¡ Caramba, que coincidencia. !!!  

Gráfico de precipitaciones del AR 4 IPCC (2007). Pag. 254. Capítulo 3.

Es decir, en conclusión crees que esa divergencia entre "temperatura dendrológica" y "temperatura termométrica" es debida a que en los últimos años ha dominado un déficit global de precipitaciones que enmascara la medida "dendrológica".

¿Es eso?

PD: Muchas gracias por tus análisis 

Muerte a algore

Podría ser, lo poco que se del tema es de lo que he leido de la fotosíntesis y la relación de los ratios c12/c13 en la atmósfera. Tal vez, y solo a bote pronto y la vista de esas gráficas, puede que en los anillos de los árboles se registre no solo la temperatura, sino también las precipitaciones... pero no soy ningún experto.

Pero como yo prefiero siempre es mejor saber que dice el propio autor del estudio. Ahí lo dejo, no lo he leido.

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/projects/soap/pubs/papers/briffa_GPC2003.pdf

Algunas respuestas y comentarios al problema por parte de Briffa:

Briffa en 1998:

Es importantes señalar que en la relación ancho de anillos de árboles, y el incremento de área basal, también muestran una relativa disminución y divergencia de la curva de temperatura, argumentando en contra de la disminución de la densidad de ser una reacción al aumento en compensacion de anillos de crecimiento (como se ve En experimentos de fertilización de los suelos forestales ). Me imagino que las temperaturas más altas, y posiblemente algun aumento de la sensibilidad a la disminución de la humedad del suelo en verano, pero otros  factores adicionales de limitación  de crecimiento deben también estar implicados.Con alto nivel de CO2 se prevé un aumento de área basal de crecimiento, por lo que considero que es poco probable que este sea el factor determinante.

Menos mal.. el CO2 parece inocente....anda que...

Sigamos con Briffa (1998):

En el contexto reconstrucción dendroclimaticade largo plazo (multisiglo y superiores)  , esta parcial mejora no-climática del siglo XX en el crecimiento de los árboles, sobre todo si actúa en tandem con el forzamiento de temperatura, sesga los coeficientes en cualquier ecuación de regresión basada en la estimación de  el crecimiento arboreo en función de medir temperaturas. Por lo tanto, la magnitud del moderno calentamiento podría estar sobreestimado en el contexto de la variabilidad anteriormente reconstruida.

Madre mia Briffa ¿que el calentamiento podria estar sobreestimado?. En menudo jardín se estaba metiendo, dudando de los cálculos y del propio calentamiento.

Un tiempo después aparece en el Informe del IPCC 2001 la versión "recortada" de su reconstrucción, eliminando los datos a partir de 1960.

Y en 2002 Briffa et al. nos comenta:

A falta de una explicación fundamentada de la disminución, asumimos que es probable que sea una respuesta a algún tipo de forzamiento antropógenico reciente. Sobre la base de este supuesto, el siglo XX antes de esa parte de las reconstrucciones puede considerarse libre de eventos similares y, por tanto, reflejan con precisión el pasado de la variabilidad de temperatura.

No me digais que no suena a "declaración jurada".

Nada , asunto arreglado, forzamento antropogénico de "algún tipo" (que mas dá). Así que nada que objetar a las reconstrucciones pasadas.

Se eliminan esos años de reconstrucción, que deben estar viciados por algo que habrá hecho ( a saber) el malo malisimo del ser humano y las reconstrucciones quedan libres de sospecha y aquí no ha pasado nada.

¡Habemus IPCC!  (se que esto último es bastante borde pero estoy cabreado que leches)

Vamos que despachan el problema en un plis plas, como puede ser inconveniente para la estimación del calentamiento se elimina y punto.Y la culpa "algo" que no sabemos pero que seguro que es antropénico, por que si no tendrian que revisarlo todo.

No se a vosotros , pero a mi me parece muy triste. Me dá la impresión de que en posts previos se ha tratado con mas cordura el tema y que esta gente lo único que les preocupaba era tapar la posibilidad de que se les hubiera escapado algo y les fastidiara todo el cuadro. 

Lo que está claro es que es un error de interpretación térmica de la medida dendroclimatológica, porque la temperatura global (la anomalía relativa) tiene un error de 0'05ºC validado de 2 formas:

- Desde estaciones de superficies, con interpolaciones de circulación global
- Desde satélite (1979-2007), validado con estaciones diseñadas para la calibración de satétlites, como la Valencia ACHOR Station.

Yo mismo he participado en la calibración de satélites, y por tanto no tengo dudas de que se hace bien.

Además, las dos formas coinciden casi a la perfección:


http://homepage.mac.com/uriarte/temps19912003.html

Si no me equivoco (que me corrija spissatus o anton), antes del 99 había un pequeño error de calibración del sensor satelital respecto la radiancia de los trópicos, que se habría notado en el año 93, 95 y 98, pero ya lo corrigieron.

Por lo demás, van casi perfectamente a la par.

"The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years." - Timothy J. Osborn* and Keith R. Briffa 

"...temperatures shows the spatial extent of recent warmth to be of greater significance than that during the medieval period"


"Comment on "The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years"- Gerd Bürger "

"... the "highly significant" occurrences of positive anomalies during the 20th century disappear. "


Response to Comment on "The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years" - Timothy J. Osborn* and Keith R. Briffa


"... the difference is small enough that our original conclusions remain unaltered"

De este arículo:

http://www.geog.umn.edu/physgeog//kurt/research/reprints/Salzer%20and%20Kipfmueller_2005.pdf

Extraigo esta imagen. Más claro agua

Podría ser, lo poco que se del tema es de lo que he leido de la fotosíntesis y la relación de los ratios c12/c13 en la atmósfera. Tal vez, y solo a bote pronto y la vista de esas gráficas, puede que en los anillos de los árboles se registre no solo la temperatura, sino también las precipitaciones... pero no soy ningún experto.

Yo tampoco soy ningun experto y creo que casi todo el mundo lo sabe. Los anillos de los árboles están ligados totalmente a la lluvia. De echo un anillo pequeño, significa que ha habido sequía y uno grande significa que ha llovido en abundancia. Tu cortas un árbol como me he fijado yo muchas veces y miras los anillos y puedes "leer" fácilmente los años que ha habido sequía por ejemplo, y coinciden perfectamente con los datos obtenidos.

Algunas respuestas y comentarios al problema por parte de Briffa:

Briffa en 1998:

Citar

Es importantes señalar que en la relación ancho de anillos de árboles, y el incremento de área basal, también muestran una relativa disminución y divergencia de la curva de temperatura, argumentando en contra de la disminución de la densidad de ser una reacción al aumento en compensacion de anillos de crecimiento (como se ve En experimentos de fertilización de los suelos forestales ). Me imagino que las temperaturas más altas, y posiblemente algun aumento de la sensibilidad a la disminución de la humedad del suelo en verano, pero otros  factores adicionales de limitación  de crecimiento deben también estar implicados.Con alto nivel de CO2 se prevé un aumento de área basal de crecimiento, por lo que considero que es poco probable que este sea el factor determinante.

Menos mal.. el CO2 parece inocente....anda que...

Sigamos con Briffa (1998):

Citar

En el contexto reconstrucción dendroclimaticade largo plazo (multisiglo y superiores)  , esta parcial mejora no-climática del siglo XX en el crecimiento de los árboles, sobre todo si actúa en tandem con el forzamiento de temperatura, sesga los coeficientes en cualquier ecuación de regresión basada en la estimación de  el crecimiento arboreo en función de medir temperaturas. Por lo tanto, la magnitud del moderno calentamiento podría estar sobreestimado en el contexto de la variabilidad anteriormente reconstruida.

Madre mia Briffa ¿que el calentamiento podria estar sobreestimado?. En menudo jardín se estaba metiendo, dudando de los cálculos y del propio calentamiento.

Un tiempo después aparece en el Informe del IPCC 2001 la versión "recortada" de su reconstrucción, eliminando los datos a partir de 1960.

Y en 2002 Briffa et al. nos comenta:

Citar

A falta de una explicación fundamentada de la disminución, asumimos que es probable que sea una respuesta a algún tipo de forzamiento antropógenico reciente. Sobre la base de este supuesto, el siglo XX antes de esa parte de las reconstrucciones puede considerarse libre de eventos similares y, por tanto, reflejan con precisión el pasado de la variabilidad de temperatura.

No me digais que no suena a "declaración jurada".

Nada , asunto arreglado, forzamento antropogénico de "algún tipo" (que mas dá). Así que nada que objetar a las reconstrucciones pasadas.

Se eliminan esos años de reconstrucción, que deben estar viciados por algo que habrá hecho ( a saber) el malo malisimo del ser humano y las reconstrucciones quedan libres de sospecha y aquí no ha pasado nada.

¡Habemus IPCC!  (se que esto último es bastante borde pero estoy cabreado que leches)

Vamos que despachan el problema en un plis plas, como puede ser inconveniente para la estimación del calentamiento se elimina y punto.Y la culpa "algo" que no sabemos pero que seguro que es antropénico, por que si no tendrian que revisarlo todo.

No se a vosotros , pero a mi me parece muy triste. Me dá la impresión de que en posts previos se ha tratado con mas cordura el tema y que esta gente lo único que les preocupaba era tapar la posibilidad de que se les hubiera escapado algo y les fastidiara todo el cuadro. 

Eso en mi pueblo lo llamamos bajada de pantalones, aunque es más habitual de lo que parece.

Si alguno habeis tenido que buscar financiación para algún estudio de vuestro interés dentro de cualquier ámbito (el mío es la medicina y la enfermería), sabreis la cantidad de explicaciones y cartas mordiendoos la lengua que habreis tenido que hacer. O eso o no hay estudio que valga.

Es lo que hay y quien paga, manda.

Yo respecto al tema del topic lo único que digo es que nos omiten información a todas horas y que sólo ponen lo que les conviene.
¿que interés hay en ello?
Pues para ser sincero no lo sé puro lo intuyo.
Estoy totalmente de acuerdo con el personaje gracias al cual se abrio este tema PUNTO POR PUNTO