¿Nos estan mintiendo?

Yo tambien opino que nos omiten información. Pero vamos, que nos omiten información costantemente en casi todas las noticias, informes, y yo que se más que nos dan por televisión, radio y periódicos. Las noticias normalmente tienden a resumirse, porque si no un telediario duraría 3 noticias o el día entero. Eso si, creo que sería conveniente que algún programa en radio, televisión o cualquier otro medio tratara el asunto con seriedad, para que nos enteremos mejor que es lo que pasa.
Pero vamos, que una cosa es lo que le cueste a la gente profundizar en las noticias, que pasa con todas, y otra es que sean mentira.

¿nos estan mintiendo?

con buena o mala intención parece que si, por lo menos para John Coleman.

Así, como digo, lo contaba hace poco John Coleman, fundador del canal de meteorologia "the Weather Channel" catalongando el "calentamiento global" como el mayor enredo-chanchullo de la historia" ('Greatest Scan in History.')


"I do not oppose environmentalism. I do not oppose the political positions of either party. However, Global Warming, i.e. Climate Change, is not about environmentalism or politics. It is not a religion. It is not something you “believe in.” It is science; the science of meteorology. This is my field of life-long expertise. And I am telling you Global Warming is a non-event, a manufactured crisis and a total scam. I say this knowing you probably won’t believe a me, a mere TV weatherman, challenging a Nobel Prize, Academy Award and Emmy Award winning former Vice President of United States. So be it."


http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/comments_about_global_warming/


  carai con el tio.

Lo he dejado en otro subforo, pero lo repito aquí. Ocultan información:

¡Cuidado ! Expresamente decía que no se podía citar. Me refiero a un borrador del 4º informe del IPCC que circuló por la red. Puede que el enlace haya desaparecido. JEJEJE LO GUARDE. TODO. ENTERITO. FIGURAS INCLUIDAS

Me comentaron en su día que en el definitivo se modificaron cosas no convenientes. No me lo creía hasta que el por si acaso...

Second-Order Draft Chapter 3 IPCC WG1 Fourth Assessment Report
Dai (2006) analyzed near global (60°S–75°N) synoptic data for 1976 to 2005 from ships and buoys and over 15,000 land stations for specific humidity, temperature and relative humidity. Nighttime relative humidity was greater than daytime by 2 to 15% over most land areas, as temperatures undergo a diurnal cycle, while moisture does not change much. The global trends of near-surface relative humidity were small, although there were statistically-significant decreases of –0.1 to –0.2% decade–1 over the global ocean. Trends in specific humidity tended to follow surface temperature trends with a global-average increase of 0.06 g/kg decade–1 (1976–2004)

Chapter 3 Observations: Surface and Atmospheric Climate Change

Dai (2006) analysed near-global (60°S–75°N) synoptic data for 1976 to 2005 from ships and buoys and more than 15,000 land stations for specific humidity, temperature and relative humidity. Nighttime relative humidity was found to be greater than daytime by 2 to 15% over most land areas, as temperatures undergo a diurnal cycle, while moisture does not change much. The global trends of near-surface relative humidity are very small. Trends in specific humidity tend to follow surface temperature trends with a global average increase of 0.06 g kg–1 per decade (1976–2004).


Lo que no interesa se escamotea   

EDITO. Ese borrador sigue vivo. Por si alguien quiere ver más cambios INCONVENIENTES

http://www.junkscience.com/draft_AR4/

¿Por qué interesaba maliciosamente ocultar esa información?

¿cual es la conspiración?

A mi no me parece un dato especialmente relevante.

Un borrador normalmente se corrije para escribir un texto definitivo. ¿Es cualquier supresión de una línea una malvada manipulación?

No se puede acusar sin tener todos los datos que te lo permitan

Saludos

no dudo de la buena intención de muchos que puedan defender todo el tinglado montado referente al tema de moda, el ser humano no destaca por ser especialmente inteligente, pero si dudo del método, de las conclusiones y de toda la parafernalia montada y por montar, ... y de esta duda si que no dudo  .



ahí va Vaclav Klaus, presidente de Chequia, que no se cansa de ir a contracorriente. Traduzco alguna cosilla para los no entendidos en inglés.


"The unfair and irrational debate about global warming really annoys me," said Klaus, a leading climate change sceptic. "The issue is increasingly turning into the fundamental ideological conflict of our times. The climate protection movement represents a new ideology."


"El debate sobre cambio climático me irrita profundamente, sobretodo por su injusticia e irracionalidad. El asunto se ha convertido en un conflicto fundamentalmente ideológico."


hablando de Angela Merkel, la cancillera alemana

"Probablemente se cree lo que dice. Me sorprende. Porque la canciller es una licenciada en físicas que, sin duda, debería ser capaz de contrastar hipótesis controvertidas. Me demuestra que este debate no es sobre ciencia. El movimiento para la protección de la atmósfera es una nueva ideología. Abrazado de forma asombrosa por la Sra. Merkel que - como es sabido - procede de una sociedad socialista. Elle debería conocer los riesgos asociados con este tipo de ideologías que amenazan la libertad."


hablando de politica y demás


"Utopia is an excellent escape for politicians because they can busy themselves with far-away goals and don't have to worry about immediate problems," added Klaus. "Climate change is an excellent issue for that escape."


una excelente oportunidad para los políticos para exhibir su escapismo de los problemas reales e inmediatos.


y coño!...  felicitaciones incluidas


"Klaus said many world leaders privately congratulated him for his sceptical remarks but he did not want to name them." ... "Evidently you need to be brave to speak up against climate policies."


dice Klaus que muchos lideres le felicitaron en privado por el discurso en la conferencia de Nueva York, que era importante que alguien tuviera el valor de decir lo que el dice.



http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSL11213678

¿Por qué interesaba maliciosamente ocultar esa información?

¿cual es la conspiración?

A mi no me parece un dato especialmente relevante.

Un borrador normalmente se corrije para escribir un texto definitivo. ¿Es cualquier supresión de una línea una malvada manipulación?

No se puede acusar sin tener todos los datos que te lo permitan

Saludos

En el 2º borrador se exponen unos datos "estadisticamente significativos" que revelan un grado de incertidumbre.

The global trends of near-surface relative humidity were small, although there were statistically-significant decreases of –0.1 to –0.2% decade–1 over the global ocean

Las tendencias mundiales de humedad relativa cerca de la superficie fueron pequeños, aunque hubieron estadísticamente significativas disminuciones de -0,1 a -0,2% decenio - 1 sobre el global oceánico.

En el informe final, y con los mismos datos, se expresa una certeza, se cambia "pequeño" por "muy pequeño" y se eliminan los datos "estadisticamente significativos".

The global trends of near-surface relative humidity are very small

Las tendecias globales de humedad relativa cerca de la superficie fueron muy pequeñas

No se trata de hablar de conspiraciones, pero el cambio es tendencioso, y esta en la naturaleza humana "acomodar" un discurso a lo que se quiere demostrar, pero  eso no es ciencia.

Acepto eso como animal de compañía 

Me parece bien lo que dices.

Realmente 0'1% puede definirse como poco o muy poco. Depende de gustos y en qué se compare.

Tal vez se cambió para acomodar sus hipótesis, como bien dices. Eso se puede hacer, siempre que no se cometan incorrecciones. Decir que 0'1 es poco o muy poco no me parece algo que sea grave.

Saludos 

Tal vez se cambió para acomodar sus hipótesis, como bien dices. Eso se puede hacer, siempre que no se cometan incorrecciones. Decir que 0'1 es poco o muy poco no me parece algo que sea grave.

Esta claro que es un dato probablemente irrelevante, pero al eliminarlo del texto lo que se busca es cerrar cualquier discusión. Y eso es tendencioso.

Un poco feo, si  tus hipotesis se pueden utilizar (y sabes que va a ser así) para tomar decisiones que afectan a toda a humanidad.

Cuestión de formas.

Yo no llego a captar muy bien la razón de esta manipulación que estamos sufriendo con el tema del calentamiento, pero intuyo que todo esto tiene mucho que ver con el petróleo, la inestabilidad de Oriente Medio y la necesidad que tiene la plutocracia que nos gobierna de reconducir el suministro energético de manera que pueda prescindirse a largo plazo del petróleo sin que nosotros, miserables gusanos, protestemos por los sacrificios que nos impondrán.
Es mi opinión, entiendo que es algo extremista y que muchos no estén de acuerdo.

Yo  no me considero un misera ble gusano, creo que en general, vivimos con muchas comodidades.
Sí el fondo de esto es la energia renovable y la no dependencia del petroleo ........bienvenido sea.
Somos como mucho unos gusanillos muy voraces, demasiado.

Estoy de acuerdo.

Me parece muy bien que haya dudas. Dudar es muy bueno. Pero lo que pienso que no es tan bueno es negar, por negar.

Pues en relación al título del tópic, yo más bien pienso lo contrario: algunas petrolieras, que son de los que más dinero tienen en este momento (más que cualquier país, pienso) les conviene pagar a científicos para que hagan un esfuerzo o una campaña para hacer creer que el calentamiento global es un mito o, en todo caso, que si es real no es antropogénico, o en todo caso, si es antropogénico es inofensivo, o en todo caso, si no es inofensivo, tiene mucha incertidumbre. Pero lo importante, al final, es que las petrolieras no tengan ninguna culpa y puedan seguir enriqueciéndose.

Esa es mi opinión personal, no científica.
Y ojo, me parece muy bien que las petrolieras miren por su bien. No seré yo quien se oponga al desarrollo industrial, pero una cosa es defender el desarrollo (sonsteniblo o no) y la otra es inventarse cosas. A mí me da igual el cambio climático, pero por lo poco que sé, diría que hay mucho de cierto en el calentamiento pronosticado para el futuro, aunque no todo es exacto al 100%.

Saludos 

Yo creo que nos están mintiendo descaradamente con lo del cambio climático, pero no porque los informes científicos sean falsos o manipulados; a menos que me demuestren claramente lo contrario no tengo porqué dudar de su buen hacer. Como tampoco dudo en general del buen hacer de los científicos excépticos. Si dudara de éstos últimos en buena lógica tendría que dudar de los primeros.
Sin embargo reconozco que es razonable pensar que el papel estelar que se le está dando a los científicos del clima puede estar presionandolos de cierta forma para que los mensajes que se transmiten a la opinión pública estén orientados de una determinada forma.
La verdadera manipulación creo que la ejercen los gobiernos por medio de los medios de comunicación,  presentando a éste como el mayor problema de la humanidad y origen de todos los males. Pero no pienso que la razón sea paternalista, como una forma de "convencernos" de que hay que hacer una transición a las energías renovables.

Tampoco comparto las teorías conspiranoicas de que el protocolo de Kyoto busca un nuevo orden mundial o una forma muy sutil de que el primer mundo "someta" al tercero, de evitar su desarrollo por medio de restricciones al uso de los combustibles fósiles ni cosas por el estilo que he leido.

Pienso que la realidad es mucho peor pero más sencilla. Intentan desviar la atención de la crisis energética en la que estamos entrando.

Esta semana la Agencia Internacional de la Energía ha lanzado un mensaje inaudito, alertando de que en una fecha tan próxima como el 2015 habrá un déficit importante de petróleo, y la oferta no podrá cubrir la demanda. En una economía como la que tenemos, que no funciona si no es con un crecimiento continuo e ilimitado, esto es una hecatombe de dimensiones escalofriantes.

SAludos