El CO2 también desciende??

Quizas, "tengan " la solucion, o mas bien ha estado ahi siempre como mecanismo regulador natural........

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/101208d.html

Rocas Capaces de Actuar Como Esponjas Para Absorber CO2
10 de Diciembre de 2008.

Un tipo de roca presente en la superficie del suelo o en el subsuelo cercano a ella, de Omán y otras áreas del mundo, podría ser empleada para absorber grandes cantidades de dióxido de carbono, principal responsable del calentamiento del globo terráqueo. Una investigación muestra que esa clase de roca, conocida como peridotita, reacciona de forma natural a velocidades sorprendentemente altas con el CO2 para formar minerales sólidos, y que el proceso podría acelerarse un millón de veces o más con sencillos métodos de perforación e inyección.
Menéame

La peridotita es extraordinariamente abundante en el manto terrestre, sobre el que está la corteza. El manto comienza a unos 20 kilómetros o más de profundidad, pero de vez en cuando algunos fragmentos afloran al exterior cuando las placas tectónicas chocan y empujan la roca del manto hacia la superficie, como sucede en Omán. Los geólogos ya saben que una vez expuesta a la atmósfera, la roca puede reaccionar rápidamente con el CO2, formando un carbonato sólido como la caliza o el mármol. Sin embargo, el procedimiento para por ejemplo transportarla a las centrales eléctricas que emiten CO2, molerla y combinarla con los gases de la chimenea, ha sido valorado como demasiado costoso y de un elevado consumo energético, por lo que se ha considerado inviable.

Los investigadores afirman que el descubrimiento de altas tasas de reacción previamente desconocidas en el subsuelo significa que el CO2 podría transportarse hacia allí artificialmente, a un costo mucho más reducido. Este método sería una forma económica, segura y permanente para capturar y almacenar el CO2 atmosférico.

El geólogo Peter Kelemen y el geoquímico Juerg Matter, ambos del Observatorio de la Tierra Lamont-Doherty, de la Universidad de Columbia, hicieron el descubrimiento durante un trabajo de campo en el desierto de Omán, donde han pasado años trabajando.



Kelemen y Matter estiman que la peridotita en Omán está absorbiendo de manera natural entre 10.000 y 100.000 toneladas de carbono al año. Esto es mucho más de lo que cualquiera habría imaginado. En otras áreas de ciertas islas del Pacífico, concretamente Papúa-Nueva Guinea y Caledonia, y también a lo largo de las costas de Grecia y de la antigua Yugoslavia, hay grandes cantidades, similares a las de Omán, de peridotita también expuesta al exterior. Existen otros depósitos más pequeños en el Oeste de Estados Unidos y en muchos otros lugares.

Los científicos afirman que el proceso de encerrar al carbono en estas rocas podría acelerarse hasta al menos 100.000 veces, simplemente taladrando la masa rocosa e inyectando en ella agua caliente que contenga CO2 presurizado. Una vez iniciada de este modo la reacción, ésta generaría de forma natural más calor, y éste a su vez aceleraría la reacción, fracturando grandes volúmenes de rocas, y exponiéndolas a la reacción con más solución enriquecida con CO2. El calor generado por la propia Tierra también ayudaría, ya que a mayor profundidad, mayor es la temperatura (la peridotita expuesta al exterior en Omán se extiende hasta unos 5 kilómetros de profundidad).

Los científicos sostienen que tal reacción en cadena necesitaría poca entrada de energía después de que hubiera comenzado. Ellos consideran que Omán podría absorber probablemente unos 4.000 millones de toneladas de carbono atmosférico por año, una parte sustancial de los 30.000 millones enviados a la atmósfera por los seres humanos, principalmente debido a la quema de combustibles.

Información adicional en:

Scitech News

En ese artículo no pero en otros comentan que, en menor cuantía, el basalto podría tener el mismo efecto. Jo pues aquí en Canarias tenemos basalto a chorros y nunca mejor dicho, ya estoy viendo el sustitutivo del turismo 

LOS HONGOS, importantes factores de absorción del CO2

El dato preliminar del incremento anual atmósferico de CO2, registrado en el Mauna Loa en el 2008, ha sido el más bajo desde que comenzaron las mediciones en 1959: 0,24 partes por millón.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

¿caída de las emisiones antropogénicas por la crisis mundial?

Creo que hay que poner las cosas en su contexto adecuado. Si tenemos en cuenta los crecimientos docemensuales, el periodo dic 07- dic 08 no es el más bajo de la serie. Ocuparía el puesto nº 18 de los más bajos, de un total de de 589 periodos. Bajito, bajito el crecimiento, pero...

Todos esos crecimientos tan bajos, e incluso negativos o decrecimientos, que también lo ha habido, siempre y sin exclusión se han dado en años de Niña moderada-fuerte o erupción volcánica.

Hasta ahora ninguna crisis ha supuesto un decrecimiento del CO2 atmosférico, aunque sí un parón transitorio en el continuo crecimiento de la emisión.

Por otra parte Nov 07- Nov 08 experimentaba un crecimiento de 1,78 ppm. Me extraña una caida tan grande en un solo mes, más si tenemos en cuenta que la anomalía de temperatura de diciembre es muy similar a la de Noviembre, según MSU-RSS.  Aún así, se han dado diferencias aún mayores, siempre en Niña manifiesta o erupción. 

Es el menor crecimiento para el mes de Diciembre desde el inicio de la serie, solo comparable a las erupciones de Agung, Chinchón y Pinatubo o las Niñas de inicios de los 60 y 71-74, pero siempre en Noviembre se tenía un crecimiento similar.

¿Un error en la medida de Diciembre? No sería el primero en este año y algunos de ellos han tenido que rectificar entre 1 y 1,7 ppm. 

¿Tan profunda y abrupta puede ser la crísis? No lo creo.

Tendremos que esperar a que salga el dato al nivel del mar, por ahora solo refleja Noviembre.

supongo que con los medidores de "calidad del aire" de nuestras ciudades podremos saber si la crisis de carburantes es proporcional,
si fuese así, también debería disminuir más en tiempos de otras crisis, pero eso no se aprecia en los datos, inicialmente no parece que sea la causa,

y por ahora el consumo eléctrico de este año en españa es el mayor de la historia, sigue creciendo,

a lo que voy, es que quizás, el descenso se deba a que la generación de CO2 no sea predominantemente humana, sino que influyan otras causas como la intensidad de la radiación solar, inercias oceánicas u otra causa que incida en la posible generación de CO2 natural,

y que quizás, solo quizás, nuestra contribución al "calentamiento" no sea más que aparente (dejando otros desmanes ecológicos aparte)

Gracias por tu gráfica Metragirta. Estaría bien compararla con la de las emisiones, cuyos datos anuales desde 1980 están aquí:
http://www.eia.doe.gov/iea/carbon.html

Las emisiones por quema de combustibles fósiles en el 2006 fueron de 29,2 gigatoneladas de CO2.
Como por cada 7,8 gigatonelas de CO2 se añade 1 ppm de CO2 al aire, el aumento debería haber sido de 3,7 ppm. Y en el 2008, probablemente, a pesar de la crisis, un poco más.

El faltante  es debido probablemente, creo, a una mayor absorción del mar, de las algas marinas y de la vegetación terrestre.

Otro factor muy importante que interviene en la variabilidad interanual del incremento son los incendios forestales, sobre todo los grandes incendios tropicales (Indonesia, pico de 1998, coincidente con sequía ligada al Niño) ) y los grandes incendios siberianos en verano. Puede que un mayor control de estos reduzca considerablemente el incremento del CO2 en la atmósfera.

edito. probablemente haya un error: veo que el dato de Diciembre 2008 es el mismo que el de Noviembre: 384.11

pongo también la gráfica del incremento 1980-2006 en Gigatoneladas de CO2 y en su equivalente en ppm

Una cosa que no me cuadra,

se supone que el aporte del CO2 es principalmente por quema de combustibles fósiles,
la quema de estos combustibles no solo desprenden CO2, sino que también mucho CO,
en el caso de carbón puede llegar a una relación bastante alta en favor del CO,

entonces, ¿por que el CO disminuye con los años? ¿no debería aumentar en la misma proporción que el CO2?

Una cosa que no me cuadra,

se supone que el aporte del CO2 es principalmente por quema de combustibles fósiles,
la quema de estos combustibles no solo desprenden CO2, sino que también mucho CO,
en el caso de carbón puede llegar a una relación bastante alta en favor del CO,

entonces, ¿por que el CO disminuye con los años? ¿no debería aumentar en la misma proporción que el CO2?

En la atmósfera hay una concentración mil veces menor de monóxido de carbono CO que de dióxido de carbono CO2. Mientras que el CO2 suele venir medido en partes por millón, el CO suele venir medido en partes por mil millones (parts per billion, ppb, en inglés).

No es verdad que en la quema de carbón se produzca más CO que CO2, para nada.

Es la quema de rastrojos agrícolas y de sabanas tropicales, y los incendios forestales, lo que a gran escala más CO produce.

El CO no dura mucho en la atmósfera porque se oxida y pasa a CO2.

Han corregido el error de Diciembre de Mauna Loa. Habrá vuelto el becario de fin de semana en la playa.
En vez de 0,24 ppm de subida en 2008 ahora dan 1,58 ppm.

Curioso,
en la páina del mauna loa recalcan que los datos del último año son preliminares y sujetos a otros análisis,.....
(por ahí se dice que el menor aumento es debido a La Niña, al cambio de patrón de Tªs oceánicas)

añado una referencia que amplia más este caso:
Mauna Loa CO2 record posts smallest yearly gain in its history - maybe

The year end CO2 data for the Mauna Loa Observatory is out, and it shows that the trend of Co2 increase has slowed. This year saw the lowest increase in the annual mean growth rate ever in the Mauna Loa Co2 Record:  0.24 parts per million.

Whether this is real, a data error, or something else remains to be seen.  As we’ve learned previously, the Mauna Loa record is not infallible and can be adjusted post facto. To MLO’s credit, they have been responsive to queries from myself and others, and have pledged to make improvements to the process. They now have a change log, but there is no mention of the December 2008 data in it.

Here is the graph recently posted by MLO. Notice the two dips in 2008.



The blue line represents the mean value, while the red line is the monthly values. Note that the red line shows seasonal variance related to earth’s own processes that emit and absorb CO2. In the case of the 2008 value of 0.24 ppm/yr it comes on the heels of 2007’s strong year of 2.14 ppm/yr which by itself isn’t that remarkable, being only the seventh highest year in the record.

What is interesting though is the correlation of lower CO2 to a cooler 2008, suggesting that natural mechanisms, particularly the oceans, played a role in the the lower Co2 value for 2008.  There are also other likely drivers of this change. For the layman reader, this is essentially the “soda pop effect”. As anyone knows, warm soda pop tends to ‘fizz’ vigorously, while cold soda pop is more tame. This is because colder water can absorb more Co2 than warmer water, and warmer water releases it more easily, especially when agitated. Lesson here, and citing from experience; don’t leave a 12 pack of Coke in your car on a hot summer day. ;-)

Here is a graph of Carbon Dioxide solubility in water versus temperature:



Here is the entire annual mean growth rate MLO data set:

year  ppm/yr
1959   0.95
1960   0.51
1961   0.95
1962   0.69
1963   0.73
1964   0.29
1965   0.98
1966   1.23
1967   0.75
1968   1.02
1969   1.34
1970   1.02
1971   0.82
1972   1.76
1973   1.18
1974   0.78
1975   1.10
1976   0.91
1977   2.09
1978   1.31
1979   1.68
1980   1.80
1981   1.43
1982   0.72
1983   2.16
1984   1.37
1985   1.24
1986   1.51
1987   2.33
1988   2.09
1989   1.27
1990   1.31
1991   1.02
1992   0.43
1993   1.35
1994   1.90
1995   1.98
1996   1.19
1997   1.96
1998   2.93
1999   0.94
2000   1.74
2001   1.59
2002   2.56
2003   2.25
2004   1.62
2005   2.53
2006   1.72
2007   2.14
2008   0.24

Here a copy of the CO2 values of the last three months:

Month    Mean    Interpolated    Trend(seasonally corrected)
2008  10    382.98    382.98    386.34
2008  11    384.11    384.11    386.19
2008  12    384.11    384.11    385.03
Source data from MLO is here

Note the identical months of November and December. It could be a GISS October2008 kind of carryover error, it could also be real. The global values for December 2008 are not yet out. Mauna Loa is only one of many CO2 reporting stations.

If the data is real, there is a dead stop in the monthly numbers, which results, when seasonally corrected, in a considerable decrease, not seen in previous Decembers through the entire record.

As MLO points out:

    “The last year of data are still preliminary, pending recalibrations of reference gases and other quality control checks.”

As I previously mentioned, some reasons could be cooling of oceans.  In particular the Pacific where we’ve had a La Nina event. See this guest post from Dr. Roy Spencer on how the oceans could be driving the observed Co2 changes. The other possibility is the global economic crisis. This has led to lowered consumption of fossil fuels, particularly gasoline, which saw a significant drop in miles driven this past year due to high prices and other economic uncertainties.

Most probably it is a combination of events or possibly an error.  Stay tuned.

h/t to Werner Weber and many other people who notified me

respecto a lo que comentaba del CO,

al margen de su mayor o menor cantidad, lo que me llama la atención no es que su crecimiento sea menor. si no que decrece ¿será que ahora hay menos incendios?
¿podría ser por que ahora nuestro combustible no es la leña?
¿algún mecanismo que absorba más CO con el "calentamiento"?

entendería que su crecimiento fuese menor o diferente que el del CO2, pero doy por supuesto que al ser también derivado de la combustión debería tener una pendiente positiva de crecimiento, vamos que debería crecer, poco, pero crecer, no disminuir como lo hace.