Si ser categórico es mostrar lo que la comunidad de climatólogos expertos nos dice, pues sí lo soy.
Como hoy es fiesta por los carnavales en mi pueblo, no tengo ningún plan y yo siempre madrugo, tengo un rato para contestarte.
Nunca he leído ningún trabajo de esa comunidad de climatólogos que mencionas. He leído muchos estudios de climatólogos, con nombre y apellido, y no todos piensan de similar manera. Si todos pensaran igual mejor sería que se dedicaran a otra cosa.
Hay bastantes científicos relevantes que no creen que todas las hipótesis del IPCC sean ciertas. Aquí tienes algunos que lo han reconocido publicamente y dan sus razones (faltan muchos, entre ellos algunos climatólogos muy conocidos como Judith Curry o R.S. Lintzen)
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cient%C3%ADficos_esc%C3%A9pticos_sobre_las_aseveraciones_del_calentamiento_globalA mí cuando alguien habla de consenso (que en ciencia sólo es importante para quienes no tienen ningún interés en ella o para quienes pretenden impedir su avance) y cita a Cook me da la risa. Algunos no nos hemos olvidado de su primer intento para fabricar "consenso" con aquel estudio que publicó en 2013, y de lo que sucedió a continuación:
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/http://www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.htmlhttp://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001/meta En ese último estudio se citan los mismo intentos de medir "consenso" que utiliza Cook en el de 2016 que tú enlazas. Dan cifras lógicamente muy variables dependiendo de qué consideren consenso (porque según sea la pregunta yo puedo formar parte de ese consenso, o no), y qué sistema utilicen para medirlo (encuestas generales, en colectivos concretos, interpretación de estudios...). Cook lo que hace es coger algunos de esos datos dispares y fabricar con ellos un batiburrillo sin pies ni cabeza con un único cometido: ofrecer "consenso" a la prensa generalista con fines publicitarios. Lo único bueno de esa publicación fue la respuesta de R. Brumberg y Matthew Brumberg, que puedes leer con el comentario de J. Curry aquí
https://judithcurry.com/2016/04/17/the-paradox-of-the-climate-change-consensus/ Y es que si, como dices, hay evidencias claras de que lo que dice el IPCC es completamente cierto ¿para qué necesitamos consenso? A nadie le preocupa el consenso en mecánica cuántica o en bioquímica. El problema, obviamente, es que en este caso no tenemos evidencias claras y Cook, que es psicólogo, sabe que para llevar a la opinión pública a su campo es buena idea el hacer creer que la ciencia funciona como las democracias. De ese modo intenta acallar el debate y el contraste de hipótesis que es inherente a toda disciplina científica, y cuando alguien intenta hacer eso tengo claro que ni es un buen científico ni le mueven altos ideales.
Sí, sabemos que la temperatura terrestre ha subido (lo de a buen o mal ritmo dependerá de la música que más te guste) desde el final de la Pequeña Edad de Hielo. Más en Norteamérica y Eurasia que en la franja ecuatorial y en el Hemisferio Sur (y nadie tiene claro porqué sucede esto, tan sólo suposiciones que pueden, o no, explicarlo). Esa subida está en el margen inferior del amplio rango que los modelos que utiliza el IPCC cubrían, y no parece que el ajuste entre temperatura real y modelada vaya a mejorar en el futuro
También sabemos que nuestras emisiones de CO2 posiblemente han ocasionado un aumento del porcentaje de este gas en la atmósfera. Yo tiendo a creer que ese aumento lo hemos provocado mayormente nosotros, pero otros no lo tienen tan claro
http://notrickszone.com/2017/06/29/evidence-review-suggests-humans-may-not-be-the-primary-drivers-of-co2-concentration-changes/#sthash.R9qTLb6a.dpbsY creemos saber, aunque algunos físicos lo niegan, que el CO2 es un gas de efecto invernadero con la capacidad de absorber y emitir radiación infrarroja calentando la atmósfera. Lo que seguimos sin saber es cuál es su sensibilidad climática, es decir el calentamiento que provocaría doblar su porcentaje. Sobre esto hay decenas de estudios de todo tipo que arrojan cifras muy dispares. Muchos de ellos, y especialmente los más recientes, indican valores muy inferiores a los manejados por el IPCC, ya sean los basados en observaciones climáticas, por ejemplo
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdfhttps://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/11/2017_christy_mcnider-1.pdfo en la física de absorción y emisión de radiación infrarroja de las moléculas de CO2, por ejemplo
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/07/Infrared_absorption_capability_of_atmospheric_carbon_dioxide.pdfA estos últimos se les puede achacar que no tienen en cuenta los posibles "feedbacks". El problema es que intentar tener en cuenta feedbacks que no sabemos si existen o no, ni en qué medida actúan, no sirve gran cosa para asegurar que estamos mejorando los cálculos.
Dices que la subida de temperatura no se ajusta a las variaciones solares. Bueno, tampoco se ajusta siempre perfectamente al porcentaje de CO2 atmosférico, que por otra parte podría estar controlado por la temperatura y no al revés, lo que también explicaría un buen ajuste entre ambas variables aunque el CO2 no tuviera ninguna influencia en la temperatura (cosa que yo no creo que suceda, pero mis creencias no pintan nada aquí). Lo que no es razonable es justificar los problemas de ajuste de una parte, por la complejidad del clima, y no hacerlo con la otra parte por el mismo motivo. Desde luego si reduces las variaciones solares al número de manchas y el ciclo de 11-12 años el ajuste es imposible, pero mejora mucho si comparamos con el índice de actividad geomagnética
http://sait.oat.ts.astro.it/MmSAI/76/PDF/969.pdfTeniendo en cuenta que las variaciones solares son un asunto muy complejo, yo no descartaría aún al sol para nada.
Pero es que incluso descartando el sol, no es tan sencillo establecer una relación clara y directa entre niveles de CO2 y temperatura global. Cuando tratamos por métodos matemáticos de eliminar el ruido que introducen las oscilaciones en la ENSO es difícil encontrar una subida de temperaturas subyacente
http://www.iieta.org/sites/default/files/Journals/IJHT/35.Sp01_03.pdfEn fin, que tú puedes estar todo lo convencido que te de la gana, tus convicciones son solo tuyas y no me importan, de que lo que dice el IPCC y repiten Cook y sus colegas en Skeptical Science es una certeza científicamente innegable (la doble paradoja del escepticismo crédulo y la ciencia dogmática). La realidad es que ni es una certeza (hasta ahora no pasa de simple hipótesis con muchos flecos sueltos) ni, por mucho que les pese a los que pretenden convertir la ciencia en una dictadura del consenso, es científicamente innegable, y en este caso no lo digo solo porque no haya ni pueda haber ninguna explicación científica que podamos considerar científicamente innegable sin renunciar a lo que la ciencia significa.