que parte no tiene sentido, Vigorro? la de frío o la de normal en luvias?

Cita de: Vigorro... en Miércoles 18 Marzo 2009 12:59:02 PM
Resumen del Invierno de AEMET...

Frio y normal en cuanto a lluvias...

Esta frase no tiene ni pies ni cabeza, creo yo...

La temperatura media en España Peninsular y Baleares fue de 7.4 ºC ocupando el percentil 38 desde 1971 y el 44 si se considera el periodo 1961–2009.

¿Te refieres a la frase en cursiva? Hombre, quiere decir que el 38% de los inviernos desde 1971 y el 44% desde 1961 han sido más fríos que este, o lo que es lo mismo: ha habido en ambos períodos menor cantidad de inviernos más fríos que este que más templados.

Lo cierto es que es una frase enrevesada y que probablemente no llegue al gran público, pero mejor es ese dato objetivo que el que hagan juicios de valor.

Ahora, lo que sí me sorprende a mí es que se haga una valoración del invierno cuando éste aún no ha terminado.  No estaría mal que se indicara, al principio del estudio, que a estos efectos se considera invierno al trimestre formado por diciembre, enero y febrero.

Saludos. 

Pienso que, aunque no sea de facil comprensión para todos los públicos, apoyo que den datos objetivos antes que , como dice Erruben, valoren la situación de forma subjetiva.

Por cierto, no se si han modificado el contenido, pero la AEMET ha modificado el título del estudio de la ciclogénesis explosiva del 24 de enero.

Tenemos esta noticia de la Aemet, con un 2008 más frío desde 1996 y con altas precipitaciones en España:


Un saludo

Gracias por el enlace, rs.

Quería comentar un hecho curioso que no había visto, o al menos no me había fijado anteriormente. En el mapa de rayos, se muestra que se han producido descargas en Asturias, León y Cantabria y Lugo, cuando allí la situación es completamente estable y sin nubosidad, me imagino que se tratará de un error. 







Un saludo

Novedades en las predicciónes de la AEMET:

Por lo visto se han ampliado los horizontes de predicción de algunos apartados. Todo lo explican aquí:

http://www.aemet.es/es/noticias/2009/04/plazoprediccion



Un saludo

Decir que la AEMET hoy no ha estado muy fina en el oeste peninsular y el sistema central. Esta ha sido su predicción:

POSIBLES CHUBASCOS FUERTES EN GUIPUZCOA, NORTE DE NAVARRA, TERCIO
NORTE DE ARAGON, Y ESTE Y SUR DE CASTILLA Y LEON.



Predicción
EN LA PENINSULA: AUMENTO DE LA NUBOSIDAD CON CHUBASCOS DEBILES A
MODERADOS Y OCASIONALMENTE CON TORMENTA, MENOS PROBABLES Y MAS
AISLADOS EN EL EXTREMO SUR Y SURESTE, DONDE PREDOMINARAN LOS
CIELOS POCO NUBOSOS CON INTERVALOS DE NUBES ALTAS; LOS CHUBASCOS
PODRIAN SER LOCALMENTE FUERTES EN PUNTOS DE GUIPUZCOA, NORTE DE
NAVARRA, TERCIO NORTE DE ARAGON Y ESTE Y SUR DE CASTILLA Y LEON
DURANTE LA TARDE-NOCHE. COTA DE NIEVE BAJANDO A 900 A 1100 M EN
EL NOROESTE Y AREA CANTABRICA. EN BALEARES, ALGUN CHUBASCO DEBIL
AL PRINCIPIO EN IBIZA Y MALLORCA, PREDOMINANDO LUEGO EL POCO
NUBOSO. EN CANARIAS: NUBOSO O MUY NUBOSO EN EL NORTE DE LAS ISLAS
Y POCO NUBOSO EN EL RESTO.


Sin embargo las precipitaciones han sido nulas en todo el oeste peninsular a excepción del litoral gallego y la cara sur del sistema central, donde se han producido precipitaciónes aunque no han sido generosas.

La verdad es que la situación ha estado dificil, con lo que estas imprecisiones importantes eran bastante probables. El factor más importante que ha segado la convección y en consecuencia las precipitaciones en estas zonas, ha sido la entrada de vientos frios en superficie antes que en capas altas.

Un saludo

Cita de: gdvictorm en Lunes 06 Abril 2009 23:54:27 PM
El factor más importante que ha segado la convección y en consecuencia las precipitaciones en estas zonas, ha sido la entrada de vientos frios en superficie antes que en capas altas.

Y a esto le añadiría, Víctor (no sé qué opinarás tú o el resto de foreros) que en buena parte de las zonas donde se preveían fuertes chubascos predominó la nubosidad estratiforme de tipo baja durante la mañana y comienzos de la tarde, lo que restó energía en forma de caldeamiento de las superficies y los desarrollos convectivos no fueron tan potentes como en el caso de que el sol hubiera brillado con fuerza. Había humedad, sí, pero demasiada. 

Saludos. 

Puede ser Erruben, de hecho en Ávila, una de las zonas afectada por ese "exceso de humedad",  la temperatura máxima no llegó a los 20ºC previstos sino que se quedó por debajo( 17,4ºC según mi sensor) . No tuvimos nubosidad estratiforme abundante, pero si tuvimos cúmulos generalizados desde primera hora de la mañana, que aunque tendieron a evolucionar y parecían un indicio claro de desarrollo, su elevado número no dejó al Sol hacer su trabajo y acabó entrando el aire frio antes de que pudieran alcanzar un desarrollo aceptable.

También, por cierto, las nubes altas restaban mucha luminosidad al Sol ya que formaban una capa translúcida pero contínua, sin embargo en las zonas en las que se desarrollaron las tormentas, las nubes altas no fueron tan espesas.

Un saludo

Me encanta,es que meooooo,dicen que marzo ha sido humedo
Que especifiquen: humedo en el levante,seco o muy seco en puntos del W.Enfin...

Cita de: ManoloZ en Miércoles 18 Marzo 2009 13:35:31 PM
que parte no tiene sentido, Vigorro? la de frío o la de normal en luvias?

Cita de: Erruben en Miércoles 18 Marzo 2009 14:08:00 PM

Cita de: Vigorro... en Miércoles 18 Marzo 2009 12:59:02 PM
Resumen del Invierno de AEMET...

Frio y normal en cuanto a lluvias...

Esta frase no tiene ni pies ni cabeza, creo yo...

La temperatura media en España Peninsular y Baleares fue de 7.4 ºC ocupando el percentil 38 desde 1971 y el 44 si se considera el periodo 1961–2009.

¿Te refieres a la frase en cursiva? Hombre, quiere decir que el 38% de los inviernos desde 1971 y el 44% desde 1961 han sido más fríos que este, o lo que es lo mismo: ha habido en ambos períodos menor cantidad de inviernos más fríos que este que más templados.

No, me referia a lo que citaba en cursiva, eso de "ocupar tal percentil"... sera que ocupa "tal puesto", porque no creo yo que se divida periodos de 30-40 años en 40-45 percentiles... se divide en 4, 5 percentiles a lo sumo...

Cita de: fobitos en Miércoles 08 Abril 2009 13:24:05 PM
Me encanta,es que meooooo,dicen que marzo ha sido humedo
Que especifiquen: humedo en el levante,seco o muy seco en puntos del W.Enfin...

En un titular no se puede especificar, precisamente porque un titular debe sintetizar la informacion... luego si se explican las diferencias entre regiones... si ves el mapa, en el 70% de la peninsula fue normal, humedo o muy humedo, y en el resto seco o muy seco, con lo que lo de ligeramente humedo esta bien haciendo una media...


El mes de marzo tuvo un carácter pluviométrico de ligeramente húmedo para el conjunto del área peninsular y fue normal en ambos archipiélagos.

El carácter húmedo de las cuencas del mediterráneo, con precipitación total media de 43.7 l/m2,  contribuyó esencialmente al carácter del total peninsular.

Las cuencas atlánticas, con 39,4 l/m2 de media, no pasaron del carácter normal, llegando a ser ligeramente seco en su mitad norte.

Yo creo que por muy corto que quieran hacer el titular Vigorro,que bien largo le hacen para otras cosas,se podria haber dicho de otra manera. Luego claro,dices que estamos en periodo seco y se rien de ti,a pesar de que de los 5 ultimos meses,4 hayan estado por debajo de la media en muchas zonas,del W sobretodo,porque el E sigue con su monzón desde hace varios años.
Enfin...menos mal que tomamos datos y cada uno sabe de sobra como ha sido el mes en donde vive porque sino...