¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Este inusual periodo de estancamiento comenzó en 2014. Ese año el CO2 procedente de estos sectores se incrementó un 0,7%. El año pasado no llegaron a aumentar (el incremento fue del 0,06%). Y para este 2016 la previsión es que la subida ronde el 0,2%. En la década anterior (entre 2004 y 2013) el aumento fue de media un 2,3%, destaca el informe.


Yo soy muy torpe con esto. Si el CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles a nivel mundial está estancado, ¿Cómo es posible que el CO2 global siga subiendo al mismo ritmo?. ¿a caso también se ha estancado el incremento de CO2?, ¿o es que lo datos no son correctos?

Este inusual periodo de estancamiento comenzó en 2014. Ese año el CO2 procedente de estos sectores se incrementó un 0,7%. El año pasado no llegaron a aumentar (el incremento fue del 0,06%). Y para este 2016 la previsión es que la subida ronde el 0,2%. En la década anterior (entre 2004 y 2013) el aumento fue de media un 2,3%, destaca el informe.


Yo soy muy torpe con esto. Si el CO2 procedente de la queda de combustibles fósiles a nivel mundial está estancado, ¿Cómo es posible que el CO2 global siga subiendo al mismo ritmo?. ¿a caso también se ha estancado el incremento de CO2?, ¿o es que lo datos no son correctos?

Se te olvido que aunque se estancó un poco las emisiones, coincidió con un niño muy fuerte, y ya sabemos que la corriente del niño provoca una subida también del co2, pues provoca cambios importantes en bosques y otros ecosistemas, incendios masivos en la zona de indonesia  y sudeste asiático por la disminución de las precipitaciones, lo mismo que en zonas de norteamerica, y no olvidemos que los grandes incendios forestales son grandes emisores de co2 a la atmósfera, por ejemplo.

Yo soy muy torpe con esto. Si el CO2 procedente de la queda de combustibles fósiles a nivel mundial está estancado, ¿Cómo es posible que el CO2 global siga subiendo al mismo ritmo?. ¿a caso también se ha estancado el incremento de CO2?, ¿o es que lo datos no son correctos?

Es posible que el fenómeno de El Niño tenga también algún efecto, como apunta miel282002, ya que al aumentar la temperatura del agua se libera, por razones físicas, parte del CO2 disuelto en ella.

 

Un super negocio llamado Cambio Climático, sin palabras:

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/09/actualidad/1478693675_112854.html

Increíbles frases:
 "Los países desarrollados se han comprometido a aportar, a partir de 2020, 100.000 millones de dólares anuales para apoyar a los Estados menos desarrollados, fundamentalmente los africanos".

"Obama se comprometió en diciembre de 2015 a que su país aportaría 3.000 millones de dólares al Fondo Verde para el Clima en 2020".

¿LLegará el dinero el prometido, seguirá subiendo el C02? La historia de siempre, nadie regala nada si no hay nada a cambio.

Me gustaría que esos 100.000 millones o los que sean,en vez de ir a estómagos agradecidos,fueran a mejorar las predicciones meteorológicas a menos de 1 mes. Probablemente avanzaríamos bastante y serían más útiles que predicciones a decenas de años que de momento ni se están cumpliendo. El tema este ya cansa,y en la ONU se están dando cuenta de que la gente está ya harta, de ahí la mayor presencia en los medios las últimas semanas aumentando el grado del catastrofismo.
Por otra parte ¿por qué el ser humano es el que tiene que decir cual es la cantidad óptima de CO2 que tiene que haber en el planeta?

Cita de: Eldelnorte en Miércoles 09 Noviembre 2016 23:10:57 pm

Un super negocio llamado Cambio Climático, sin palabras:

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/09/actualidad/1478693675_112854.html

Increíbles frases:
 "Los países desarrollados se han comprometido a aportar, a partir de 2020, 100.000 millones de dólares anuales para apoyar a los Estados menos desarrollados, fundamentalmente los africanos".

"Obama se comprometió en diciembre de 2015 a que su país aportaría 3.000 millones de dólares al Fondo Verde para el Clima en 2020".

¿LLegará el dinero el prometido, seguirá subiendo el C02? La historia de siempre, nadie regala nada si no hay nada a cambio.

Me gustaría que esos 100.000 millones o los que sean,en vez de ir a estómagos agradecidos,fueran a mejorar las predicciones meteorológicas a menos de 1 mes. Probablemente avanzaríamos bastante y serían más útiles que predicciones a decenas de años que de momento ni se están cumpliendo. El tema este ya cansa,y en la ONU se están dando cuenta de que la gente está ya harta, de ahí la mayor presencia en los medios las últimas semanas aumentando el grado del catastrofismo.
Por otra parte ¿por qué el ser humano es el que tiene que decir cual es la cantidad óptima de CO2 que tiene que haber en el planeta?

Sencillamente para poder sacar dinero. Yo no sé todo ese dineral de Kioto de qué ha servido. Los millones se enviaron pero yo no veo resultados ni medidas convincentes que me demuestren que van en serio.

no se de que nos extrañamos, lo que siempre se ha pretendido es un control económico-energético mundial por cuenta del co2, y, economicamente hablando, ya sabemos que el dinero, especialmente ese, es humo.

Hay problemas medioambientales y sociales mucho más graves y ni mú.

Sencillamente para poder sacar dinero. Yo no sé todo ese dineral de Kioto de qué ha servido. Los millones se enviaron pero yo no veo resultados ni medidas convincentes que me demuestren que van en serio.

El dinero ha ido a parar en casi (si no toda) su totalidad a manos de gobiernos dictatoriales que hacen muy buen uso de la Agenda 21.

 

Que la conjetura del calentamiento global antropogénico es un fraude muy serio y muy costoso nadie puede dudarlo. Pero además, al examinarlo de cerca, vemos que incluso con toda su gravedad ofrece a veces muestras de un ridículo básico que nos haría reír... o casi, pues el asunto es muy grave:

What A Mess! Spiegel Reveals Scientists Don’t Know Real Temperature Of The Planet

The Germany-based European Institute For Climate and Energy (EIKE) alerts here that it is now obvious nobody really knows what the real mean global temperature is, and that claims that the planet is the hottest it’s been since measurements began are not making any sense.

In 1995 it was 15.4°C. Today we are told it is 14.8°C – a new record!  

Que la conjetura del calentamiento global antropogénico es un fraude muy serio y muy costoso nadie puede dudarlo. Pero además, al examinarlo de cerca, vemos que incluso con toda su gravedad ofrece a veces muestras de un ridículo básico que nos haría reír... o casi, pues el asunto es muy grave:

What A Mess! Spiegel Reveals Scientists Don’t Know Real Temperature Of The Planet

The Germany-based European Institute For Climate and Energy (EIKE) alerts here that it is now obvious nobody really knows what the real mean global temperature is, and that claims that the planet is the hottest it’s been since measurements began are not making any sense.

In 1995 it was 15.4°C. Today we are told it is 14.8°C – a new record!  

Esto quien lo dice? Trump?.  Cada dia es mas obvio que estamos calentando el planeta. Los records de calor son cada dia batidos y rebatidos y cada vez se adelanta antes el verano. Esto es irrefutable. Quiero records de frio aqui ya !!!

Cita de: Niccer en Martes 15 Noviembre 2016 13:14:15 pm

Este inusual periodo de estancamiento comenzó en 2014. Ese año el CO2 procedente de estos sectores se incrementó un 0,7%. El año pasado no llegaron a aumentar (el incremento fue del 0,06%). Y para este 2016 la previsión es que la subida ronde el 0,2%. En la década anterior (entre 2004 y 2013) el aumento fue de media un 2,3%, destaca el informe.


Yo soy muy torpe con esto. Si el CO2 procedente de la queda de combustibles fósiles a nivel mundial está estancado, ¿Cómo es posible que el CO2 global siga subiendo al mismo ritmo?. ¿a caso también se ha estancado el incremento de CO2?, ¿o es que lo datos no son correctos?

Se te olvido que aunque se estancó un poco las emisiones, coincidió con un niño muy fuerte, y ya sabemos que la corriente del niño provoca una subida también del co2, pues provoca cambios importantes en bosques y otros ecosistemas, incendios masivos en la zona de indonesia  y sudeste asiático por la disminución de las precipitaciones, lo mismo que en zonas de norteamerica, y no olvidemos que los grandes incendios forestales son grandes emisores de co2 a la atmósfera, por ejemplo.

Cita de: Niccer

Yo soy muy torpe con esto. Si el CO2 procedente de la queda de combustibles fósiles a nivel mundial está estancado, ¿Cómo es posible que el CO2 global siga subiendo al mismo ritmo?. ¿a caso también se ha estancado el incremento de CO2?, ¿o es que lo datos no son correctos?

Es posible que el fenómeno de El Niño tenga también algún efecto, como apunta miel282002, ya que al aumentar la temperatura del agua se libera, por razones físicas, parte del CO2 disuelto en ella.
 

Gracias por vuestras respuestas . Si durante los años 2014,2015 y 2016 el aumento del CO2 al mismo ritmo fue debido a causas naturales ya que en esos años y debido a la crisis las emisiones estaban estancadas ... ¿porqué no se puede extrapolar a otros años? . Me explico, ¿esto no puede ser un indicación que el planeta incrementa la concentración de CO2 de forma independiente a las emisiones del ser humano?. Igual ya se ha comentado ... si es así pido disculpas ... :-)

¿esto no puede ser un indicación que el planeta incrementa la concentración de CO2 de forma independiente a las emisiones del ser humano?. Igual ya se ha comentado ... si es así pido disculpas ...

Scientific Papers Indicate Natural Processes Dominate Changes In Ozone Hole, Methane And CO2 Emissions

We have been led to believe that we can control the size of the ozone hole and both methane and CO2 concentrations with our emissions.
We have also been led to believe we control weather patterns (storminess, droughts, floods, hurricanes, tornadoes); we control tropospheric, atmospheric, surface, and deep ocean temperatures; we control glacier retreat and advance; we control relative sea level; we control whether or not over million species go extinct by 2050 . . . all by emitting more or less gaseous substances in our pursuit of energy and comfort.
What if we are overestimating our impact on the planet?  What if our gaseous emissions don’t really have anywhere near the impact we think they do?

 

Post eliminado por autor (error de hilo)