Pues aquí dicen que es el aporte de sedimentos es diez veces más alto:
"El delta es un producto antropogénico. Una de las cosas que hemos visto en nuestro estudio es que el proceso de erosión ha sido diez veces superior al natural desde que apareció la agricultura. Por las descripciones de los romanos, sabemos que entonces prácticamente no existía. Las técnicas agrícolas desarrolladas desde entonces dejaron más expuesto el suelo y aceleraron la formación del delta"
https://www.abc.es/ciencia/20150911/abci-cuenca-ebro-csic-201509111246.html
Así que tenemos un problema de órdenes de magnitud. Una cosa es que sea 50% más, que me parece muy poco, y otra es que sea 10 veces más, que sin haberlo medido parece más razonable a la vista de lo que hay. ¿Y qué porcentaje de los sedimentos se queda en los embalses, de forma definitiva, permanente e inamovible, o para siempre? ¿La mitad de esas diez veces más? ¿La décima parte de esas diez veces más?
Se agradece que enlaces noticias referidas a trabajos científicos. No obstante, el artículo que reseña la noticia (descargable en:
https://www.researchgate.net/publication/282516790_Quantifying_the_post-tectonic_topographic_evolution_of_closed_basins_The_Ebro_basin_northeast_Iberia) no habla en ningún momento de las tasas de aportes de sedimentos en los últimos milenios, sino que reconstruye mediante modelos la dinámica cenozoica de rellenado de la antigua cuenca endorreica del Ebro y su posterior erosión y reajuste isostático una vez abierta al Mediterraneo (escalas de cientos de miles y millones de años). Esas palabras que citas proceden de la nota de prensa del CSIC donde los autores presentan su artículo (enlace debajo) donde dicen:
"Desde la implantación de la agricultura hace pocos miles de años, las tasas de erosión en la cuenca y el aporte de sedimento al delta del Ebro es al menos un orden de magnitud (diez veces) más alta. Hoy, pese a que la pérdida de suelo continúa, esos sedimentos quedan atrapados en los embalses, y el delta podría acabar acusándolo”,
No he encontrado ningún estudio del mismo autor donde muestre tales datos. Tampoco he buscado en profundidad, pero sería interesante ver la fuente original para valorarlo. A mi me parece una cifra excesiva a la vista de otros trabajos posteriores. En el reciente artículo de Nienhuis et al. (2017;
https://www.earth-surf-dynam.net/5/585/2017/esurf-5-585-2017.pdf), donde se modelan específicamente las tasas de descarga y sedimentación para explicar la evolución del Delta en los últimos milenios, se dice en el apartado 4.1 de resultados (pag 595) que las tasas estimadas de aporte de sedimentos serían:
- Formación temprana (hasta hace máximo 3000 años): 1.11 Mt/año (35 kg/s).
- Posterior formación del lóbulo de Riet Vell: > 1.59 Mt/año (>50 kg/s), con una estimación probable de 2.22 Mt/año (70 kg/s), coincidente con los aportes pre-embalses del s.XX.
Con estos datos podemos hacer cálculos simples. Los autores coinciden con trabajos previos de Canicio & Ibañez (1999) y Cearreta et al. (2016) (enlaces en mis comentarios pag. anterior) en que el inicio de la formación del Delta tuvo lugar hace 8000-6000 años. Por tanto, una edad absoluta de 7000 años, con un primer periodo "natural" de 4000 años a una tasa de sedimentación de 1.1 Mt/año y un segundo periodo "natural+antrópico" de 3000 años a 2.2 Mt/año (+100%), parece un planteamiento razonable y conservador (supone efecto antrópico mucho antes de la romanización y sedimentación máxima en todo ese periodo):
- 4000 años * 1.1 Mt/año = 4440 Mt naturales
- 3000 años * 2.2 Mt/año = 6660 Mt = 3330 Mt naturales + 3330 Mt antrópicas
- Total = 4440 Mt + 6660 Mt = 11100 Mt
- Total natural: 4440 Mt + 3330 Mt = 7770 Mt
-
% natural = 7770 Mt / 11100 Mt = 70%Es decir al menos un 70% de los materiales que forman el Delta habrían sido originados, transportados y sedimentados por la dinámica natural. Es solo un cálculo (conservador) sujeto a nuevas estimas y estudios más precisos.
PD: Los estudios modernos (dataciones estatigráficas) desmienten la hipótesis basada en fuentes clásicas de que no había Delta en época romana.
Nota prensa CSIC:
http://www.csic.es/noticias-y-multimedia?p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=2&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=/contentviewer/view&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace://SpacesStore/e7eee915-c588-485a-bd30-691d709c9bb1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_gsa_index=false&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_title=noticias&contentType=newsSolo últimamente parece que aumentan los efectos de las avenidas, que no las propias avenidas, con la mala regulación de los embalses, y la falta de limpieza del cauce. Los embalses solo son herramientas de regulación, ¿que capacidad de regulación del caudal tiene un embalse que está hasta arriba? Es como si no está el embalse, gota que llega, gota que tiene que salir.
Un par de ejemplos de noticias relacionadas:
""el pantano no tiene la capacidad de contención de avenidas que debería tener" ante posible lluvias ya que, "el volumen de resguardo está en negativo". ".
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/huerva-vivo-alerta-estado-embalse-torcas_863618.html
"El Estado acaba de ser condenado por no dragar el Ebro para evitar inundaciones"
https://www.abc.es/espana/aragon/abci-estado-condenado-no-dragar-ebro-para-evitar-inundaciones-201705250842_noticia.html
Los embalses no son solo herramientas de regulación del caudal, cumplen otras funcione como reserva de agua para riego y consumo, y generación eléctrica. La seguridad es prioritaria pero debe gestionar de forma integrada con el resto de usos y los caudales ecológicos.
Encontré un artículo de Ibañez et al. (1996;
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/%28SICI%291099-1646%28199601%2912%3A1%3C51%3A%3AAID-RRR376%3E3.0.CO%3B2-I) donde se estudia el efecto de la red de embalses sobre los flujo y sedimentos del Ebro:
- Reducción del caudal medio de un 29% (no se si corregido por la precipitación), siendo la mayoría debida al riego y en menor medida a la evaporación en los embalses.
- Avance de la cuña salina en el Delta.
- Reducción del transporte de sedimentos en suspensión de más del 99% o dos órdenes de magnitud (3×10^7 Mt/año vs 0.3×10^6 Mt/año).
- Reducción de variabilidad estacional y desaparición de picos de transporte de sedimentos.
- Efecto a escala diaria de la producción eléctrica: eliminación de picos de flujo y transporte de sedimentos causados por tormentas locales.
Conclusiónes: coincide con otros estudios posteriores en una reducción de >90% de sedimentos transportados, provocan una reducción de picos máximos (avenidas) y la producción eléctrica ya tenía efectos en plazos temporales muy cortos (diarios) sobre el caudal y los sedimentos antes de empezar la implantación de renovables. Habría que ver si la adaptación de la hidroeléctrica al respaldo de la eólica ha tenido o no efectos significativos añadidos, teniendo en cuenta la importancia de otros aprovechamientos estacionales mucho más relevantes como el riego estival.
En cuanto a las noticias enlazadas, la primera se refiere a un embalse del Huerva al 100% a finales de este junio después de una primavera muy lluviosa. Y lo comparan con una crecida extraordinaria (periodo de retorno de 100 años) a principios de mayo de 2003 con el embalse al 98%. No son situaciones del todo comparables. Desde luego, tener un embalse al 100% no es lo ideal, incluso aunque tenga por delante el verano. Pero intuyo que se debe más al tema de riego que al de generación eléctrica.
En la segunda se habla de una indemnización a un agricultor por daños debidos a una crecida no excepcional, avalada por los tribunales. Se habla de drenar el río, limpiar (arrasar) riberas y tal. Sigo pensando que habría que ampliar miras y analizar otras circunstancias como motas, canalizaciones y otras infraestructuras, la gestión de embalses aguas arriba, etc., o valorar la idoneidad de un cultivo de olivos sin seguro en la llanura de inundación de un gran río.
No proliferan mucho los análisis en los que se incluya todo, para poder comparar. Los de un lado quitarán una cosa, los del otro quitarán otra y no hay nada en la línea del Libro Verde de la Energía de la UE de 2001, actualizado a ahora. Pero si que hay un indicador muy bueno para hacerse una idea aproximada, se llama "factura de la luz". Miras como evolucionó la factura de la luz en función de lo que se ha venido instalando, y de ahí sale una aproximación bastante buena a la realidad, y al futuro de pobreza energética que nos están dibujando disimuladamente.
No estoy de acuerdo. La tarifa de la luz sólo es indicador de la mala política energética de nuestros gobernantes. Desde la nefasta reforma del mercado eléctrico y déficit de factura de Aznar, el usuario ha ido cargando con costes crecientes poco justificados. La parte fija de la factura (la más cara de nuestro entorno europeo, no así la variable) es un cajón desastre en la que se incluyen entre otras cosas:
- Efectivamente las primas desorbitadas a renovables de los primeros años que Zapatero, con buena intención pero mala ejecución (beneficio fijo sin límite de potencia), generó cuando aun no estaban maduras (precios altos) y justo antes de la crisis. Desde hace unos años ya no son necesarias tales primas y la solar y eólica son más que competitivas por sí solas, cosa que no sucede con otras tradicionales como la nuclear o el carbón.
- Moratoria nuclear y el fondo complementario para desmantelamiento y gestión de residuos de Enresa. Teóricamente deberían ser las eléctricas las que cubriesen estos gastos, pero las cuotas que aportan son consentidamente insuficientes (un déficit de 5 mil millones y creciendo).
- Pagos por mantenimiento de capacidad del ciclo combinado. De nuevo Aznar (continuado por Zapatero) permitió (y subvencionó) la instalación de una potencia exagerada de ciclo combinado, del cual solo se usa un 15%. Pero que hay que seguir pagando para mantener su operatividad.
- Por último, pero tan importante o más, el sistema de mercado finalista por el cuál pagamos toda la energía a precio de la última y más cara en entrar. Eso genera grandes beneficios a las eléctricas por la venta de energía muy barata (eólica) o amortizada (hidráulica) y encarece irracionalmente la factura al usuario.
(Y me dejaré algo)
Las cosas se utilizan cuando las hay, si se acaban pues no están para nadie y nadie adquiere una ventaja competitiva en el mundo. Lo que no se puede es actuar como locos e invertir apresuradamente como si se fuese a terminar el petróleo mañana, por que lo más probable es que a corto plazo no suceda, y entonces esa inversión absurda lo que hace es precisamente dejar con una enorme ventaja competitiva a nuestros competidores internacionales en la fabricación de cualquier producto. Yo no tengo una bola de cristal para decidir cuando hay que hacer o dejar de hacer esos reemplazos de tecnologías, y además estoy convencido de que nadie la tiene, entre otras cosas por que, de tenerla, hasta ahora ha funcionado de pena.
Las cosas se usan cuando las hay, ok, pero cuando hay algo igual o mejor, más barato y/o con menos costes externos entonces se puede y debe cambiar. El carbón y petróleo no se acabarán, seguirá usándose como fuente de materiales y algunos usos industriales difícilmente sustituibles (acerías, cementeras, etc.). Nadie habla de un cambio alocado, sino de algo razonable, justo, viable, pero tan rápido como sea posible. Lo que desde luego no será competitivo será subvencionar fuentes de energía caras, sucias, no renovables y alóctonas como el carbón o el petróleo. Y no es cuestión de bolas de cristal es simplemente cumplir con los acuerdos comunes de la UE para alcanzar los niveles de renovables, eficiencia y emisiones establecidos para 2030 y 2050.
2004 Respuestas
669588 Vistas