Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

porque entonces los modelos no funcionarían, y en cambio simulan correctamente muchos aspectos del clima actual y pasado.

Uno de los problemas está en que los modelos de circulación general son tan rejodidamente complejos que no hay ni dios que los pueda evaluar y/o refutar.

Interesante: viene frio
http://www.iceagenow.com/Abrupt_warming_and_cooling-Easterbook.htm
Graficas muy explicitas

Cita de: Markel en Miércoles 11 Noviembre 2009 00:35:12 am

porque entonces los modelos no funcionarían, y en cambio simulan correctamente muchos aspectos del clima actual y pasado.

Cita de: Vaqueret en Miércoles 11 Noviembre 2009 20:32:36 pm

Uno de los problemas está en que los modelos de circulación general son tan rejodidamente complejos que no hay ni dios que los pueda evaluar y/o refutar.

 

debe ser que como los próximos 100 años la curva estará por debajo de 500mm la media es correcta, ¡ pero para un periodo climático de 200 años, por lo menos !

(y si no al tiempo, con las justificaciones  )

Las justificaciones son que los modelos no tienen ni por asomo resolución suficiente como para reproducir la precipitación correctamente, y en ese aspecto son un desastre. No veréis a nadie que defienda que van bien para eso. Pero otras cosas si las reproducen bien, no solo la temperatura global, y eso es un gran logro.

Para tratar de reproducir bien la precipitación se está trabajando con modelos regionales de mayor resolución anidados en los globales, y también con técnicas estadísticas.

debe ser que como los próximos 100 años la curva estará por debajo de 500mm la media es correcta, ¡ pero para un periodo climático de 200 años, por lo menos !

(y si no al tiempo, con las justificaciones  )

Entoces... ¿cual es la solución? ¿Descartar totalmente los modelos?

Esta discusión ya se produjo cuando aparecieron los primeros modelos meteorológicos y los meteorologos 'de siempre', que gustaban de interpretar los mapitas de isobaras, con sus barcos 'k' & demás, los criticaron diciendo que eran malísimos y que ellos lo hacían mejor.

Así que lo mismo digo: al tiempo.....

Además de que esa curva de preci observada, con anomalías bestiales, no cuadra ni con cola:

Las justificaciones son que los modelos no tienen ni por asomo resolución suficiente como para reproducir la precipitación correctamente, y en ese aspecto son un desastre. No veréis a nadie que defienda que van bien para eso. Pero otras cosas si las reproducen bien, no solo la temperatura global, y eso es un gran logro.

Para tratar de reproducir bien la precipitación se está trabajando con modelos regionales de mayor resolución anidados en los globales, y también con técnicas estadísticas.

vamos, que están diciendo que la precipitación no influye en el clima,
que con una precipitación media global de 720mm se obtiene la curva de temperatura actual,

 

si, si bien van, lo malo es que parece que solo van bien en el periodo en el que han sido programados...

 

Cita de: _00_ en Miércoles 11 Noviembre 2009 23:10:37 pm

debe ser que como los próximos 100 años la curva estará por debajo de 500mm la media es correcta, ¡ pero para un periodo climático de 200 años, por lo menos !

(y si no al tiempo, con las justificaciones   )

Entoces... ¿cual es la solución? ¿Descartar totalmente los modelos?

Esta discusión ya se produjo cuando aparecieron los primeros modelos meteorológicos y los meteorologos 'de siempre', que gustaban de interpretar los mapitas de isobaras, con sus barcos 'k' & demás, los criticaron diciendo que eran malísimos y que ellos lo hacían mejor.

Así que lo mismo digo: al tiempo.....

¿y ahora los meteorólogos no interpretan los mapas?¿y los modelos?
¿tan buenos son los modelos meteorológicos?  

pero si solo viendo secuencias de video satelite acertaríamos más  
(y si no tenemos el término variable)

no digo que no se hagan modelos,
lo que pasa es que uno SE OLVIDA DE QUE SON MODELOS, NO LA REALIDAD, y por eso hay que recordarlo continuamente,


...
y mientras
....
se siguen tomando
...
medidas contra el cambio
.....
climático global antropogénico
....

¿Eres meteorologo?

Yo no es que lo sea, pero tengo uno en la familia, exactamente trabaja a 50 metros de mí.

Así que, por favor, no me cuentes como trabajan los meteorologos.

Aunque tú sólo puedes hacer la prueba:

Te estás unos meses sin ver ningún modelo, sólo el satélite, y haces previsiones a tres dia vista (que es lo que se suele hacer)
Mientras las voy haciendo yo (mentira ni siquiera tengo que hacerlas, sólo mirar el modelo y aplicarle las condiciones de contorno de la zona que me interese)

A ver quien acierta más.

Sólo que esa prueba ya se hizo hace muchos años, y unos acabaron en el paro....

Va, pongo una paellita.

¿Viendo el satélite se acertaría mas?  

¿Quien ha dicho que la precipitación no afecte al clima? Por cierto que me creo mucho mas la gráfica que ha puesto Vaqueret, que es MUY diferente.

Los modelos además de reproducir el calentamiento en términos globales(Y fuera de el periodo de calibración, nada de "están programados"), reproducen también bastante bien la distribución espacial observada de las anomalías, el fuerte calentamiento del Ártico...etc Mas aun, ese patrón es carácterístico de un forzamiento global como el CO2, y no de historias con las nubes tropicales, con rayos cósmicos, que no muestran tendencia alguna en las últimas decadas, en contraste con la temperatura. Esto está claro que nos está diciendo algo, los modelos no son la realidad, pero nos dan información.

Y querrás decir que se siguen "no tomando" medidas, porque las emisiones no se recortan ni por asomo como se acordó en el pasado. Es mas bien publicidad.

He oido bien? He oido la palabra CONSENSO?

Ummmmmmmmm, vamos a ver durante mucho tiempo el consenso era que la tierra era plana, otro consenso era que la tierra era el centro del univero este consenso desde los filosofos griegos, por lo menos, no?

Quienes por cierto son los creadores del metodo cientifico, verdad?

A la mierda el consenso  , la ciencia no entiende de consensos la realidad es única, eso no lo va a cambiar que 200 millones de cientificos o personas de toda clase e indole consensuen una opinión. Un consenso nunca jamás será nada más que humo, una perdida de tiempo y recursos. Se requieren pruebas fehacientes, y no, un modelo ajustado arbitrariamente no es una prueba, es un fraude  

Un modelo no se debe ajustar un modelo debe representar simplificadamente la realidad, nunca más simple de lo posible por cierto, si es necesario correrlo y ajustarlo, no es ni será jamás un modelo de nada.

Porque el primer error que tiene un modelo, es que un modelo no es la realidad, y si encima de no ser la realidad ni siquiera es la realidad modelizada, pues entonces que?

Lo he dicho un millón de veces y no me cansaré son bonitos juguetes, solo eso mientras no se resuelvan los problemas que existen en modelizar ciertos mecanismos de la atmosferá, y lo que es más mientras no se conozcan los mecanismos que todavia son desconocidos

Y ahora no me vengais con que se puede acotar el error producido al despreciar lo desconocido porque me muero de la risa directamente  

¿Entonces el temporal de la semana pasada como se sabía que iba a llegar con antelación? Usando modelos de esos ¿no? O creéis que el GFS no tiene unas simplificaciones tremendas. 

Y medir la constante de un muelle tomándolo como un oscilador armónico simple ya es calibrar el modelo, así que ese tampoco sirve. Si eso es un fraude pues si que estamos apañados ¿Como quieres hacer un modelo sin medir nada? 

el problema es que hay muchas variables cyçuya variación da los mismos resultados, perfectamente puede coincidir su aporte a una conclución, y que esta sea empíricamente correcta para un determinado periodo,
pero eso no quiere decir que la conclusión sea correcta,


¡¡¡Y POR FAVOR, PONERME UN EJEMPLO DE MODELO CLIMÁTICO QUE NO NECESITE ALIMENTACIÓN CONTINUA DE DATOS!!!

¡¡Y POR SUPUESTO QUE PREDIGA LA MEDIA CLIMÁTICA ANUAL (del año que viene por ejemplo, o más simple, una estacional), NO EL PROMEDIO DE 500 AÑOS FUTUROS!

para muchas cosas los físicos teorizan bien, pero para otras un ingeniero es más útil,
al final, son los ingenieros los que la ponen en práctica, los que se encuentran con la realidad y solucionan los problemas,

y desde un punto de vista de la ingeniería: el  modelo no es fiable,

alegremente se descartan influencias,
si se modeliza mal la precipitación, muy por debajo de sus valores reales ¿no es acaso eso despreciar la precipitación?

y el problema es QUE LAS INFLUENCIAS SON ACUMULATIVAS Y DE CARÁCTER RE/RETROALIMENTARIO,

¿que modelo va bien? (no el promedio de todos)
¿QUE MODELIZAQCIÓN DE LAS USADAS POR EL IPCC DA RESULTADOS CORRECTOS?

-----------

¿hablamos de los errores de los meteorólogos?

¿si tan buenso son los modelos porque no pueden predecir a más de 2-3 días, con un mínimo de fiabilidad?¿por que no pueden predecir el tiempo estacional?¿o el del año que viene?
¡¡¡¡ni siquiera la evolución de la banquisa a 3 meses vista y con datos!!!

mirar, LOS MODELOS SON UNA MIERDA, físicamente y matemáticamente hablando, y no reflejan más que una simpleza de lo que es la meteorología o el clima...

 
ala "FÍSICOS" ¡¡¡DEMOSTRARME LA DINÁMICA DE UN RAYO!!! ....

a algunos os parece que con haber estudiado 3 o 4 años de especialidad se hace uno un dios de la sabiduría  


HUMILDAD y UN POCO DE SENTIDO COMÚN,

que los modelos sirven, bueno, para pasado mañana..... son burdos, pero claro que se aprende algo, como con todo,....

¿como debería estar el clima ahora según el IPCC?
(de cualquier manera, por que seguro que entra dentro de las sucesos probables, ¡¡¡de que suceda o no!!!)
¿que promedio de variables físicas según el IPCC de estos últimos años deberíamos tener?

...
- venga, vamos a ajustarlos que parece que se desvían,
- ¿que será?
- nu sé, pero si cambiamos esta se ajusta bien,
- vale, dejalo así, ya sabemos algo más del clima,
- esperemos que no se desvíe mucho, que si no tendremos que volver a ajustarlos,
- casi mejor, así no nos faltará el trabajo,
...