Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Cita de: _00_ en Domingo 08 Noviembre 2009 21:01:06 pm

tampoco notas cambios de presión y la tª varia notablemente,

¿Estás seguro de eso? (de que no hay una variación pequeña de presión si aumenta la temperatura)

( era una "afirmación" con trampa)

tu sabrás, tu has dicho que no notabas variación barométrica nocturna 

Llevo años tomando medidas de la presión y nunca he notado ninguna bajada nocturna, sólo las oscilaciones de marea.

Cita de: Vaqueret en Domingo 08 Noviembre 2009 21:07:07 pm

Cita de: _00_ en Domingo 08 Noviembre 2009 21:01:06 pm

tampoco notas cambios de presión y la tª varia notablemente,

¿Estás seguro de eso? (de que no hay una variación pequeña de presión si aumenta la temperatura)

( era una "afirmación" con trampa)

tu sabrás, tu has dicho que no notabas variación barométrica nocturna 

Citar

Llevo años tomando medidas de la presión y nunca he notado ninguna bajada nocturna, sólo las oscilaciones de marea.

Es que como en el mismo sitio que tú has comentado se decía que la variación diaria era de casi el 50% (o más, según si el porcentaje es sobre el min. o el máx.), si tiene que notarse un 30%, ese 50% debería notarse más (suponiendo que influya en la presión, como tú has dicho)

De todas formas confieso que de física de plasma no tengo ni idea.

Es que se entra en detalle y se hacen números y se compara. Es necesario, y cuando se hace se ve que hay cosas que  son del orden de 1000000 veces mas pequeñas que la contribución del CO2, del sol, de los volcanes y que son despreciables. Y se ve que el CO2 no lo es, calculando el balance energético, no especulando alegremente. y se ha calculado como puede distribuirse el excedente de energía, teniendo en cuenta la convección, para eso están los modelos ¡Es lo primero que se le ocurre a uno! No digo que se haya hecho perfectamente, pero se ha hecho, vaya si se ha hecho...

Hay una gran diferencia entre atribuir pesos para que los resultados cuadren y demostrar experimentalmente esos pesos, una diferencia pero que muy grande.

A todo esto, como llevamos la problematica del vapor de agua y las nubes en los modelos?  los dos factores con diferencia dentro del sistema climático con más peso y que curiosamente se obvian por su complejidad a la hora de modelizar.

Lo que invariablemente conduce a atribuir los pesos equivocados a los factores cuando se cuadran las cuentas

He colgado en mi blog una serie de enlaces a listas de artículos científicos publicados y que son contrarios a la hipótesis del calentamiento global antropogénico.
Parecen ser bastante amplias y comprensivas, aunque los artículos (y las listas) están en inglés.

Los enlaces pueden encontrarse aquí.

Espero que resulten de utilidad.

He colgado en mi blog una serie de enlaces a listas de artículos científicos publicados y que son contrarios a la hipótesis del calentamiento global antropogénico.
Parecen ser bastante amplias y comprensivas, aunque los artículos (y las listas) están en inglés.

Los enlaces pueden encontrarse aquí.

Espero que resulten de utilidad.

Muy util gracias.

Cita de: Markel en Domingo 08 Noviembre 2009 11:14:24 am

Es que se entra en detalle y se hacen números y se compara. Es necesario, y cuando se hace se ve que hay cosas que  son del orden de 1000000 veces mas pequeñas que la contribución del CO2, del sol, de los volcanes y que son despreciables. Y se ve que el CO2 no lo es, calculando el balance energético, no especulando alegremente. y se ha calculado como puede distribuirse el excedente de energía, teniendo en cuenta la convección, para eso están los modelos ¡Es lo primero que se le ocurre a uno! No digo que se haya hecho perfectamente, pero se ha hecho, vaya si se ha hecho...

Hay una gran diferencia entre atribuir pesos para que los resultados cuadren y demostrar experimentalmente esos pesos, una diferencia pero que muy grande.

 Detrás de la atribución del calentamiento al CO2 hay todo un andamiaje teórico y experimental que va desde la física molecular(modos de vibración), la interacción de la radiación con la materia, el cálculo de flujos radiativos, el ciclo del CO2 en la atmósfera, como se distribuye, la prueba mediante la medida de isótopos de que el aumento observado en la concentración está causada por las emisiones antropogénicas...etc Y eso está basado en las leyes de la física, no es ningún modelo que se ajuste artificialmente para que coincida.

No es lo mismo hablar de lo que pueda pasar dentro de 50 años que de lo que ha pasado los últimos 50, de lo que se tienen muchas observaciones. Y en ese caso si que niego la acusación sobre la falta de pruebas, se ha probado que los GEIS emitidos por el ser humano han calentado la tierra apreciablemente en las últimas décadas, con alto grado de probabilidad.

A todo esto, como llevamos la problematica del vapor de agua y las nubes en los modelos?  los dos factores con diferencia dentro del sistema climático con más peso y que curiosamente se obvian por su complejidad a la hora de modelizar.

Lo que invariablemente conduce a atribuir los pesos equivocados a los factores cuando se cuadran las cuentas

Problemática que por cierto funciona en las 2 direcciones, igual que la del hielo continental. También puede haber mas calentamiento del previsto y mayor subida del nivel del mar, la incertidumbre es así.

Y nuevamente es mentira que se obvien, lo dices como si hicieran como si no estuviesen ahí, lo que sería fraudulento, en lugar de eso los incluyen como buenamente pueden, y puede que esté mal, pero no rematadamente mal, porque entonces los modelos no funcionarían, y en cambio simulan correctamente muchos aspectos del clima actual y pasado. Pero el IPCC admite sin tapujos la alta incertidumbre. No hay fraude, otra cosa es lo que digan en la tele, pero a eso no deberíamos de hacer ni caso, si queremos conservar la cordura.

Detrás de la atribución del calentamiento al CO2 hay todo un andamiaje teórico y experimental que va desde la física molecular(modos de vibración), la interacción de la radiación con la materia, el cálculo de flujos radiativos, el ciclo del CO2 en la atmósfera, como se distribuye, la prueba mediante la medida de isótopos de que el aumento observado en la concentración está causada por las emisiones antropogénicas...etc Y eso está basado en las leyes de la física, no es ningún modelo que se ajuste artificialmente para que coincida.
No es lo mismo hablar de lo que pueda pasar dentro de 50 años que de lo que ha pasado los últimos 50, de lo que se tienen muchas observaciones. Y en ese caso si que niego la acusación sobre la falta de pruebas, se ha probado que los GEIS emitidos por el ser humano han calentado la tierra apreciablemente en las últimas décadas, con alto grado de probabilidad.

Citar

A todo esto, como llevamos la problematica del vapor de agua y las nubes en los modelos?  los dos factores con diferencia dentro del sistema climático con más peso y que curiosamente se obvian por su complejidad a la hora de modelizar.
Lo que invariablemente conduce a atribuir los pesos equivocados a los factores cuando se cuadran las cuentas

Problemática que por cierto funciona en las 2 direcciones, igual que la del hielo continental. También puede haber mas calentamiento del previsto y mayor subida del nivel del mar, la incertidumbre es así.
Y nuevamente es mentira que se obvien, lo dices como si hicieran como si no estuviesen ahí, lo que sería fraudulento, en lugar de eso los incluyen como buenamente pueden, y puede que esté mal, pero no rematadamente mal, porque entonces los modelos no funcionarían, y en cambio simulan correctamente muchos aspectos del clima actual y pasado. Pero el IPCC admite sin tapujos la alta incertidumbre. No hay fraude, otra cosa es lo que digan en la tele, pero a eso no deberíamos de hacer ni caso, si queremos conservar la cordura.

Si me permitis un comentario: es cierto todo eso que comentas de que el aumento de temperatura debido a los GEI, aparte de verificación empirica, lleva un elevado desarrollo teórico detrás; realmente por eso apenas se discute. Lo que es sorprendente es que eso solo explica una tercera parte (aprox) del calentamiento (ocurrido y previsto) Para el resto se necesita de la realimentación, predominantemente del vapor de agua y ahí el andamiaje teórico y experimental, con su relación con la formación de nubes, es mucho más endeble. Hay una elevada incertidumbre sobre lo que supone más de la mitad del calentamiento lo que considero importante. Es cierto que el IPCC reconoce tal incertidumbre, aunque hay que rebuscar un poco en sus informes para encontrarla, pero desgraciadamente opinión pública generalizada y políticos actúan como si todo se conociese con certeza,y esas actuaciones son las que más nos afectan. El que los modelos funcionen para simular el pasado realmente es tan solo una condición necesaria para que pueda ser así, pero no suficiente mientras no se conozca mejor el funcionamiento de todos los factores que afectan significativamente al clima. Además tampoco hay un módelo único que simule correctamente el pasado, sino que tiene que ser la mezcla de varios de ellos los que se aproximen a lo que realmente ha ocurrido. Por supuesto hay que admitir, como dices, que esta incertidumbre puede suponer que es posible que el calentamiento sea mayor del previsto aunque es cierto que los registros de temperaturas de los últimos años  (de momento pocos, pero están ahí) no parecen ir en esa dirección.   

He colgado en mi blog una serie de enlaces a listas de artículos científicos publicados y que son contrarios a la hipótesis del calentamiento global antropogénico.
Parecen ser bastante amplias y comprensivas, aunque los artículos (y las listas) están en inglés.

Los enlaces pueden encontrarse aquí.

Espero que resulten de utilidad.

Me parece recordar que había por aquí algunos que se "quejaban" de que no había estudios escépticos (no me gusta la palabra "negacionista") sobre el cambio climático, publicados bajo "peer-review".

Pues aquí tienen lectura para rato: ¡¡ 450 artículos !!

Cita de: hrizzo en Martes 10 Noviembre 2009 20:28:29 pm

He colgado en mi blog una serie de enlaces a listas de artículos científicos publicados y que son contrarios a la hipótesis del calentamiento global antropogénico.
Parecen ser bastante amplias y comprensivas, aunque los artículos (y las listas) están en inglés.

Los enlaces pueden encontrarse aquí.

Espero que resulten de utilidad.

Me parece recordar que había por aquí algunos que se "quejaban" de que no había estudios escépticos (no me gusta la palabra "negacionista") sobre el cambio climático, publicados bajo "peer-review".

Pues aquí tienen lectura para rato: ¡¡ 450 artículos !!

Y muchos mas, en realidad escépticos pueden llamarse todos, el escepticismo y el análisis crítico de los resultados es uno de los elementos fundamentales que deben estar presentes en toda investigación científica. Pero escepticismo racional claro 

Una pregunta ¿A ninguno de los que han hecho esos estudios le han expulsado o retirado la financiación verdad? Luego el argumento de que hay otros que se venden para que eso no les pase no se sostiene, las presiones existen, como en muchos otros campos, y en este vienen de 2 direcciones contrapuestas ojo, pero para eso está el debate, para controlar y señalar al que lo haya hecho mal.

A primera vista parece una lista de artículos apuntando a los puntos débiles de los modelos, las incertidumbres, no dicen que todo sea mentira, por supuesto que el debate está muy vivo. Yo estoy exagerando un poco por llevar la contraria a la corriente predominante en el foro  Pero a pesar de haber debate si existe consenso alrededor de algunas cosas que aquí se ponen en duda habitualmente. Una de ellas es la que cito en el anterior post, la atribución de parte del calentamiento al ser humano,

También, por mucho que haya una incertidumbre grande sobre la retroalimentación del vapor de agua, y la sensibilidad climática a doblar el CO2, existe un límite inferior bastante marcado para el rango de posibilidades. Y con la variabilidad climática observada es muy improbable que esa sensibilidad sea menor que pongamos unos 0.8-1ºC. A partir de ahí, divergencia de opiniones, pero es que si el sistema climático tuviese una sensibilidad inferior el clima pasado sería prácticamente plano, y no es así.

A ver Markel,es que hasta ahora el IPCC ha sido categórico en indicar que el calentamiento es debido a un incremento del CO2 por causas antropogénicas;repito, ha sido categórico.No ha dejado lugar a dudas,sin ningún atisbo de escepticismo.Y.claro,hay muchos (incluidos científicos e investigadores) que no pasan por ese aro.
Todavía hay mucho que debatir,comprender ciertos mecanismos y desarrollar una tecnología completamente fiable.
 

A ver Markel,es que hasta ahora el IPCC ha sido categórico en indicar que el calentamiento es debido a un incremento del CO2 por causas antropogénicas;repito, ha sido categórico.No ha dejado lugar a dudas,sin ningún atisbo de escepticismo.Y.claro,hay muchos (incluidos científicos e investigadores) que no pasan por ese aro.
Todavía hay mucho que debatir,comprender ciertos mecanismos y desarrollar una tecnología completamente fiable.
 

En su tercer informe del 2001 el IPCC aun decía que tan solo era probable(no recuerdo si era 70%), y en el último se pasó a decir que era muy probable. No es lo mismo que afirmar categóricamente, pero el caso es que está bastante claro, referido a los 0.3ºC de la segunda mitad del siglo XX.

Uno de los problemas está en que los modelos de circulación general son tan rejodidamente complejos que no hay ni dios que los pueda evaluar y/o refutar.

Con lo que los 'negacionistas' se tienen que conformar con enfoques fenomenológicos y/o holísticos que, aunque lleguen a explicar lo ocurrido hasta ahora, no tienen la base lógica para que puedan hacer predicciones.