Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Pero el problema es que la decisiones particulares, equivocadas o no, que yo tome en mi vida me afectarán a mí o a mi entorno. Las decisiones del IPCC, equivocadas o no, afectarán, vía gobiernos y jefes de estado, a prácticamente toda la humanidad, sobre todo a nuestros bolsillos. Por eso con el IPCC, la ONU, y nuestros gobernantes tenemos la obligación de ser EXTREMADAMENTE EXIGENTES.

No se les puede consentir el más mínimo error. Esa es la responsabilidad que han asumido ante la ciudadanía.

Que no se le olvide a nadie.

Totalmente de acuerdo con lo que dices, lástima que los errores de los gobernantes y legisladores sólo los vemos a posteriori, cuando ya nos han metido en una crisis tan profunda que afecta a todo el mundo..... y los dirigentes actuales no es que tengan mucho crédito.

Actualmente estamos esperando que el clima se caliente y que empiezen a morir personas por culpa del calentamiento global que unos cuantos científicos que se englobaron bajo unas siglas dan por hecho y empezaron a presionar a la opinión pública.
Al hacer caso a estos presuntos científicos los gobiernos han ejercido medidas de presión a paises del tercer mundo para que no se desarrollen. Medidas contra la deforestación por ejemplo para evitar hacer carreteras o extender campos de cultivo. Se han fomentado cultivos como la soja evitando otros autóctonos que podrían haber servido para dar de comer a esos países sin necesidad de importar alimentos y perjudicando sus economías.
Y eso significa que está muriendo gente en beneficio de un supuesto bienestar futuro.
Y sin ir tan lejos por aquí a los empresarios europeos nos trinchan a impuestos ecológicos perdiendo competitividad con los países como China, Rusia o USA que pasan de todo.
Y resulta que estos estudios científicos podrían no ser correctos........ Me parece una barbaridad, un crimen contra la humanidad, haber hecho lo que se ha hecho, sin tener estudios solventes.

¿Quereis decir entonces que vosotros en vuestras vidas no haceis como el IPCC?

Por ejemplo:
Supongamos que teneis una contabilidad personal que os dice que vuestros ingresos son menores que vuestros gastos. al mismo tiempo jugais a la lotería, etc...

Entonces, un dia, recibis una cartita del banco comunicandoos que, u os espavilais u os quedareis sin vuestro queroido coche, en breve....

Supongo que no hareis nada, porque como igual os toca la lotería, pues todas las previsiones de vuestra contabilidad o la del banco no valen para nada.

En serio: lo que hay que oir....

si, pero en este caso la lotería es el IPCC,
y el trabajo diario son las medidas que se pueden tomar independientemente de si hay C.C. o no, que hay muchas, mucho trabajo por hacer sin necesidad de atribuir nada al clima....

claro, que ESTOS se apuntan a los megaproyectos, adjudicados a empresas participes de sus intereses personales,
con unos sobrecostes y una alegría en el dispendio del dinero público que ya toca lo ridículo,

y al mismo tiempoque hablan de C.C. y sostenibilidad, están fomentando y favoreciendo la concentración del trabajo y del capital, ya no no fomentando, si no que trabando las iniciativas hacia el sostenimiento descentralizado (individual), sin tomar medidas para favorecer la competencia, la diversidad,

es pura hipocresía, políticamente hablando, como no puede ser de otra manera, todas las medidas y decisiones las toman los políticos, según los informes para políticos que elabora el IPCC.

¿pero se sabe con certeza cual es la dinámica de las corrientes oceánicas?
¿de los ciclos de la ENSO, NAO,...?

anda, si, lo que hay que leer,...

(los modelos meteorológicos están diseñados para días, ¿por que se equivocan tanto a unos días vista? ¿solo son fiables para las próximas horas?)

Cita de: Vaqueret en Viernes 13 Noviembre 2009 12:15:28 pm

¿Quereis decir entonces que vosotros en vuestras vidas no haceis como el IPCC?

Por ejemplo:
Supongamos que teneis una contabilidad personal que os dice que vuestros ingresos son menores que vuestros gastos. al mismo tiempo jugais a la lotería, etc...

Entonces, un dia, recibis una cartita del banco comunicandoos que, u os espavilais u os quedareis sin vuestro queroido coche, en breve....

Supongo que no hareis nada, porque como igual os toca la lotería, pues todas las previsiones de vuestra contabilidad o la del banco no valen para nada.

En serio: lo que hay que oir....

si, pero en este caso la lotería es el IPCC,
y el trabajo diario son las medidas que se pueden tomar independientemente de si hay C.C. o no, que hay muchas, mucho trabajo por hacer sin necesidad de atribuir nada al clima....

claro, que ESTOS se apuntan a los megaproyectos, adjudicados a empresas participes de sus intereses personales,
con unos sobrecostes y una alegría en el dispendio del dinero público que ya toca lo ridículo,

y al mismo tiempoque hablan de C.C. y sostenibilidad, están fomentando y favoreciendo la concentración del trabajo y del capital, ya no no fomentando, si no que trabando las iniciativas hacia el sostenimiento descentralizado (individual), sin tomar medidas para favorecer la competencia, la diversidad,

es pura hipocresía, políticamente hablando, como no puede ser de otra manera, todas las medidas y decisiones las toman los políticos, según los informes para políticos que elabora el IPCC.

¿pero se sabe con certeza cual es la dinámica de las corrientes oceánicas?
¿de los ciclos de la ENSO, NAO,...?

anda, si, lo que hay que leer,...

(los modelos meteorológicos están diseñados para días, ¿por que se equivocan tanto a unos días vista? ¿solo son fiables para las próximas horas?)

¡Hombre, uno que sabe de qué habla!

Efectivamente, el problema está en toda la retahila de intereses que genera esto. Pero... ¿Quereis decir que los 'interesados', si no se aprovechasen de esto del calentamiento no se aprovecharían de otras cosas? ¿Es que nadie tiene una hipoteca a 40 años  ? Vamos, si ya se han aprovechado de nosotros todo lo que han querido y más.

Pero este Topic habla de 'Artículos científicos' no de política ni de baneficiados varios.

Decis que el IPCC en sus conclusiones científicas (a mi las demás me la repantimfla, la verdad, creo que por aquí ya tenemos todos una edad para saber de qué va el tema, tanto si son unos como si son los otros) ignora las cosas que no están claras. Pero yo creo aque eso es normal, se ha hecho siempre y es inherente a la ciencia.
¿Que el IPCC da un tratamiento a los errores en el que no se tiene en cuenta el desconocimiento existente de determinados mecanismos? Totalmente de acuerdo, joder. Ya digo: ¿De quien es el topic 'influencia de sol' o 'rayos cósmicos y nubes? Pero si hasta la gente de a pie, a ojímetro se dá cuenta que la cantidad de dias sin una nube ha descendido una barbaridad respecto a años pasados. Pero si no se conoce el mecanismo por el que sucede esto, no puedes hacer previsiones y por lo tanto dificilmente el IPCC lo incluirá en las suyas hasta que haya una explicación coherente.
Está muy bien que aquí conjeturemos, yo el primero que lo hago, pero exigir al IPC que incluya nustras conjeturas en sus informes.......... Pos yo que sé....

Y fijaros que todo esta discusión proviene de un paper que dice que el porcentaje de CO2 antropogénico que queda en la atmósfera es de un 46% a diferencia del IPCC que dice que es de más del 20% 

Saludos

Vaqueret, y si todo quedase en un debate cientifico nadie se preocuparia ni se montarian las que se montan, estaria interesante y sin más.

La cuestión es no jugar limpio y en base a ello tomar las decisiones de gasto público.

POR AHI SI QUE NO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

El dinero no crece en los arboles, a ver si los gobiernos toman conciencia de una vez de un hecho tan incuestionable. Los ingresos públicos son un bien escaso y han de invertirse de la forma más adecuada posible y no malgastarlos basandonos en el miedo y habladurias, y ese es el verdadero problema ni más ni menos.

Así que algunos consideramos que es un fraude ocultar que se desconocen mecanismos que variarán las predicciones; ya que es un fraude faltar a la verdad teniendo un interes económico, ya que se usan esas predicciones para dirigir el gasto público en una dirección muy clara. Es decir un fraude en toda regla, que incluso deberia tener consecuencias penales si el sentido común imperase en este planeta

Ya... 
Pero lo que creo es que en realidad eso no tiene nada que ver con el tema, si no tienen esta escusa ya inventarán otra, como se ha hecho siempre.

Pero me jode que se cargue contra toda la ciencia por culpa del asunto este. Creo que es algo peligroso, más en una situación de crisis, que se empieze a dudar sistemáticamente de la ciencia y de la técnica como algunas veces se ha insinuado por aquí.
Ya se sabe a qué condujo esa manera de pensar en un pasado, ¿verdad?

No quiero un nuevo medievo para mis hijos.

Saludos.

totalmente de acuerdo,

¿pero no tiene la ciencia su responsabilidad sobre esto?

lo primero que leímos fueron los informes para políticos, poco científicos y con un cariz alarmista y planteando certezas casi incuestionables,

solo al cabo de un año se empezaron a ver los informes científicos (con todas sus matizaciones y conclusiones),

se abra del CO2 como un contaminante fatal, y a la ciencia parece que no le importe, no desmiente, lo dice el mismo Obama,....

la cantidad de informes absurdos que se han "patrocinado", y se están patrocinando,..., que las más de las veces son/parecen viajes caros de recreo, con una fiabilidad más que dudosa y unas conclusiones irrelevantes o irreconocibles,...

a la ciencia lo que le puede pasar, es que los políticos le hagan culpable, no la ciudadanía, los políticos, se lavarán las manos y seguirán con lo suyo,

con la historieta esta, se están desviando muchos fondos, esos fondos se quitan de otros sitios,
ahora viene un plan de sostenibilidad, se va a destinar fondos en los ayuntamientos para que hagan proyectos de sostenibilidad, al libre albedrío (incluido dentro del paquete páginas web de lo que sea),
las risas seguro que están servidas, ya iremos leyendo los proyectos que surgen, pero es un panorama dramático, por lo menos par los que tenemos las ideas más o menos claras de cuál es la influencia del hombre y sus posibles vías de desarrollo

(¿es moralmente correcto hacer un LHC cuando hay millones de personas que mueren por afecciones que la "ciencia" podría solucionar fácilmente?,
¿no sería más adecuado que investigaran sobre la desalación, por ejemplo? ¿no deberíamos solucionar los pequeños problemas antes de entrar a investigar las grandes hipótesis? ....)

ya he acabado de desviar completamente el tema  , pero es que la ciencia no parece ser la misma que la ciencia que modeliza economías, ni la misma que la ciencia al uso (con esos márgenes lo aparatos no funcionarían, con esos resultados nos quedaríamos sin trabajo, no habría clientes,...,

como dices, vaqueret, yo tampoco quiero regresar al medievo en muchos aspectos, y eso es precisamente a lo que nos están abocando, van a encarecer la energía tanto que solo será asequible para una pequeña parte de la población,
un regreso al medievo (lo paradójico es que parece que lo harán los "obreros"  )


(la ciencia me parece maravillosa, incluso con todos sus matices y probabilidades, pero los modelos son una mierda, aplicadamente digo, si aciertan es por pura chiripa, con un promedio de todos, y ajustándolos continuamente,....lo mismo que con el sol, el mismo nivel de conocimiento, ¡¡¡¡o menos!!!)

Pero me jode que se cargue contra toda la ciencia por culpa del asunto este. Creo que es algo peligroso, más en una situación de crisis, que se empieze a dudar sistemáticamente de la ciencia y de la técnica como algunas veces se ha insinuado por aquí.

A mí también me jode, pero la culpa la tienen los científicos que callan cuando se hacen afirmaciones que suponen aberraciones científicas, como por ejemplo, decir que el CO2 es contaminante. "La Ciencia" no ha salido todavía a decir que eso es una burrada.
Y cuando se habla de cambios climáticos y se entrevista en la TV a expertos, los que hablan son ecolojetas de Grinpís, alcaldes noruegos, ingenieros ferroviarios y políticos que cobran 200.000€ por dar una conferencia sobre el cambio climático. ¿Dónde están los geofísicos, los meteorólogos y los climatólogos?Pues los que no están jubilados, poniendo la mano y asintiendo para no perder sus subvenciones.
Cuando todo este timo quede desenmascarado, el ciudadano de pie pedirá cuantas a los científicos, que no dijeron nada antes. No a los políticos, que se harán los locos y dirán que ellos no saben de clima.

No quiero un nuevo medievo para mis hijos.

Saludos.

Ni yo, pero como ha dicho _00_ antes, a eso es a lo que nos están empujando: al cierre de industrias, al desempleo, al encarecimiento de la energía y a lo que vendrá después.
Puedes decor que es un debate científico, pero desgraciadamente, ya no sólo es científico. Hay demasiada gente con intereses económicos metida en esto.

Yo lo veo como la consecuencia lógica de la entrada de la ciencia en la economía de mercado, de la mano de los EEUU.

Ahora, te tienes que vender cada mes si quieres cobrar a fin de mes. De manera que, o bien sólo se realizan estudios que duren unos pocos meses, o tienes que estar bien enchufado a alguna vaca. Bueno, o te mueres tú y tu familia de hambre.

Lo curioso del caso es que hace  años, cuando se proclamaban las excelencias del sistema EEUU para esto de la ciencia..., de los rendimientos que sacaba... y de lo burros que eran los de aquí manteniendo a unos fulanos sin dar golpe de por vida en las universidades, ya se avisó de lo que pasaría: Ciencia de usar y tirar y/o ciencia a la moda. Pues nada, eso tenemos.

Saludos.

no, no es así,

muchas de las investigaciones son realizadas por universidades, con lineas de investigación que solo dependen de la subvención,
no es economía a la americana, con intervención privada en los entornos científicos,
es intervención a la europea, a base de soltar la chequera (del dinero público)

la ciencia americana se orienta más hacia lo económico, lo práctico, las soluciones (o negocios) directamente,


sin un plan de futuro, un plan de desarrollo claro, en todos los ámbitos, sin una predisposición, preparación y determinación de la sociedad en su conjunto hacia algo concreto,
sin cosas así, ni la ciencia, ni nada tiene mucho sentido.

no, no es así,

Ah! vale.

No sé por qué, me lo imaginaba así.

Cita de: _00_ en Sábado 14 Noviembre 2009 00:16:46 am

no, no es así,

Ah! vale.

No sé por qué, me lo imaginaba así.

siento haber sido tan categórico,
me refería al razonamiento que haces, no al resultado,

es cierto lo que dices, pero lo del enchufarse a una vaca no es muy americano, allí o rentabilizas o puerta, eso si, el dinero para investigaciones gubernamentales es grande (especialmente investigaciones militares, en principio, que luego derivan al sector público),

aquí los docentes de las universidades no son profesores, son investigadores, con cuotas de investigación que cubrir (publicaciones, proyectos, tesis, doctorados,...)


la ciencia a la americana siempre la he entendido como especializada, evitando los conocimientos prescindibles, para eso ya hay otro especialista en eso,
pagando bien e importando a los buenos,

si no hay base educativa y de desarrollo, dudosamente habrá ciencia.