Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

¿Para cuándo un estudio veraz y no contaminado por nadie?

Para cuando la política y el dinero dejen en paz este tema. Así de fácil.

Si me permites. Si aumenta la temperatura global, es lógico que aumente más en los polos y también que lo haga más en invierno.

Como dice Antón Uriarte en su última entrada:

http://antonuriarte.blogspot.com/

Resulta que sí, que la temperatura global ha subido una burrada en los últimos 100 años. Creo que muchos burgaleses están pensando en mudarse a Valladolid para seguir viviendo bien... 

Cuando no son los antropocentristas, que todo lo fían al CO2, son los escépticos, que cualquier burda causa, incluso el normal funcionamiento de nuestra atmósfera, sirve para negar la simple evidencia de que el CO2 es un GEI.

Sí, el malvado CO₂ es un GEI. También el vapor de agua... ¿Se les va a ocurrir poner tasas de vapor de agua? Y el metano... ¿Nos van a medir la huella de metano? 

Y el malvado CO₂ es indispensable para un proceso insignificante, tanto que no me acuerdo cómo se llama... ¡Ah, sí! la FOTOSÍNTESIS!!!! Claro que ahora resultará que el CO₂ "antropogénico" a lo mejor no sirve para hacer fotosíntesis... Como debe ir marcado, a lo mejor las plantas no lo quieren, seguramente van eligiendo moléculas de CO₂, como se escogían antes las lentejas: Este sí, este sí, este no, que es antropogénico (huele mal y calienta), este sí, este es otro antropogénico...   

¿Para cuándo un estudio veraz y no contaminado por nadie?

Supongo que cuando se terminen los trucos de Mike, los "hide the decline" y las afirmaciones de hacer como sea que ningún estudio no catastrofista sea publicado por ninguna revista científica. 

Si me permites. Si aumenta la temperatura global, es lógico que aumente más en los polos y también que lo haga más en invierno.

Se habrán quedado calvos! Esa disitribución del calor ecuador-polos ha funcionado toda la vida! Precisamente es la esencia de nuestra atmósfera!

Y no sólo eso, sino que al transportarse el calor hacia los polos, es normal que el calentamiento de éstos no solo vaya retrasado en el tiempo respecto a zonas más meridionales sino que al ser su superficie menor éste se concentre siendo mayor el aumento de temperatura. Mi opinión es que es entonces cuando mayor es la influencia del CO2, dada la baja humedad de la zona. Su efecto sería el de hacer más lenta la pérdida de calor por irradiación respecto a una menor cantidad de CO2.

Cuando no son los antropocentristas, que todo lo fían al CO2, son los escépticos, que cualquier burda causa, incluso el normal funcionamiento de nuestra atmósfera, sirve para negar la simple evidencia de que el CO2 es un GEI.

¿Para cuándo un estudio veraz y no contaminado por nadie?

Según parece a la gente no le gustan los grises, se prefiere blanco, o negro.

Saludos.

Si me permites. Si aumenta la temperatura global, es lógico que aumente más en los polos y también que lo haga más en invierno.

Se habrán quedado calvos! Esa disitribución del calor ecuador-polos ha funcionado toda la vida! Precisamente es la esencia de nuestra atmósfera!

Cuando no son los antropocentristas, que todo lo fían al CO2, son los escépticos, que cualquier burda causa, incluso el normal funcionamiento de nuestra atmósfera, sirve para negar la simple evidencia de que el CO2 es un GEI.

¿Para cuándo un estudio veraz y no contaminado por nadie?

Lo objetivo 100%  no existe, es utópico 

De todas formas no creo que ambos bandos sean equiparables, la evidencia está de lado del calentamiento antropogénico, otra cosa es que vaya a ser tan fuerte y tan perjudicial como dicen algunos.

De todas formas no creo que ambos bandos sean equiparables, la evidencia está de lado del calentamiento antropogénico, otra cosa es que vaya a ser tan fuerte y tan perjudicial como dicen algunos.

¿Ah, sí? ¿Y cuál es esa evidencia? Me gustaría saberlo...

Me parece que si existiera esa evidencia, no habría tanta polémica. A mí lo que me parece evidente es lo del palo de hockey, lo del "hide the decline", lo de los trucos del CRU, lo de las fortunas que se han hecho Gore y Pachauri a cuenta de este tema, lo de las conferencias-balneario-spa-juerga sobre el cambio climático, lo de los cambios de nombre (calentamiento global -> cambio climático), lo de la sucesiva ampliación del período de estudio de 10 a 20 y luego a 30 años para demostrar las previsiones de los modelos (que siguen sin cumplirse)...

HAsta AEMET se cubre las espaldas por si acaso:

http://www.aemet.es/es/elclima/cambio_climat/escenarios

Descargo de responsabilidad:
Las proyecciones climáticas se basan en resultados de modelos informáticos que implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente. En consecuencia, la AEMET no asume responsabilidad por la precisión de las proyecciones climáticas aquí disponibles, ni por las interpretaciones, deducciones, conclusiones o acciones realizadas por cualquier persona en relación con esta información.

Entonces, Serantes, si hasta AEMET reconoce que no comprendemos totalmente los mecanismos climáticos, ¿dónde están las evidencias?

Hay muchas evidencias, tantas que han convencido a casi todos, muchos inicialmente escépticos, si te interesa busca y lee, hay mucho. Eso no quita que haya polémica, también la hubo con el tabaco, y con el ozono, curiosamente protagonizada por muchos de los que protagonizan la del cambio climático. Ellos decían "no hay pruebas, no hay evidencia" de que el tabaco sea perjudicial, de que perjudique a los fumadores pasivos, de que los CFCs dañen la capa de Ozono, etc. De todo esto tiene no poca culpa la politización del tema, que si que es culpa de ambos lados por igual, pero sobre todo de gente ajena a la ciencia (no completamente).

La historia del climategate, y muchas otras, son mas historias fabricadas que reales. Hay gente que se ha tomado la molestia en desmontarlas y explicarlas una por una, como la página de mi firma. Se aplica un rasero a los climatólogos exagerado hasta el absurdo, donde cada expresión o error susceptible de interpretarse como manipulación intencionada se interpreta así, sin molestarse en contextualiarlo o en demostrar la intencionalidad. Y si no se encuentran tales expresiones o errores, directamente se inventan, como el post de What's Up With That en el que ni se molestaban en cambiar los periodos base de las anomalías para decir que GISS estaba mal, o las gráficas cortadas en 1980 de "El gran timo del calentamiento global".

Y cuando hablo de evidencias me refiero a evidencias de que el calentamiento global medido desde los 70 es casi totalmente antroponénico, y de que va a continuar y agravarse en el futuro. AEMET pone ese descargo de responsabilidad en un documento sobre proyecciones regionales, que no son fiables aun. Es lógico que lo hagan, y me parece perfecto. Además nada se entiende al 100%, y eso no es lo mismo que decir que se ignore todo. En la ciencia no hay certezas, eso es terreno de la fe.

Y cuando hablo de evidencias me refiero a evidencias de que el calentamiento global medido desde los 70 es casi totalmente antroponénico, y de que va a continuar y agravarse en el futuro.

Siempre que leo algo asi, Markel, me vienen a la cabeza dos cosas... una, que no sera que el calentamiento va a continuar, sino que se va a reanudar, porque esta paradito desde hace tiempo... y dos, que como se explica entonces que la subida de temperatura global entre 1910 y 1940 fuera exactamente igual que la ocurrida entre 1970 y 2000...

Te permito  y además estoy de acuerdo en todo. En todo caso como dices, me parece destacable que las temperaturas en Verano no son las responsables del incremento de temperaturas en el polo. ¿Podría el ozono tener algo que ver con la entrada de más calor en invierno?

No veo como, pero me interesa ese posible mecanismo ¿Cómo actuaría? ¿Existe variación en invierno en los últimos años?

Cita de: metragirta en Jueves 14 Abril 2011 01:42:20 am

Si me permites. Si aumenta la temperatura global, es lógico que aumente más en los polos y también que lo haga más en invierno.

Se habrán quedado calvos! Esa disitribución del calor ecuador-polos ha funcionado toda la vida! Precisamente es la esencia de nuestra atmósfera!

Y no sólo eso, sino que al transportarse el calor hacia los polos, es normal que el calentamiento de éstos no solo vaya retrasado en el tiempo respecto a zonas más meridionales sino que al ser su superficie menor éste se concentre siendo mayor el aumento de temperatura. Mi opinión es que es entonces cuando mayor es la influencia del CO2, dada la baja humedad de la zona. Su efecto sería el de hacer más lenta la pérdida de calor por irradiación respecto a una menor cantidad de CO2.

Interesante. Siempre había pensado en los mecanismos tradicionales para que la sensibilidad climática por doblar el CO2 fuese mayor en los polos, por traslado de calor,  pero no lo había contemplado como que el  CO2 fuese una retroalimentación a considerar en las propias zonas polares. Tiene lógica lo que comentas. 

Y cuando hablo de evidencias me refiero a evidencias de que el calentamiento global medido desde los 70 es casi totalmente antroponénico, y de que va a continuar y agravarse en el futuro.

¡Al fin! Alguien que nos mostrará evidencias sobre el calentamiento global antropogénico. Hace años que espero verlas.

Eso sí: evidencias reales, físicas, ¿no?. Porque los modelos no son evidencia... como dicen los anglófonos sobre esas creaciones: "garbage in, garbage out".

 

Cita de: Serantes

Y cuando hablo de evidencias me refiero a evidencias de que el calentamiento global medido desde los 70 es casi totalmente antroponénico, y de que va a continuar y agravarse en el futuro.

¡Al fin! Alguien que nos mostrará evidencias sobre el calentamiento global antropogénico. Hace años que espero verlas.

Eso sí: evidencias reales, físicas, ¿no?. Porque los modelos no son evidencia... como dicen los anglófonos sobre esas creaciones: "garbage in, garbage out".

Y de paso, por favor, que las predicciones sean científicas, bien numéricas, no opiniones o, lo que es peor, esos engendros de "proyecciones" a los que nos tienen tan acostumbrados.


 

Hay muchas evidencias, tantas que han convencido a casi todos, muchos inicialmente escépticos, si te interesa busca y lee, hay mucho.

Pues fíjate, he leído, y mucho, y no encuentro una sola evidencia científica. Como hrizzo, llevo mucho tiempo esperándolas, pero no aparecen... En cambio hay pocos estudios escépticos, ya se encargaron los de la CRU de impedir que se publicasen... ¿O eso también estaba fuera de contexto?

Eso no quita que haya polémica, también la hubo con el tabaco, y con el ozono, curiosamente protagonizada por muchos de los que protagonizan la del cambio climático. Ellos decían "no hay pruebas, no hay evidencia" de que el tabaco sea perjudicial, de que perjudique a los fumadores pasivos, de que los CFCs dañen la capa de Ozono, etc. De todo esto tiene no poca culpa la politización del tema, que si que es culpa de ambos lados por igual, pero sobre todo de gente ajena a la ciencia (no completamente).

Si comparas el tabaco con la atmósfera, ya me sobra todo lo demás que me digas. Casi lo mismo, vamos.

La historia del climategate, y muchas otras, son mas historias fabricadas que reales. Hay gente que se ha tomado la molestia en desmontarlas y explicarlas una por una, como la página de mi firma. Se aplica un rasero a los climatólogos exagerado hasta el absurdo, donde cada expresión o error susceptible de interpretarse como manipulación intencionada se interpreta así, sin molestarse en contextualiarlo o en demostrar la intencionalidad. Y si no se encuentran tales expresiones o errores, directamente se inventan, como el post de What's Up With That en el que ni se molestaban en cambiar los periodos base de las anomalías para decir que GISS estaba mal, o las gráficas cortadas en 1980 de "El gran timo del calentamiento global".

En cambio, los del stick de hockey sí que se molestaron en eliminar el OCM y la Pequeña Edad de Hielo. Gran trabajo. Y hablando de contextos, ¿podrías explicarme el contexto de "hide the decline"? es que no me ha quedado claro 

Y cuando hablo de evidencias me refiero a evidencias de que el calentamiento global medido desde los 70 es casi totalmente antroponénico, y de que va a continuar y agravarse en el futuro. AEMET pone ese descargo de responsabilidad en un documento sobre proyecciones regionales, que no son fiables aun. Es lógico que lo hagan, y me parece perfecto. Además nada se entiende al 100%, y eso no es lo mismo que decir que se ignore todo. En la ciencia no hay certezas, eso es terreno de la fe.

AEMET habla de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente Ahora resulta que no se comprenden totalmente los procesos físicos a escala regional, pero se comprenden muy bien a escala global... curioso, ¿no? 

En la ciencia no hay certezas... Si soltamos una maceta desde la ventana de un tercer piso... ¿Tendremos fe en que se queda flotando, o tendremos la certeza de que se estrellará en el suelo? ¿Nos apostamos algo?