Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Teniendo en cuenta las extrapolaciones que se hacen en los diferentes modelos de temperatura global en cuanto a las estaciones circumpolares, y teniendo en cuenta lo cutre que puede llegar a ser la dendrocronología, el milagro sería que coincidieran.
Respecto a Mann y compañía está más que demostrado qe no son serios.

Teniendo en cuenta las extrapolaciones que se hacen en los diferentes modelos de temperatura global en cuanto a las estaciones circumpolares, y teniendo en cuenta lo cutre que puede llegar a ser la dendrocronología, el milagro sería que coincidieran.
Respecto a Mann y compañía está más que demostrado qe no son serios.

En verdad no puedes afirmar lo que dices, no puedes descalificar diciendo que todo no sirve para nada , que la dendrocronología no sirve ,que las estaciones no sirven y sin siquiera poner algún dato que lo pruebe, así cualquiera...

Yo lo veo al revés. El que tiene que demostrar que la dendrocronología sirve son los dendroclimatólogos.
Me dices que los anillos de finales del siglo XX no coinciden con los registros en latitudes altas. Por otro lado los estudios sobre dendroclimatología tropical te digo yo que son muy atrevidos, por los problemas de las plantas en el trópico.   
Es decir, no tenemos ni latitudes superiores a 60º ni inferiores a 20º. Son 50º del Hemisferio Norte y 50 del sur, del que no nos podemos fiar. Y del resto, estudios de unas cuantas zonas de latitudes medias. ¿Y con eso podemos determinar la temperatura del planeta?
A todo esto hay que añadir las polémicas sobre el palo de hoquey, el cru, las reiteradas cagadas de Briffa, que nos dan indicios de que no hay trigo limpio tras la gente del CRU.
De momento la dendrocronología para mi es algo parecido a la lectura de posos del café en lo que se refiere a temperatura (que no a precipitaciones).

Yo lo veo al revés. El que tiene que demostrar que la dendrocronología sirve son los dendroclimatólogos.
Me dices que los anillos de finales del siglo XX no coinciden con los registros en latitudes altas. Por otro lado los estudios sobre dendroclimatología tropical te digo yo que son muy atrevidos, por los problemas de las plantas en el trópico.   
Es decir, no tenemos ni latitudes superiores a 60º ni inferiores a 20º. Son 50º del Hemisferio Norte y 50 del sur, del que no nos podemos fiar. Y del resto, estudios de unas cuantas zonas de latitudes medias. ¿Y con eso podemos determinar la temperatura del planeta?
A todo esto hay que añadir las polémicas sobre el palo de hoquey, el cru, las reiteradas cagadas de Briffa, que nos dan indicios de que no hay trigo limpio tras la gente del CRU.
De momento la dendrocronología para mi es algo parecido a la lectura de posos del café en lo que se refiere a temperatura (que no a precipitaciones).

bueno, algo tendrán que demostrar los otros, no solo vale con negar....

Cita de: Elbuho en Lunes 02 Mayo 2011 14:14:06 pm

Yo lo veo al revés. El que tiene que demostrar que la dendrocronología sirve son los dendroclimatólogos.
Me dices que los anillos de finales del siglo XX no coinciden con los registros en latitudes altas. Por otro lado los estudios sobre dendroclimatología tropical te digo yo que son muy atrevidos, por los problemas de las plantas en el trópico.   
Es decir, no tenemos ni latitudes superiores a 60º ni inferiores a 20º. Son 50º del Hemisferio Norte y 50 del sur, del que no nos podemos fiar. Y del resto, estudios de unas cuantas zonas de latitudes medias. ¿Y con eso podemos determinar la temperatura del planeta?
A todo esto hay que añadir las polémicas sobre el palo de hoquey, el cru, las reiteradas cagadas de Briffa, que nos dan indicios de que no hay trigo limpio tras la gente del CRU.
De momento la dendrocronología para mi es algo parecido a la lectura de posos del café en lo que se refiere a temperatura (que no a precipitaciones).

bueno, algo tendrán que demostrar los otros, no solo vale con negar....

Creo que el que formula una teoría es quien tiene que demostrar que es cierta. Los "otros" no tienen que demostrar nada. Si acaso refutarán los argumentos de los "unos"...

Buf con lo sencillo que es esto. Cojo unos bonitos arboles de la sierra Madrileña por ejemplo 

Veamos veamos, que influye más en su crecimiento?

La temperatura?

 

Típico de urbanitas, el agua coño, el agua. Ahhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!

El agua claro que tontería si es que lo normal es que siempre llueva lo mismo 

Es que tomarse eso de los anillos de los arboles en serio para medir las temperaturas es reirse de las personas con dos dedos de frente a la cara

Ha caido un librillo en mis manos que es un auténtico "must-have" de estas cositas que se debaten por aquí.

Os lo recomiendo encarecidamente:

Global Warming - Myth or Reality?  The erring ways of Climatology. del Profesor Marcel Leroux, Director del laboratorio de Climatología de la Universidad Jean Moulin.

Ha caido un librillo en mis manos que es un auténtico "must-have" de estas cositas que se debaten por aquí.

Los busqué en la web, y apareció rápidamente, y en los enlaces aparece siempre como "free".

Se puede bajar como pdf en:

http://www.4shared.com/get/FZ6W7Hfw/Meteorology_-_Global_Warming-M.html

En cuanto tenga un tiempito, lo leeré.

 

Loehle and Scafetta calculate 0.66°C/century for AGW

http://benthamscience.com/open/toascj/articles/V005/74TOASCJ.htm

                                     
Publicado en "Nature Geoscience":


"Solar forcing of winter climate variability in the Northern Hemisphere"


An influence of solar irradiance variations on Earth’s surface climate has been repeatedly suggested, based on correlations between solar variability and meteorological variables1. Specifically, weaker westerly winds have been observed in winters with a less active sun, for example at the minimum phase of the 11-year sunspot cycle2, 3, 4. With some possible exceptions5, 6, it has proved difficult for climate models to consistently reproduce this signal7, 8. Spectral Irradiance Monitor satellite measurements indicate that variations in solar ultraviolet irradiance may be larger than previously thought9. Here we drive an ocean–atmosphere climate model with ultraviolet irradiance variations based on these observations. We find that the model responds to the solar minimum with patterns in surface pressure and temperature that resemble the negative phase of the North Atlantic or Arctic Oscillation, of similar magnitude to observations. In our model, the anomalies descend through the depth of the extratropical winter atmosphere. If the updated measurements of solar ultraviolet irradiance are correct, low solar activity, as observed during recent years, drives cold winters in northern Europe and the United States, and mild winters over southern Europe and Canada, with little direct change in globally averaged temperature. Given the quasiregularity of the 11-year solar cycle, our findings may help improve decadal climate predictions for highly populated extratropical regions.


Ah...¿pero no habían dicho que todo esto era culpa del CO2 y del hombre pecador?...¿no decían que el Sol no tenía nada que ver?...

En fin... Pongo otra contra los que niegan el OCM, pero no es mía.
 Con el permiso de Diablo que ha publicado esto en el blog de la banquisa:

Arctic Sea Ice Broke up 1,400 Years Ago



Holocene dynamics of the Arctic's largest ice shelf

"Our findings imply that
the recent collapse of northern ice shelves cannot be considered
unprecedented, with evidence of at least some fracturing and
break-up of the coastal fringe of thick ice at ∼1.4 cal ka BP "

"The WHIS was then largely stable for three millennia until it
underwent a period of degradation at ∼1.4 cal ka BP, when it was
unable to retain freshwater for several centuries.(...)
Disraeli Fiord changes mirrored trends
in regional paleoclimate records, and together they suggest that
conditions were conducive to loss of ice-shelf integrity at this
time. Winter temperatures recorded in Greenland ice cores from
1.3–0.9 ka BP were comparable to those that caused recent iceshelf
fracturing (32) (Fig. 4F), and a period of minimum sea-ice
extent at 1.5–0.8 cal ka BP in the central Canadian Arctic
Archipelago was recorded by marine biomarker records (33)
(Fig. 4C). Moreover, driftwood delivery to northern Greenland
marked the removal of landfast sea ice at ∼1.2–0.6 ka BP (30).
Although it was suggested that this period occurred during more
than two millennia of “dramatic centennial fluctuations” in
Greenland perennial landfast ice beginning at ∼2.5 cal ka BP
(30), our data suggest only a single episode of WHIS instability
between 1.4 and 0.8 cal ka BP."




Vamos, que nos vienen a decir que en el Período Cálido Medieval la plataforma de hielo Ward Hunt también se desintegró, igual que viene ocurriendo desde hace 100 años. Y que su ruptura coincide con la misma tendencia en otros registros paleoclimáticos regionales del norte de Groenlandia o el archipiélago canadiense.

Un glaciólogo escéptico hablando del cambio climático en Tirol.  Lo interesante a partir del minuto 3:15

http://www.rtve.es/alacarta/videos/espanoles-en-el-mundo/espanoles-mundo-tirol-javier/1208706/