Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

En mi opinión, el calentamiento actual empieza en la fecha en la que uno quiera tomar como referencia alguno de los hechos con los que supuestamente la temperatura se relaciona.

[...]
Entre 1900 y 2000, en escalas absolutas de radiación solar y grados Kelvin, la actividad solar aumentó 0.19%, mientras que el cambio de temperatura de 0.5 °C es un 0.21%. Esto está en Buena concordancia con estimaciones de que la temperatura de la Tierra se reduciría en 0.6 °C a través de un bloqueo de 0.2% del sol a base de partículas atmosféricas.18
[...]

Perdonad la intromisión, pero es que he leído un fragmento al azar y me parece que es un grave error conceptual. La temperatura absoluta no va linealmente con la energía absoluta, sino a la raiz cuarta.

Por lo tanto, si leyendo un fragmento al azar ya encontramos errores de ese calibre no me quiero imaginar si algún día me dedicara a leer más esos supuestos artículos ¿científicos? en contra de...

Saludos cordiales

(corrijo:

Citar

Los acortamientos tienen un retraso de unos 20 años con respecto a las temperaturas, de manera que el calentamiento actual empezó cerca del 1800.

200 años, no 20)

20 años, no 200.  .

Sobre el supuesto artículo científico. No comment.

http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM150.pdf

entonces el calentamiento sería desde 1950, no 1800 ¿¿?? (en teoría el efecto antropogénico se pone de manifiesto a partir de los 70)

en el original no logro leer nada claro sobre el desfase:
http://www.int-res.com/articles/cr/13/c013p149.pdf

añado la versión actualizada del artículo (¡está curioso!):
http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22434.pdf

En este hablan de un "lag" de 200 años para que el calentamiento afecte a la antártida:

We confirm the close correlation betweenCO2 and Vostok temperature during deglaciations (1). However, Fig. 3 indicates that CO2 increases and peaks at a shallower depth in the core than 40Ar. To closely examine their phase relationship, we searched for the best fit between those two properties by adjusting the scaling ratio between 40Ar and CO2. The best correlation (R2  0.88) was obtained when we shifted the CO2 profile by 800100 years (Fig. 4). Combining this uncertainty with the uncertainty introduced by ice accumulation (800  0.2, i.e., 160 years), we obtain an overall uncertainty of200 years, indicating that the increase in CO2 lags Antarctic warming by 800  200 years, which we must consider a mean phase lag because of the method we used to make the correlation.

Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III

Perdonad la intromisión, pero es que he leído un fragmento al azar y me parece que es un grave error conceptual. La temperatura absoluta no va linealmente con la energía absoluta, sino a la raiz cuarta.
Por lo tanto, si leyendo un fragmento al azar ya encontramos errores de ese calibre no me quiero imaginar si algún día me dedicara a leer más esos supuestos artículos ¿científicos? en contra de...
Saludos cordiales

Hombre, en un margen de variación de pocos grados y pocos W/m2 tampoco es tan grave el error de realizar una aproximación lineal entre temperatura y energía.
De todas formas en el artículo lo que sí me resulta realmente chocante es la grafica de la radiación solar, realizada claramente para que su evolución coincida con la de las temperaturas, lo que dudo que sea así. Creo que ahí tienes más tema para dudar, vigilant.
 

Cita de: vigilant en Martes 09 Junio 2009 23:04:01 pm

Perdonad la intromisión, pero es que he leído un fragmento al azar y me parece que es un grave error conceptual. La temperatura absoluta no va linealmente con la energía absoluta, sino a la raiz cuarta.
Por lo tanto, si leyendo un fragmento al azar ya encontramos errores de ese calibre no me quiero imaginar si algún día me dedicara a leer más esos supuestos artículos ¿científicos? en contra de...
Saludos cordiales

Hombre, en un margen de variación de pocos grados y pocos W/m2 tampoco es tan grave el error de realizar una aproximación lineal entre temperatura y energía.

Por favor, fíjate bien. Lo que están realizando no es una aproximación lineal sobre la variación, sino directamente sobre la temperatura absoluta. Cito textualmente:

[...]
Entre 1900 y 2000, en escalas absolutas de radiación solar y grados Kelvin, la actividad solar aumentó 0.19%, mientras que el cambio de temperatura de 0.5 °C es un 0.21%. Esto está en Buena concordancia con estimaciones de que la temperatura de la Tierra se reduciría en 0.6 °C a través de un bloqueo de 0.2% del sol a base de partículas atmosféricas.18
[...]

Están igualando el cambio relativo de ΔT/T = ΔP/P, y eso es un error grave, ya que T ≠ β·P
LA relación real es T = β·P^1/4, por lo que lo que deberían igualar es: ΔT/T = (1/4) · ΔP/P

Es decir, un aumento de 0.2% en la actividad solar provoca un aumento de 0.05% en la temperatura absoluta, no en 0.2%!! Eso es aplicar directamente Taylor, y un 0.05% de temperatura de la Tierra se corresponde como mucho con 0.1ºC, bastante lejos de los 0.5 o 0.6ºC a los que en dicho artículo hacen referencia.

De todas formas en el artículo lo que sí me resulta realmente chocante es la grafica de la radiación solar, realizada claramente para que su evolución coincida con la de las temperaturas, lo que dudo que sea así. Creo que ahí tienes más tema para dudar, vigilant.

No me he molestado ni en buscar esa gráfica, pues ya os digo que decir que ΔT/T = ΔP/P es un chiste de gusto dudoso, e incluso un insulto a la inteligencia del lector, pues ¡todos sabemos que hay un factor 1/4 aunque se esté simplificando linealmente!.

Saludos

Scafetta dando a varios palos en una presentación con sus opiniones:



Aquí algunos de sus artículos:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2006.../2005GL025539.shtml
"We estimate that the sun contributed as much as 45–50% of the 1900–2000 global warming, and 25–35% of the 1980–2000 global warming. These results, while confirming that anthropogenic-added climate forcing might have progressively played a dominant role in climate change during the last century, also suggest that the solar impact on climate change during the same period is significantly stronger than what some theoretical models have predicted."

http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2005GL023849.shtml

http://www.agu.org/pubs/crossref/2006.../2005GL025539.shtml
"We estimate that the sun contributed as much as 45–50% of the 1900–2000 global warming, and 25–35% of the 1980–2000 global warming. These results, while confirming that anthropogenic-added climate forcing might have progressively played a dominant role in climate change during the last century, also suggest that the solar impact on climate change during the same period is significantly stronger than what some theoretical models have predicted."

http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2005GL023849.shtml

Ves, eso ya me parece más razonable. Está en la linea de lo que decía antes. A partir de 1980 el calentamiento no puede explicarse "enteramente" por sol, El porcentaje de 30% de contribución solar también me parece razonable, pero fijaos que a medida que vayan aumentando los GEIs, ese porcentaje sobre el total será cada vez más bajo, como de hecho ya ha ocurrido, ya que ha ido bajando del 50% inicial al 30% final.

Saludos

Cita de: peri en Miércoles 10 Junio 2009 16:45:50 pm

Cita de: vigilant en Martes 09 Junio 2009 23:04:01 pm

Perdonad la intromisión, pero es que he leído un fragmento al azar y me parece que es un grave error conceptual. La temperatura absoluta no va linealmente con la energía absoluta, sino a la raiz cuarta.
Por lo tanto, si leyendo un fragmento al azar ya encontramos errores de ese calibre no me quiero imaginar si algún día me dedicara a leer más esos supuestos artículos ¿científicos? en contra de...
Saludos cordiales

Hombre, en un margen de variación de pocos grados y pocos W/m2 tampoco es tan grave el error de realizar una aproximación lineal entre temperatura y energía.

Por favor, fíjate bien. Lo que están realizando no es una aproximación lineal sobre la variación, sino directamente sobre la temperatura absoluta. Cito textualmente:

Citar

[...]
Entre 1900 y 2000, en escalas absolutas de radiación solar y grados Kelvin, la actividad solar aumentó 0.19%, mientras que el cambio de temperatura de 0.5 °C es un 0.21%. Esto está en Buena concordancia con estimaciones de que la temperatura de la Tierra se reduciría en 0.6 °C a través de un bloqueo de 0.2% del sol a base de partículas atmosféricas.18
[...]

Están igualando el cambio relativo de ΔT/T = ΔP/P, y eso es un error grave, ya que T ≠ β·P
LA relación real es T = β·P^1/4, por lo que lo que deberían igualar es: ΔT/T = (1/4) · ΔP/P

Es decir, un aumento de 0.2% en la actividad solar provoca un aumento de 0.05% en la temperatura absoluta, no en 0.2%!! Eso es aplicar directamente Taylor, y un 0.05% de temperatura de la Tierra se corresponde como mucho con 0.1ºC, bastante lejos de los 0.5 o 0.6ºC a los que en dicho artículo hacen referencia.

Citar

De todas formas en el artículo lo que sí me resulta realmente chocante es la grafica de la radiación solar, realizada claramente para que su evolución coincida con la de las temperaturas, lo que dudo que sea así. Creo que ahí tienes más tema para dudar, vigilant.

No me he molestado ni en buscar esa gráfica, pues ya os digo que decir que ΔT/T = ΔP/P es un chiste de gusto dudoso, e incluso un insulto a la inteligencia del lector, pues ¡todos sabemos que hay un factor 1/4 aunque se esté simplificando linealmente!.

Saludos

creo que la referencia es esta:

The comparatively rudimentary atmospheric and oceanic circulation models currently used to predict climate variability with time variously predict increases in mean planetary temperature between ~1.5 and ~5 K, for doubling of atmospheric CO2 concentration from the pre-industrial level of ~280 ppm to ~560 ppm (and associated changes in the mean concentrations of atmospheric water vapor, other greenhouse gases such as CH4 and N2O and aerosols of various compositions and sizes, Earth-surface and -atmosphere reflectivity and radiative transport changes, etc.). Temperature changes of this magnitude-range would also be induced by a change in either solar heating or terrestrial radiative cooling of the order of 4 Watts/m2 in the space- and time-average, which is of the order of 2%. Thus, if sunlight is to be preferentially scattered back into space, or the Earth induced to thermally radiate more net power, the characteristic surface area involved in changing net solar input by a space- and timeaverage of 4 Watt/m2 is ~10-2 Aproj ~ 1.3 x 1016 cm2 ~ 1.3 x 1012 m2 ~ 1.3 x 106 km2, where Aproj is the area which the solid Earth projects onto the plane perpendicular to the Earth-Sun axis; if a change is to be imposed uniformly over the entire Earth, it must be four times this size (i.e., the ratio of the Earth’s surface area to that of its disc).
Radiative budget control on the scales of present interest thus centers on generating and maintaining coverage of this 1-2% fraction of the Earth’s surface – or, alternately, its Sun-presented disc – with one or another materials which substantially modify the transport of either incoming sunlight (i.e., insolation) or outgoing thermal radiation emitted at-or-near the Earth’s surface over this area. If sunlight is blocked but terrestrial thermal radiation of ~20X greater wavelength is allowed to pass on out into space, then the Earth will cool by the desired amount – in the space- and time-average; conversely, if sunlight is allowed to pass through to the Earth’s surface, but terrestrial thermal radiation is blocked from escaping into space, then the Earth will warm by just the same amount – again, in the space- and time-average.

Active Climate Stabilization: Practical Physics-Based Approaches to Prevention of Climate Change

(no veas como se las gastaban estos mismos en 1997, ¡mecanismos para prevenir una edad de hielo!: Global Warming and Ice Ages: I. Prospects for Physics-Based Modulation of Global Change

Un poco más sobre las nubes, The Thermostat Hypothesis.

Por favor, fíjate bien. Lo que están realizando no es una aproximación lineal sobre la variación, sino directamente sobre la temperatura absoluta. Cito textualmente:

Citar

[...]
Entre 1900 y 2000, en escalas absolutas de radiación solar y grados Kelvin, la actividad solar aumentó 0.19%, mientras que el cambio de temperatura de 0.5 °C es un 0.21%. Esto está en Buena concordancia con estimaciones de que la temperatura de la Tierra se reduciría en 0.6 °C a través de un bloqueo de 0.2% del sol a base de partículas atmosféricas.18
[...]

Están igualando el cambio relativo de ΔT/T = ΔP/P, y eso es un error grave, ya que T ≠ β·P
LA relación real es T = β·P^1/4, por lo que lo que deberían igualar es: ΔT/T = (1/4) · ΔP/P

Es decir, un aumento de 0.2% en la actividad solar provoca un aumento de 0.05% en la temperatura absoluta, no en 0.2%!! Eso es aplicar directamente Taylor, y un 0.05% de temperatura de la Tierra se corresponde como mucho con 0.1ºC, bastante lejos de los 0.5 o 0.6ºC a los que en dicho artículo hacen referencia.

Eso no es lo que dice.  El parrafo no es un ejemplo maestro de dominio del lenguaje, entre otras cosas porque mezcla Kelvin y centigrados como si fueran sinonimos, pero no se le puede atribuir lo que no dice.  Leamoslo bien:

Between 1900 and 2000, on ab solute scales of so lar irradiance
and de grees Kelvin, solar ac tivity increased 0.19%, while a 0.5 °C
temperature change is 0.21%. This is in good agreement with es ti-
mates that Earth’s temperature would be re duced by 0.6 °C through
particulate blocking of the sun by 0.2% (18).

lo que dice es que la reducion de la radiacion solar fue del 0.19%
que a una reduccion del .21% correponderia una disminucion de la temperatura del 0.5%
Aducen que eso esta de acuerdo con el estudio referido en (18)(un poco ida de olla de esparcir 'scaterers' en el espacio para reflejar radiacion solar) en el que una reduccion del .2 % corresponde a 0.6C

Hasta aqui nada de relaciones lineales entre radiacion y temperatura, solamente una burda aproximacion en la que 0.19 ~ 0.21 ~ 0.2  y 0.5 ~ 0.6

Ahora bien si leemos la referencia 18, si se puede inferir que hacen una aproximacion lineal ya que en esa referencia lo que se dice es que el bloqueo de un 1% de la radiacion solar anularia el forzamiento radiativo estimado correspondiente al doble del CO2 actual que estiman en una variacion de temperatura de 2.5 C

aclarado ese punto, espero.

Ahora nos queda otro, y es que la variacion de temperatura de un cuerpo es

ΔT = ΔQ/V*Cs

donde T es temperatura (K), Q es energia (J), V es volumen (m^3), y Cs es Heat capacity (J/m^3/K )

Si tenemos en cuenta que la radiacion de la que hablamos es la variacion de la radiacion solar incidente de onda corta en W y lo multiplicamos por una unidad de tiempo nos da ΔQ en Julios.

Y resulta que entonces el cambio de temperatura es directamente proporcional al cambio en la  radiacion incidente.

Esa relacion T=Beta*P^(1/4) no tiene nada que ver aqui, eso es la ley de Stefan Boltzman, que se refiere a la radiacion de onda larga emitida por un cuerpo negro a una temperatura dada, que es muy diferente al cambio de temperatura debido a añadir energia a un sistema.

Pero todo esto no sirve de nada, porque el clima no se arregla ni se describe con ecuaciones de primero de fisica, sino que es mucho mas complicado (piensese solo en albedo del planeta que afectaria al cambio de radiacion incidente y  como eso tiene que ver con nubes, etc...)

Eso no es lo que dice.  El parrafo no es un ejemplo maestro de dominio del lenguaje, entre otras cosas porque mezcla Kelvin y centigrados como si fueran sinonimos, pero no se le puede atribuir lo que no dice.  Leamoslo bien:
lo que dice es que la reducion de la radiacion solar fue del 0.19%
que a una reduccion del .21% correponderia una disminucion de la temperatura del 0.5%
Aducen que eso esta de acuerdo con el estudio referido en (18)(un poco ida de olla de esparcir 'scaterers' en el espacio para reflejar radiacion solar) en el que una reduccion del .2 % corresponde a 0.6C
Hasta aqui nada de relaciones lineales entre radiacion y temperatura, solamente una burda aproximacion en la que 0.19 ~ 0.21 ~ 0.2  y 0.5 ~ 0.6
Ahora bien si leemos la referencia 18, si se puede inferir que hacen una aproximacion lineal ya que en esa referencia lo que se dice es que el bloqueo de un 1% de la radiacion solar anularia el forzamiento radiativo estimado correspondiente al doble del CO2 actual que estiman en una variacion de temperatura de 2.5 C
aclarado ese punto, espero.
Ahora nos queda otro, y es que la variacion de temperatura de un cuerpo es
ΔT = ΔQ/V*Cs
donde T es temperatura (K), Q es energia (J), V es volumen (m^3), y Cs es Heat capacity (J/m^3/K )
Si tenemos en cuenta que la radiacion de la que hablamos es la variacion de la radiacion solar incidente de onda corta en W y lo multiplicamos por una unidad de tiempo nos da ΔQ en Julios.
Y resulta que entonces el cambio de temperatura es directamente proporcional al cambio en la  radiacion incidente.
Esa relacion T=Beta*P^(1/4) no tiene nada que ver aqui, eso es la ley de Stefan Boltzman, que se refiere a la radiacion de onda larga emitida por un cuerpo negro a una temperatura dada, que es muy diferente al cambio de temperatura debido a añadir energia a un sistema.
Pero todo esto no sirve de nada, porque el clima no se arregla ni se describe con ecuaciones de primero de fisica, sino que es mucho mas complicado (piensese solo en albedo del planeta que afectaria al cambio de radiacion incidente y  como eso tiene que ver con nubes, etc...)

Mi comentario anterior solo iba en que para pequeñas variaciones sí podemos aproximar linealmente radiación y temperatura: (si un incremento de x W incrementa yºC, un incremento de 2xW incrementara 2yºC) Evidentemente para aproximar directamente los incrementos de porcentajes deberíamos incluir ese 1/4 que comenta Vigilant. Esa relación  ΔT = ΔQ/V*Cs indica que el cambio de temperatura es directamente proporcional al cambio en la  radiacion incidente pero también al tiempo en el que se produce ese incremento hasta que se llega a un equilibrio entre la radiación incidente y emitida (función de la temperatura a la 4 que se alcanza) Evidentemente con el incremento de radiación durante el tiempo (de 1900 a 2000:100 años) del que se habla se llegaría a una temperaturas enormes en la atmosfera. Como no he leido realmente esa referencia tampoco me atrevo a mojarme demasiado, pero dudo que se defienda esa relación proporcional

Ahora nos queda otro, y es que la variacion de temperatura de un cuerpo es

ΔT = ΔQ/V*Cs

donde T es temperatura (K), Q es energia (J), V es volumen (m^3), y Cs es Heat capacity (J/m^3/K )

Eso no lo puedes aplicar a la Tierra. Por muchas razones:
1- La Tierra recibe y emite radiación, por lo cúal lo importante es el equilibrio radiativo (emitir lo mismo que absorbe)
2- La Tierra no absorbe todo el calor que le llega (debido al albedo, transmisividad, etc.)

Si tenemos en cuenta que la radiacion de la que hablamos es la variacion de la radiacion solar incidente de onda corta en W y lo multiplicamos por una unidad de tiempo nos da ΔQ en Julios.

Y resulta que entonces el cambio de temperatura es directamente proporcional al cambio en la  radiacion incidente.

Como ya he dicho, eso es una barbaridad. Eso lo sabe cualquier estudiante de primero de físicas.

Esa relacion T=Beta*P^(1/4) no tiene nada que ver aqui, eso es la ley de Stefan Boltzman, que se refiere a la radiacion de onda larga emitida por un cuerpo negro a una temperatura dada, que es muy diferente al cambio de temperatura debido a añadir energia a un sistema.

Con todos los respetos, estás equivocado.

La ley de Stefan-Boltzmann es aplicable a cualquier cuerpo (gris) con una temperatura no nula. Debido a que la Tierra tiene una temperatura no-nula, emite una radiación que en este caso es onda larga (pero para el sol es onda corta).

En este caso, no se está administrando energía "a secas" a la Tierra, sino que se le está administrando potencia, y la Tierra también emite potencia. La Tierra obligatoriamente debe emitir la misma radiación que absorbe, por una sencilla razón de equilibrio radiativo (en caso contrario, se enfriaría a 0K o se calentaría a infinito).

Por lo tanto, la ecuación que vale es:

P_absorbida = P_{emitida por el suelo}
P_absorbida = e·s·T⁴

Donde e = emisividad, s = constante de Boltzmann, y T = temperatura del suelo
P_absorbida = Potencia absorbida por suelo (incluyendo parte d ela energía solar y parte de la energía que devuelve la atmósfera al suelo -invernadero-)