Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Además, es un error conceptual comparar pendientes directamente, de forma arbitraria, ya que cualesquiera dos variables con tendencia no nula siempre tienen correlación, por lo tanto lo que hay que correlacionar inicialmente son las series sin tendencia, y luego analizar la tendencia a posteriori.

¿Puedes dar alguna referencia a eso?. Lo digo, por que tal vez lleve toda la vida haciendo cosas mal. Te pongo un ejemplo.

Tengo las variables Y=y(t) y Z=z(t)

Si enfrento Y frente a Z (es equivalente a eliminar t de la ecuación) y salen correlacionados, no puedo usar esa relación.?? mmmm que raro.

Cita de: _00_ en Viernes 17 Julio 2009 20:02:41 pm

De uno de los enlaces anteriores:

En mi opinión, eso no está bien ajustado. Es un ajuste visual (y por lo tanto 'efecto óptico'), no es un ajuste matemático real. Si se hubiesen tomado la molestia de comprobar matemáticamente por trozos eso que muestran visualmente, verían que ni el flujo magnético, ni el de irradiación ni el de nubosidad, (ni nada que tenga que ver con el sol) puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años basándose en ajustes de su efecto en el pasado. Eso es matemáticamente SEGURO.

En esa gráfica han jugado visualmente con la escala. Desde 1900 a 1960 hay un aumento del flujo magnético que debieron ajustar al calentamiento global de 1940-1960, y no ha sido así. Yo veo rápidamente que la gráfica del sol tiene una pendiente el doble que la temperatura en ese trozo, lo cual está forzado arbitrariamente para que coincida casi la pendiente de los últimso 30 años (que ni aún así coincide, porque yo veo fácilmente que la pendiente dle sol en ese trozo es la mitad que la de la temperatura, incluso despues de haber forzado el doble la pendiente del sol, por lo tanto, el sol como mucho explica un 25% del calentamiento de los últimos 30 años, ajustando al máximo-máximo matemáticamente). Además, es un error conceptual comparar pendientes directamente, de forma arbitraria, ya que cualesquiera dos variables con tendencia no nula siempre tienen correlación, por lo tanto lo que hay que correlacionar inicialmente son las series sin tendencia, y luego analizar la tendencia a posteriori.

Saludos

Esa gráfica era solo un ejemplo, en el artículo hay referencias a los estudios,
Earth’s Magnetic Field and Climate Variability

¿y estas?¿tampoco correlacionan?

analizando pendientes (curiosos los escalones):

measurements of solar wind pressure by the Ulysses satellite (green curves - solar wind in 1992-1998, blue curves - solar winds in 2004-2008). [http://science.nasa.gov/headlines/y2008/23sep_solarwind.htm]  “The average pressure of the solar wind has dropped more than 20% since the mid-1990s … the speed of the million mph solar wind hasn't decreased much—only 3%. The change in pressure comes mainly from reductions in temperature and density. The solar wind is 13% cooler and 20% less dense. The solar wind isn't inflating the heliosphere as much as it used to … That means less shielding against cosmic rays. Ulysses also finds that the sun's underlying magnetic field has weakened by more than 30% since the mid-1990s”

...

¿y estas?¿tampoco correlacionan?

Eso no es riguroso, es un ajuste adhoc sin comprobación. Me explico.

Teniendo datos de todo el s. XX (e incluso de estimaciones de temperatura y sol de otros siglos), lo que hay que hacer es ajustar sólo durante la motad de los datos y comprobar que funciona en la otra mitad de los datos. Con ese ajuste sería imposible explicar la temperatura de la primera mitad del s. XX, y viceversa, ajustando en la primera mirad del s. XX es imposible explicar la segunda mitad.

Y por cierto, ese aumento de forzamiento solar en las últimas décadas bajo mi punto de vista se lo han sacado de la manga, pues no hay ningún fundamento físico que lo sostenga, que yo sepa.

Saludos

como he notado en la página anterior si que hay un fundamento físico, está publicado y es reciente

Estos otros estudio correlaciona el campo magnético y las precipitaciones tropicales (probablemente por bloqueo de rayos cósmicos),

Earth's Magnetic Field Changes Climate
Link found between tropical rainfall and Earth's magnetic field

el resumen del "paper" publicado en geoscience:

Citar

Mads Faurschou Knudsen1,2,3 and Peter Riisager4

1 Department of Earth Sciences, University of Oxford, Parks Road, Oxford OX1 3PR, UK
2 Department of Geography and Geology, University of Copenhagen, Øster Voldgade 10, 1350 Copenhagen, Denmark
3 Department of Earth Sciences, University of Aarhus, Hoegh-Guldbergs Gade 2, 8000 Aarhus, Denmark
4 Geological Survey of Denmark and Greenland, Øster Voldgade 10, 1350 Copenhagen, Denmark

Some studies indicate that the solar modulation of galactic cosmic ray (GCR) particles has profound consequences for Earth's climate system. A corollary of the GCR-climate theory involves a link between Earth's magnetic field and climate, since the geomagnetic field also modulates the GCR flux reaching Earth's atmosphere. In this study, we explore this potential geomagnetic-climate link by comparing a new reconstruction of the Holocene geomagnetic dipole moment with high-resolution speleothem data from China and Oman. The speleothem {delta}18O data represent proxy records for past precipitation in low-latitude regions, which is a climate parameter that is likely to have been sensitive to variations in the GCR flux modulated by the dipole moment. Intriguingly, we observe a relatively good correlation between the high-resolution speleothem {delta}18O records and the dipole moment, suggesting that Earth's magnetic field to some degree influenced low-latitude precipitation in the past. In addition to supporting the notion that variations in the geomagnetic field may have influenced Earth's climate in the past, our study also provides some degree of support for the controversial link between GCR particles, cloud formation, and climate.

Is there a link between Earth's magnetic field and low-latitude precipitation?

el tema un poco desarrollado:
Earth’s Magnetic Field and Climate Variability

añado y amplio:

Citar

Based on an observed correlation between the Earth's magnetic dipole moment and oxygen isotope paleo-precipitation records from caves in Oman and southern China, knudsen and Riisager suggest that the Earth's magnetic field may have influenced the amount of rainfall in low-latitude regions during the past 5000 years. The physical mechanism that underpins the geomagnetic-climate link is provided by the cosmic-ray-climate theory, which suggests that galactic cosmic ray (GCR) particles entering the atmosphere influence the formation of low-altitude clouds and, in turn, climate. The geomagnetic field shields the Earth from GCR particles and, according to the cosmic-ray-climate theory, it therefore has the potential to influence cloud formation, rainfall, and climate. Since the amount of GCR particles entering the atmosphere is also modulated by the Sun, the cosmic-ray-climate theory is central to the ongoing scientific debate regarding the role of the Sun in climate change. knudsen and Riisager lend support to the notion that variations in the Earth's magnetic field may influence the climate of our planet. They also deliver independent support for certain aspects of the cosmic-ray-climate theory.

http://www.bio-medicine.org/biology-news-1/January-GEOLOGY-media-highlights-6592-9/

y tablas adjuntas de datos:

Citar

Data Repository item 2009016, tabulation of Holocene geomagnetic dipole moments and associated uncertainties based on time windows of 1) 500 yr back to 4000 yr B.P. and 1000 yr in the preceding period, and 2) 100 yr windows throughout the period, is available online at www.geosociety.org/pubs/ft2009.htm

ftp://rock.geosociety.org/pub/reposit/2009/2009016.pdf[/size]

tampoco es que sea tan raro, ¡si el sol ha modulado el clima siempre, "hasta hace 40 años"!

como he notado en la página anterior si que hay un fundamento físico, está publicado y es reciente

Sí, y me parece interesante. Pero lo que quiero decir es que se basa en el flujo magnético, que a priori no tiene ninguna relación directa con la temperatura global, si acaso podría tener relación indirecta a través de la formación de nubosidad, pero es que resulta que la nubosidad de las últimas décadas tampoco se correlaciona bien con la temperatura, ni con ese supuesto aumento reciente del flujo magnético.

Y en cualquier caso, aunque haya correlaciones, mientras no haya una explicación física bien fundamentada, se trata simplemente de una correlación. Lo primero que debieron recordar dichos autores es que cualesquiera dos variables con tendencia no nula tienen correlación no nula, es decir, se puede correlacionar casi cualquier cosa, por lo que es importante hacer más pruebas, no sólo la pendiente.

Además fíjate: la temperatura parece adelantarse ligeramente a los cambios magnéticos del sol



Y además, en 1991 hubo una erupción volcánica que puede explicar uno de esos escalones:

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/EarthMagneticField_files/image033.jpg

En fin, que esa teoría tiene muchas lagunas y me parece fojita, sinceramente.

Eso no es riguroso, es un ajuste adhoc sin comprobación. Me explico.

Eso es absurdo.


No se trata de un modelo predictivo sino de medidas independientes. 

No hay ajustes. 

El geomagnetic index es una medida mas extensa de la actividad solar, ya que incluye actividad magnetica no asociada a manchas solares:  "The study examined the geoeffectiveness of coronal mass ejections (CME) separated into two types – magnetic cloud (MC) and non-MC CMEs (CME), and coronal holes (CH)"

http://sait.oat.ts.astro.it/MSAIt760405/PDF/2005MmSAI..76..969G.pdf

"In Figure 6 the
long-term variations in global temperature are
compared to the long-term variations in geo-
magnetic activity as expressed by the ak-index
(Nevanlinna and Kataja 2003). The correlation
between the two quantities is 0.85 with p<0.01
for the whole period studied"

figure 6 es la publicada en el post anterior.


El indice se explica aqui.

 Nevanlinna, H., and E. Kataja (1993), An extension of the geomagnetic activity index series aa for two solar cycles (1844–1868), Geophys. Res. Lett., 20(23), 2703–2706.

Edito para añadir la figura 6:

Lo que si es cierto es que el mundo no se explica por correlaciones, y que cualquier teoria valida deberia integrar todas las variables.

Forzamientos radiativos en la atmosfera, nubosidad, aerosoles volcanicos y otros, variabilidad solar, etc, etc, etc y un monton de incognitas.

Cita de: vigilant en Martes 21 Julio 2009 20:06:14 pm

Eso no es riguroso, es un ajuste adhoc sin comprobación. Me explico.

Eso es absurdo.


No se trata de un modelo predictivo sino de medidas independientes. 

No hay ajustes. 

El ajuste adhoc está en relacionar dos variables a priori independientes:

Dy = m · Dx

m = parámetro adhoc

Para ser una teoría completa, m se debería deducir de forma teórica (por ejemplo mediante física cuántica, que es la ciencia que describe mejor los forzamientos radiativos y la temperatura).

Mientras no haya una teoría de base en la que se deduzca m, la teoría es incompleta, porque no hay ninguna predicción. Si por lo menos hubieran cogido mitad y mitad de los datos (mitad poara entrenar un modelo empírico, y la otra mitad como parte predicha) entonces aún aún. Pero coger toda la serie y ajustar como quien ajusta el precio de las manzanas y la gripe A... y ojo, ambas variables tienen un fundamento teórico muy riguroso, pero a priori no hay relación, aunque tengan una correlación alta.

En resumen:

Relación = correlación + fundamento teórico de peso.

Si falla alguna de ambas, entonces no se puede hablar de relaciones.

Saludos

Lo que si es cierto es que el mundo no se explica por correlaciones, y que cualquier teoria valida deberia integrar todas las variables.

Forzamientos radiativos en la atmosfera, nubosidad, aerosoles volcanicos y otros, variabilidad solar, etc, etc, etc y un monton de incognitas.

A eso iba... han pretendido explicar incluso enfriamientos debido al Pinatubo mediante el sol, ¿qué conexión puede haber entre el sol y Pinatubo? A priori son independientes (tanto teórica como empíricamente).

Sin embargo, a relación con lo que he dicho en el anterior post, la correlación entre GEIs+aerosoles+sol y temperatura sí tiene un fundamento teórico, y funciona muchísimo mejor que ese ajuste adhoc.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento-t46476.0.html

A eso iba... han pretendido explicar incluso enfriamientos debido al Pinatubo mediante el sol, ¿qué conexión puede haber entre el sol y Pinatubo? A priori son independientes (tanto teórica como empíricamente).

En eso (y sin que sirva de precendente    ) estamos de acuerdo.


El problema de los GEIS es que el CO2 and company no son suficientes sin la retroalimentacion del vapor de agua.

Como dije en el primer post de evaluacion de modelos, Creo que la discusion no es si los GEIS tienen efecto o no, algo que casi todo el mundo acepta, sino sobre la magnitud de ese efecto, y en eso hay demasiadas incognitas.  Entre otras la nubosidad.   Esta pesimamente simulada y una variacion en un porcentaje pequeño de la cobertura nubosa tropical, equivale en terminos radiativos a una magnitud superior al forzamiento del CO2

Me corrijo a mi mismo.

Si el periodo de anomalia de temperatura considerado es de 30 años es posible que el efecto Pinatubo este muy difuminado.

Puesto que el enlace entre actividad magnetica solar y clima es la creacion de nucleos de condensacion de origen cosmogenico, una prueba interesante seria comparar la variacion de la actividad  solar con la precipitacion o con las horas medidas de insolacion o cielos despejados, ya que la causa mas directa seria el aumento de la nubosidad.

Alguien sabe si se ha hecho tal estudio?  Svensmark quizas?

si, en los enlaces que he añadido hay algún análisis al respecto,
también hay muchos sobre la precipitación monzónica y su relación con el ciclo solar ...