Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Eso no lo puedes aplicar a la Tierra. Por muchas razones:
1- La Tierra recibe y emite radiación, por lo cúal lo importante es el equilibrio radiativo (emitir lo mismo que absorbe)
2- La Tierra no absorbe todo el calor que le llega (debido al albedo, transmisividad, etc.)

Como decia antes:

Pero todo esto no sirve de nada, porque el clima no se arregla ni se describe con ecuaciones de primero de fisica, sino que es mucho mas complicado (piensese solo en albedo del planeta que afectaria al cambio de radiacion incidente y  como eso tiene que ver con nubes, etc...)

El resto del post incluido comentarios endiosados y despectivos no responde en absoluto al hecho de que su comentaro inicial atribuia al articulo una afirmacon inventada.


La unica forma de estimar el cambio de temperatura es hacer un balance de energia completo, detallado y preciso,  cosa que hasta ahora no hace ningun modelo de circulacion general existente, y mucho menos  un puñado de ecuaciones "showing off" tiradas al foro, por muchos desarrollos de Taylor que tengan

Me hace mucha gracia que tu y ese señor del artículo psuedocientífico me estéis dando clases de física a mí.

  ...
PD: Y lo siento, pero a estas alturas lo que menos me gusta es que alguien que está totalmente equivocado se piense que sabe mucho de climatología física.

Como decia Mark Twain:

Respect those who seek the truth, be wary of those who claim to have found it

Cita de: vigilant en Miércoles 17 Junio 2009 13:43:05 pm

Eso no lo puedes aplicar a la Tierra. Por muchas razones:
1- La Tierra recibe y emite radiación, por lo cúal lo importante es el equilibrio radiativo (emitir lo mismo que absorbe)
2- La Tierra no absorbe todo el calor que le llega (debido al albedo, transmisividad, etc.)

Como decia antes:

Cita de: Patagon

Pero todo esto no sirve de nada, porque el clima no se arregla ni se describe con ecuaciones de primero de fisica, sino que es mucho mas complicado (piensese solo en albedo del planeta que afectaria al cambio de radiacion incidente y  como eso tiene que ver con nubes, etc...)

Me juego un millón de euros contigo a que lo más importante de la temperatura climática del suelo es el cuasi-equilibrio radiativo.

Eso está aceptado por el 100'00000000000000000000000000000% de los físicos del mundo. Negar eso es como negar que el sol está caliente.

Por cierto, tanto en primero de carrera como en la tesis doctoral, las simplificaciones son lícitas siempre y cuando estén justificadas mediante un análisis de escalas. Y puedo garantizarte que la aproximación lineal del incremento de la potencia absorbida por el suelo y el incremento de temperatura sólo es lícito con un factor (1/4) y para variaciones pequeñas de energía (como es el caso actual). Y la ley de cuerpos grises (modificación de Stefan-Boltzmann) es una buena aproximación para cualquier cuerpo a cualquier temperatura, sobretodo si usamos una emisividad empírica en función de la temperatura.

Este mensaje carecía de interés para el tópic. Podéis borrarlo. Gracias

Creo que nos estamos saliendo del tema.   la discusion venia a si el cambio de temperatura es directamente proporcional al cambio en la radiacion incidente.

(por cierto, caliente es un termino subjetivo, asi que si yo fuera un habitante del primer picosegundo del universo, el sol no solo no me pareceria caliente, me pareceria gelido)

A usted se le dan mejor las ecuaciones que la diplomacia y los buenos modales, asi que centremonos en eso:

LA relación real es T = β·P1/4, por lo que lo que deberían igualar es: ΔT/T = (1/4) · ΔP/P
y
Pabsorbida = e·s·T4

Totalmente de acuerdo, ahora bien, la variacion de la radiacion solar incidente en la tierra es interceptada por un cuerpo esferico con seccion circular, Y como estamos tratando de la temperatura en superficie hay que dividir la radiacion interceptada por 4 (area del circulo = pi*r^2, area de la esfera = 4*pi*r^2), como bien hace el IPCC al calcular el forzamiento radiativo solar:
Pagina 191 del capitulo 2:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

Asi que ahi tiene usted su factor 1/4 de la ecuacion de arriba que tan descomunal error conceptual le suponia.


En cuanto a mi observacion de que S-Boltzman no tiene nada que ver aqui, reconozco el error, en sentido amplio y estricto tiene que ver y mucho.

Sobre el resto de los comentarios de caracter personal o en cuanto a la formacion academica, especulaciones y conclusiones sin ninguna base, ya que nunca hemos tenido el gusto o disgusto de encontrarnos, me permitire ignorarlos.

Cita de: vigilant

LA relación real es T = β·P1/4, por lo que lo que deberían igualar es: ΔT/T = (1/4) · ΔP/P
y
Pabsorbida = e·s·T4

Totalmente de acuerdo, ahora bien, la variacion de la radiacion solar incidente en la tierra es interceptada por un cuerpo esferico con seccion circular, Y como estamos tratando de la temperatura en superficie hay que dividir la radiacion interceptada por 4 (area del circulo = pi*r^2, area de la esfera = 4*pi*r^2), como bien hace el IPCC al calcular el forzamiento radiativo solar:
Pagina 191 del capitulo 2:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

Asi que ahi tiene usted su factor 1/4 de la ecuacion de arriba que tan descomunal error conceptual le suponia.

Bueno, ese factor 1/4 es otro. El factor geométrico tiene efecto sólo sobre el valor absoluto de P, no sobre la variación relativa:

P_llega = pi/4pi · P_sol

ΔP_llega /P_llega  = ΔP_sol/P_sol

El factor 1/4 de la ecuación ΔT/T = (1/4) · ΔP/P viene del exponente (1/4) de la ecuación inversa de Stefan-Boltzmann.

Por favor, te recomiendo leer el desarrollo de aquí:
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg953854#msg953854

En cuanto a mi observacion de que S-Boltzman no tiene nada que ver aqui, reconozco el error, en sentido amplio y estricto tiene que ver y mucho.

Rectificar es de sabios, y es por ello que retiro todo lo dicho. Siento si me he "pasado" un poco. Pero es que entiéndeme que me resulta muy chocante que se niege algo tan contrastado como eso.

Sobre el resto de los comentarios, especulaciones y conclusiones sin ninguna base, ya que nunca hemos tenido el gusto o disgusto de encontrarnos, me permitire ignorarlos.

Tienes razón. Todos estos debates son mejor tomando un refresco o un café. Tened en cuenta que los gestos y todos (contundentes a veces) con los que se escribe pueden mal interpretarse, muchas veces no reflejan fielmente la intención de quien escribe.

Saludos

Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

también el de Nasif Nahle, Irradiación Solar Total y Cambio Climático

me parece que os estáis perdiendo,

para ver la linealidad entre Tª e Irradiancia solo hay que observar las gráficas de reconstrucciones, son correlativas y lineales,

¿por que?
por la sencilla razón que lo que hay que tener en cuenta son los flujos, la tª es directamente proporcional a la variación de esos flujos, por eso hay una correlación lineal,

y por otro lado,

En este caso, no se está administrando energía "a secas" a la Tierra, sino que se le está administrando potencia, y la Tierra también emite potencia. La Tierra obligatoriamente debe emitir la misma radiación que absorbe, por una sencilla razón de equilibrio radiativo (en caso contrario, se enfriaría a 0K o se calentaría a infinito).

no necesariamente, ya que dispone de mecanismos de realimentación,
por ejemplo, el aumento de potencia absorbida puede resultar en un aumento del geomagnetismo, o en un aumento de la termosfera, y con ello un mayor filtro frente a las radiaciones, con lo que puede resultar en una acumulación de energía neta o una pérdida neta, en lapsos de tiempo,
oscilaciones dentro del equilibrio,
el resultado total quizás sea una recta, pero el camino puede ser muy ondulado,

el sol también debería enfriarse a 0ºK ya que emite más que absorbe 

no solo es la cantidad, sino que el tiempo es imprescindible también (que de lo que hablamos es de la variabilidad climática)

----

Vigilant, el problema de usar Stefan-Boltzmann como haces aquí: Re: Calentamiento por efecto invernadero.
es que esa emisividad implica una pérdida de calor, y consiguientemente un descenso de Tª, por lo que el análisis hay que hacerlo con cálculo diferencial,
en el que entra como factor principal el aporte calorífico solar,
así que ya me dirás...
(hay que tener en cuenta el tiempo de emisividad y el calor total del cuerpo, o su variabilidad)

Este artículo incide en el sol y en el balance radiativo, las nubes, los rayos, la estratosfera,

Climate Change: The Sun’s Role

o este,
The role of the sun in climate change]The role of the sun in climate change
(Katya Georgieva Bulgarian Academy of Sciences, Solar-Terrestrial Influences Institute, Sofia, Bulgaria, IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science 6 (2009) 092016 doi:10.1088/1755-1307/6/9/092016)

The solar wind drags the poloidal field radially outward from
the Sun. Its effect on climate is supposed to be through modulation of the cosmic rays flux which affects stratospheric ozone and small constituents (Veretenenko S.V., Pudovkin M.I., J. Atm. Solar-Terr. Phys., 61, 521, 1999), and/or aerosol ionization (Marsh N., Svensmark H., Space Sci. Rev., 107 (1), 317, 2003), and/or the global electric circuit (Tinsley B.A. et al., Adv. Space Res., 40 (7), 1126, 2007), and finally the transparency of the atmosphere. However, the mechanism is not quite clear, and is not included in any climate simulation models. Thus the influence of the possible solar drivers of global change related to the solar poloidal field is totally neglected in the present models, while their influence might be even more important that the drivers related to the solar toroidal field, as in the case of geomagnetic activity. It is therefore possible that the role of the Sun in global change is much more important than recently accepted.

Pues a mí, si lo considero de forma teórica, un aumento -o disminución- de actividad solar no debería tener demadiado impacto sobre las temperaturas medias. Y la razón es precisamente la que expones, _00_, el aporte energético solar no es uniforme sobre la superficie terrestre y por tanto es una buena suposición el considerarlo como el principal motor de la dinámica tanto atmosférica como marina. En otras palabras: como la potencia recibida por la superficie por el sol varía según la latitud y la hora del dia, una parte sustancial de esa potencia se convertirá en trabajo y no aumentará la temperatura.

Y al contrario, al ser uniforme  el efecto de los gases invernadero, se tenderá a que se genere menos  diferencias de temperatura y que menos porcentaje de la energía entrante se pueda convertir en trabajo.

Claro, todo esto, como ya he dicho, es teoría. Y del dicho al hecho.... puede haber un buen trecho....

Hola.

Perdonen que me entrometa, pero yo no veo tan claro que exista un calentamiento global antropogénico. Y como yo, otros cuantos científicos, como señala este informe para el Senado de los EE. UU.

Sinceramente, este tema es bastante complicado como para argumentar con un par de ecuaciones. Pero habría que explicar también el Óptimo Climático Medieval y la Pequeña Edad del Hielo de los siglos XVI y XVII, oportunamente eliminados de la famos gráfica del stick de hockey.

Es curioso que los físicos que conozco se ríen del "cambio climático" antropogénico. Y me parece curioso ver citado aquí al señor Hansen, conocido fanático calentólogo. En este tema, desgraciadamente, ya no existe la discusión científica, desde que el IPCC (recordemos que es un organismo creado por Margaret Thatcher -química de formación- para fastidiar a la OPEP y a los mineros del carbón que estaban amargándole la vida cuando llegó al Gobierno) declaró aquello de que "la ciencia ya se ha pronunciado". Ahora es una cuestión de fe, porque ningún argumento científico conseguirá nunca convencerlos, ni aunque se congele el infierno 

Y me parece curioso ver citado aquí al señor Hansen, conocido fanático calentólogo. En este tema, desgraciadamente, ya no existe la discusión científica

Pués aunque muchos todavía se rebanan los sesos en buscar justificación científica al gran satán occidental, el Cambio Climático Antropogénico, el "científico" que avaló el calentamiento ha dejado de actuar como científico y ahora ocupa su tiempo como activista político. Parece que le gusta más eso de ser un ídolo de masas.

Me parece lamentable que un "científico" se aproveche de su cargo (prevaricación??) de director del Instituto Goddard para Estudios del Espacio (GISS) en mítines más propios de la izquierda radical. Los políticos a sus arengas y los científicos a sus investigaciones. Mal debe andar la cosa cuando Al Gore va de científico y James Hansen de político.

Que poca credibilidad!!!

Nota: En la foto siguiente, James Hansen es el señor del sombrero en la foto, que rehuye los debates científicos pero cada vez más se le puede ver en mítines políticos como "estrella invitada".

Cita de: augustorua en Lunes 22 Junio 2009 10:31:19 am

Y me parece curioso ver citado aquí al señor Hansen, conocido fanático calentólogo. En este tema, desgraciadamente, ya no existe la discusión científica

Pués aunque muchos todavía se rebanan los sesos en buscar justificación científica al gran satán occidental, el Cambio Climático Antropogénico, el "científico" que avaló el calentamiento ha dejado de actuar como científico y ahora ocupa su tiempo como activista político. Parece que le gusta más eso de ser un ídolo de masas.

Me parece lamentable que un "científico" se aproveche de su cargo (prevaricación??) de director del Instituto Goddard para Estudios del Espacio (GISS) en mítines más propios de la izquierda radical. Los políticos a sus arengas y los científicos a sus investigaciones. Mal debe andar la cosa cuando Al Gore va de científico y James Hansen de político.

Que poca credibilidad!!!

Nota: En la foto siguiente, James Hansen es el señor del sombrero en la foto, que rehuye los debates científicos pero cada vez más se le puede ver en mítines políticos como "estrella invitada".

Así de fiables son los datos de GISS, esos datos en los que los calentólogos se aferran como en un clavo ardiendo.

Saludos

Pero eso no tiene nada que ver con los artículos científicos.

Lo que hagan o dejen de hacer los políticos o científicos en los mítines o en las televisiones no contribuye absolutamente en nada en el debate científico del cambio climático, por lo tanto me parece demagógico o al menos no-científico, referirse a los mítines para supuestamente "ir en contra" de la ciencia física del cambio climático.

Saludos

PD: Sigo esperando un artículo científico (basado en física rigurosa) que apoye una alternativa sólida a la influencia de los GEIs en el clima reciente.