Bufff, lo leeré pero mi inglés es flojísimo (estudié francés) y debo buscar un buen traductor.

También está en la lista de contribuidores Lubos Motl.

Básicamente concluye diciendo que la principal causa de calentamiento y enfriamiento deriva de la actividad solar a través de las oscilaciones de los rayos cósmicos que a su vez afectan a la nubosidad atmosférica, variaciones también son responsables de importantes cambios climáticos observados  en el registro paleo-que se remonta 500 millones de años.

También suscribe el informe, junto a Antón Uriarte, el polaco Jaworowski, glaciólogo y asesor climático del gobierno polaco y americano.  Jaworowski aseguró en mayo de  2004, ante una comisión del Senado de EE.UU "que el hielo podría destruir la civilización  humana a partir del 2021-2026, justo cuando nos acerquemos al mínimo del ciclo de la actividad solcar o mínimo de Gleissberg de 2030"

Parece que tendremos que seguir las manchas solares

Cita de: Alvaro2 en Martes 20 Mayo 2008 23:05:02 PM
Básicamente concluye diciendo que la principal causa de calentamiento y enfriamiento deriva de la actividad solar a través de las oscilaciones de los rayos cósmicos que a su vez afectan a la nubosidad atmosférica, variaciones también son responsables de importantes cambios climáticos observados  en el registro paleo-que se remonta 500 millones de años.

También suscribe el informe, junto a Antón Uriarte, el polaco Jaworowski, glaciólogo y asesor climático del gobierno polaco y americano.  Jaworowski aseguró en mayo de  2004, ante una comisión del Senado de EE.UU "que el hielo podría destruir la civilización  humana a partir del 2021-2026, justo cuando nos acerquemos al mínimo del ciclo de la actividad solcar o mínimo de Gleissberg de 2030"

Parece que tendremos que seguir las manchas solares

Hacedme caso, esas investigaciones están mal hechas, ya que no tienen en cuenta los últimos 30 años.
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Cita de: Alvaro2 en Martes 20 Mayo 2008 23:05:02 PM"que el hielo podría destruir la civilización  humana a partir del 2021-2026, justo cuando nos acerquemos al mínimo del ciclo de la actividad solcar o mínimo de Gleissberg de 2030[/i]"

que alguien me explique porqué llegará antes el hielo que el mínimo solar.gracias

Tengo 64 años y desde los catorce o quince años llevo oyendo que nos acercamos a una glaciación, así como me voy a creer que en 10 años se acbará el mundo por entrar de lleno en ella. sin comentarios

Los rusos, a su bola:
Es un estudio local y estacional, y las conclusiones son sólo locales y estacionales, pero van en contra del calentamiento antropogénico en la zona y estación analizadas, por lo que lo dejo aquí colgado, sin más pretensiones:

A. I. Ugryumov and N. V. Khar'kova: "Modern Changes in St. Petersburg Climate and Atmospheric Circulation Variations". En "Russian Meteorology and Hidrology", Vol.33/1 (2008) DOI: 10.1007/s11983-008-1003-4
Abstract—A teleconnection is analyzed which exists between long-term variations of temperature and precipitation in St. Petersburg in March and April and North Atlantic and European atmospheric zonal circulation during the 20th century. It is shown that current climate warming in the region is almost entirely explained by a significant enhancement of warm advection of Atlantic air onto the continent.


"In conclusion, it can be noted that, as our results show, climatic anomalies of spring temperature and precipitation throughout the 20th century are well associated with climatic oscillations of atmospheric circulation and with changes in the transport of warm and moist air to the St. Petersburg area; that is, they are natural in origin and do not require other hypotheses, such as the enhancement of anthropogenic
forcing, to explain their origin."

jODER,llevo tres horas leyendo artículos la mar de interesantes.No sé si serán ciertos o no pero siempre se aprende con estas lecturas.
Chapeau por el post.

Diablo, como bin dices, las conclusiones locales no son extrapolables al resto del globo, por lo que ese artículo no puede considerarse que "va en contra del calentamiento antropogénico", en lo que se refiere a la teoría del calentamiento global.

Cita de: scone en Sábado 12 Enero 2008 19:16:01 PM
Un apasionante articulo sobe el famos ciclo solar 24 que no acaba de aparecer. Cuanto mas tarde en aparecer, mas corto sera y mas frio hara:
http://www.uruguayinforme.com/news/27072007/27072007_eduardo_ferreyra.php

y tiene una larga serie de datos de temperatura

este otro habla de lo mismo y tiene muchos comentarios sobre el tema
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1076229.html

Eso está casi todo mal:

http://www.uruguayinforme.com/news/27072007/escala-geologica-2.jpg -> Gráfico deficiente
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1742363.html#msg1742363

http://www.uruguayinforme.com/news/27072007/1-Arch-4E.gif -> Falso
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1741370.html#msg1741370

http://www.uruguayinforme.com/news/27072007/Arch-20E.gif -> Falso, no representa nada
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.0.html

http://www.uruguayinforme.com/news/27072007/Arch-13E.gif-> Generalización errónea de sol<-> temperatura
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

etc., etc.

---

Cita de: diablo en Martes 20 Mayo 2008 18:17:35 PM
report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change:

http://www.sepp.org/publications/NIPCC_final.pdf

Fig 3a: Reconstruccion arbitraria. Es mejor considerarlas todas
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1741370.html#msg1741370

Fig 14: Generalización incorrecta. No es más que una primera aproximación a dicha escala temporal no extrapolable a todas las escalas temporales.

Fig 15: Físicamente es un chiste.

Fig 25: Estudio parcial. Sólo se considera EEUU.

Me reafirmo que, hasta el momento, no he encotrado ningún artículo científico sólido que contradiga que la principal causa del calentamiento de los últimos 30 años es directa o indirectamente la actividad antropogénica. Por lo que personalmente opino que este tópic es un chiste.

Sigamos desmontando los artículos (con la faena que tengo que hacer y tener que gastar tiempo en esto... sois malas personas  )

Cita de: Herminator en Lunes 18 Febrero 2008 10:15:25 AM
Y este??
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/13/where-have-all-the-sunspots-gone/

y este:
http://thenewamerican.com/node/7009#SlideFrame_1

El primero no es un artículo en contra de nada. Y el segundo es el típico artículo basado en gráficas incorrectas o manipuladas, por ejemplo esta:
http://thenewamerican.com/files/2404-F3.jpg
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Cita de: scone en Lunes 11 Febrero 2008 21:19:14 PM
Un articulo muy sencillo, claro y contundente

http://thenewamerican.com/node/7009

Más de lo mismo. Está repe

---

Cita de: epsilon-9 en Sábado 01 Diciembre 2007 08:14:48 AM


Una verdadera delicia.

http://paz-digital.org/new/content/view/6029/2

Saludos

Contenido científico = 0

Vigilant, tampoco hay NINGUN artículo que "demuestre" el calentamiento antropogénico

Claro, las gráficas que no coinciden con la manipulación del pro-calentamiento entonces són manipuladas!.

La apariencia de realidad que sostiene al calentamiento antrópico es solo eso, una apariencia.

Pero es que es el pro-calentamiento antrópico quien tiene que demostrar que es real, no al revés. Lo he dicho mas de una vez : prueba de hacer lo contrario de lo que haces y verás con que facilidad lo que ahora te parecen inceherencias se trocarán en coherencias!

Y mientras no exista esa evidencia de que es el CO2 quien calienta la baja troposfera ( y no vale con afirmarlo! ) pues nada, seguimos en nuestros trece : El calentamiento antropogénico es una falacia. Es una explicación ontológica : no puede demostrase ( ni necesita demostración ) y lo explica todo!.

Y, claro, para la doctrina oficial la contestación primero siempre es un chiste, luego una espina que hay que sacarse y finalmente una disidencia que hay que reprimir.


¿Sabes por que tanto científico sigue las tesis del calentamiento antropogénico?. Pues porque el científico, como cualquier otro trabajador está centrado en su ámbito y sigue, como la mayoría de ciudadanos, las "normas" del establishment.  Porque, te recuerdo, las conclusiones del IPCC son tomadas por un comité que es básicamente "político".

Como cualquier empresa el IPCC motiva y fideliza a su personal y le hace creer que es partícipe de un destino en lo universal


Sabes muy bien que la demostración de que el calentamiento antropogénico no es posible precisamente lo es porque tampoco es posible su contrario.

Porque el calentamiento antropogénico solo será cierto si las condiciones de aumento de temperatura suceden durante unas cuantas decadas más, necesarios para eliminar ruidos de oscilaciones multidecadales.

O sea que, de momento, el sustentameinto del calentamiento se basa, en parte, en el futuro, cosa que ya utilizó Loverhood  y que provocó un cierto revuelo y una série de artículos muy críticos.

El mundo se empieza a enfriar, vigilant. Eso es lo  que muchos de los artículos resaltan. Claro, se basan en interpretaciones del "ruido" fenomenológico, se basan en especulaciones epistemológicas, en razones filosóficas...
Pero, también, en series de datos que desafían las oficiales ( series todo hay que decirlo tomadas en pésimas condiciones y que, como sucedió con Mann "se habían perdido..., no sabían donde estaban!!!" )

Otros defendieron el castillo oficial con tanta vehemencia y al fin cayeron con el cuando se hundió bajo el peso de las evidencias.

Si este tópic es disidente, batallador, imaginativo, revolucionario... pues bienvenido sea aunque solo sea para poner en jaque a un poder ( IPCC y sus apóstoles ) que, si se le dejara, se haría omnipotente.

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 04 Junio 2008 15:20:34 PM
Vigilant, tampoco hay NINGUN artículo que "demuestre" el calentamiento antropogénico

Sí que los hay. El efecto antropogénico existe indudablemente, y es entre 0'6 y 2'4W/m2, lo cual es entre 0'1 y 0'5ºC, en promedio son unos 0'3ºC, sin tener en cuenta el vapor de agua, que duplica el efecto invernadero directo, haciendo que nuestro efecto total se de entre 0'2 y 1ºC, es decir, unos 0'6ºC en el último siglo, en lso que ha subido 0'8ºC, siendo el resto debido a efecto solar+fase_dominante_niño, etc.


http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Radiative-forcings.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

No hay más, está más claro que el agua que nuestro efecto es superior al 50% del calentamiento de los últimos 30 años. Todo lo demás son chistes y ganas de marear a la gente.

Saludos cordiales

Cita de: vigilant en Miércoles 04 Junio 2008 17:35:43 PM

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 04 Junio 2008 15:20:34 PM
Vigilant, tampoco hay NINGUN artículo que "demuestre" el calentamiento antropogénico

Sí que los hay. El efecto antropogénico existe indudablemente, y es entre 0'6 y 2'4W/m2, lo cual es entre 0'1 y 0'5ºC, en promedio son unos 0'3ºC, sin tener en cuenta el vapor de agua, que duplica el efecto invernadero directo, haciendo que nuestro efecto total se de entre 0'2 y 1ºC, es decir, unos 0'6ºC en el último siglo, en lso que ha subido 0'8ºC, siendo el resto debido a efecto solar+fase_dominante_niño, etc.


http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Radiative-forcings.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

No hay más, está más claro que el agua que nuestro efecto es superior al 50% del calentamiento de los últimos 30 años. Todo lo demás son chistes y ganas de marear a la gente.

Saludos cordiales

Así a ojo de profano, los propios márgenes de incertidumbres de esa gráfica permitirían ajustar el efecto neto antropogénico casi al valor que quisiéramos (también podría ser 0.2ºC de los 0.8ºC subidos en un siglo, en lugar de 0.6ºC/0.8ºC). El que tú propones es interesante, pero no está demostrado que sea el correcto.  Todo lo más a lo que llega el "consenso" es a que es ese "muy probablemente" (?)
¿Y: realmente no se deben explorar todas las posibilidades que quedan fuera de ese "muy probablemente"? ¿Aunque sea por si acaso?
Saludos.