Cita de: Vaqueret en Martes 22 Junio 2010 15:44:50 PM

Cita de: El_Buho en Lunes 14 Junio 2010 00:54:08 AM
Les han financiado porque los estudios preliminares son concluyentes.

Pero... ¿No habíamos quedado en que sólo se financiaba a los que estaban de acuerdo con el 'corpus dogma' del IPCC?

No me compares CERN con IPCC que no tienen nada que ver. Unos hacen ciencia de verdad y ciencia abierta y los otros se dedican a la política y al chanchullo, al coleguismo, a la venta de Peer reviews y a incumplir la Ley de Libertad de Información.

En este artículo al más puro estilo climatológico, es decir, mediante métodos exclusivamente estadísticos llegan a la conclusión siguiente:

"El reciente calentamiento global está correlacionada fuertemente no sólo con niveles de dióxido de carbono, sino también con el aumento de la actividad geomagnética. El análisis factorial indicó que estas tres variables (CO2, Gemagnetismo y Temperatura Global, comparten las mismas fuente de varianza."

Al más puro estilo de sir William Herschel y su primer estudio sobre manchas solares y precio del trigo en el siglo XIX.
Ciertamente en estos estudios siempre falta la causalidad, porque son estadísticos. Pero eso es precisamente lo que les pasa a los estudios sobre el cambio climático, les falta causalidad (y a muchos veracidad).

Se pueden hacer dos cosas ante estudios así: Lo tomas o lo dejas.
Los aceptamos como válidos y buscamos una posible causalidad o los descartamos como han hecho siempre los climatólogos contra todo lo que sea astronomía desde el siglo XIX.
Pero si descartamos estos porque les falta causalidad, tambien deberemos descartar todos los que hay sobre el cambio climático basados en estadística, es decir, absolutamente todos.

Que a todo esto del CO2 le falta algo lo veo claramente aquí:



Aquí tienes temperatura global desde 1900 y actividad geomagnética en nanoteslas.

Hola,

Existen varios articulos (almenos uno) de rigor en la revista de Geografía de la Universidad Complutense de Madrid, por autores del mismo Departemento de Geografía Fisica. Estos geografos aportan datos muy interesantes.

Saludos,

Figura 1: Respuesta a la pregunta "Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?" (Doran 2009)  Los datos del público general (General Public) proceden de una encuesta de Gallup de 2008.

Fuente: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4

  lo siento, pero no llego a entender a que viene esa estadística en el tema 

Cita de: _00_ en Jueves 29 Julio 2010 16:15:09 PM
lo siento, pero no llego a entender a que viene esa estadística en el tema 

Yo tampoco, por eso contesto aqui

Cita de: vigilant en Jueves 29 Julio 2010 15:20:39 PM

Figura 1: Respuesta a la pregunta "Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente en el cambio de temperaturas globales medias?" (Doran 2009)  Los datos del público general (General Public) proceden de una encuesta de Gallup de 2008.

Fuente: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=4

Patético, ahora la ciencia se ha convertido en credulidad. Antes la Universidad fomentaba el pensamiento crítico, ahora veo que solo crea correligionarios. Mal vamos.

Es algo interesante esta estadistica. Pero ahora estamos con el tema de los negacionistas del cambio climatico a traves de sus articulos.

Muchas gracias vigilant,

Cita de: ARREBOLADA Prat en Viernes 30 Julio 2010 00:02:05 AM
Es algo interesante esta estadistica. Pero ahora estamos con el tema de los negacionistas del cambio climatico a traves de sus articulos.

Muchas gracias vigilant,

No entiendo. ¿Este tema no es de artículos científicos contrarios al calentamiento global antropogénico?

Es lo mismo, lo que pasa es que lo he dicho de otra forma, los dos supuestos son sinonimos.

Articulos cientificos en contra del calentamiento antropogenico es lo mismo que negacionistas del cambio climático a traves de sus articulos.

Saludos,

Cita de: ARREBOLADA Prat en Sábado 31 Julio 2010 01:08:08 AM
Es lo mismo, lo que pasa es que lo he dicho de otra forma, los dos supuestos son sinonimos.

Articulos cientificos en contra del calentamiento antropogenico es lo mismo que negacionistas del cambio climático a traves de sus articulos.

Saludos,

que no, que no es lo mismo cambio climático que calentamiento antropogénico, que no es lo mismo 

El calentamiento antropogénico es una parte (la mas importante o que mas se aprecia) del cambio climatico (si al que nos estamos refiriendo es al que tiene un origen antropogenico, la actividad del ser humano).

El calentamiento no es todo el cambio climatico (del que hablamos) pero si es la parte mas importante y que los negacionistas (contrarios a tal calentamiento, con razón o sin ella) mas tratan ultimamente.

La otra parte del cambio climatico, las precipitaciones, es mas discutible. Las tendencias no son significativamente claras, aunque parece que algunos lo tienen claro.

Saludos,

te vuelves a equivocar,

los escépticos sobre la causa antropogénica en los cambios climáticos cuestionamos precisamente eso: que el hombre sea capaz de influir determinantemente en el clima,

es más, atribuimos más peso a las contribuciones planetarias (influencia solar y cósmica), a la dinámica oceánica, a la biodinámica terrestre, a la dinámica geológica,....