Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Pues sí,  ya tenemos a la banquisa claramente para arriba.
Como indicaba la gráfica de metragirta, el ritmo de congelación diaria es superior al de la media 2003-2007 (y al de 1979-2000, añado yo).
El ritmo es similar al del año pasado en su pico máximo. La diferencia es que entonces este pico se alcanzó bastante más tarde, comenzando a partir del 19 de octubre.
¿Por qué esta velocidad de congelación por encima de la media, tanto en 2007 como ahora? Pues creo que sí que tiene que ver el hecho de que hallan quedado libres de hielo zonas habitualmente cubiertas por la banquisa y que en otoño están "climatológicamente forzadas" a congelarse.
¿Por qué la "congelación rápida" ha empezado este año antes que en 2007? Pues porque el verano no ha sido tan extremadamente cálido como entonces, el deshielo no ha sido tan temprano (el grueso ha ocurrido en agosto, al contrario que en 2007, que tuvo julio a la cabeza) y, por tanto, la capa superficial del océano ártico no ha acumulado tanto calor como hace un año:


Al margen de patrones de circulación atmosférica y oceánica que también tienen su papel.

Pero date cuenta, que dices al final, que la rápida congelacion es debida a un verano no tan cálido.
¿Y la brutal descongelacion de la segunda quincena de agosto, a que es debida?  .
Tiene que ser mas complejo todo esto.

Cita de: diablo en Lunes 06 Octubre 2008 18:18:58 pm

Pues sí,  ya tenemos a la banquisa claramente para arriba.
Como indicaba la gráfica de metragirta, el ritmo de congelación diaria es superior al de la media 2003-2007 (y al de 1979-2000, añado yo).
El ritmo es similar al del año pasado en su pico máximo. La diferencia es que entonces este pico se alcanzó bastante más tarde, comenzando a partir del 19 de octubre.
¿Por qué esta velocidad de congelación por encima de la media, tanto en 2007 como ahora? Pues creo que sí que tiene que ver el hecho de que hallan quedado libres de hielo zonas habitualmente cubiertas por la banquisa y que en otoño están "climatológicamente forzadas" a congelarse.
¿Por qué la "congelación rápida" ha empezado este año antes que en 2007? Pues porque el verano no ha sido tan extremadamente cálido como entonces, el deshielo no ha sido tan temprano (el grueso ha ocurrido en agosto, al contrario que en 2007, que tuvo julio a la cabeza) y, por tanto, la capa superficial del océano ártico no ha acumulado tanto calor como hace un año:


Al margen de patrones de circulación atmosférica y oceánica que también tienen su papel.

Pero date cuenta, que dices al final, que la rápida congelacion es debida a un verano no tan cálido.
¿Y la brutal descongelacion de la segunda quincena de agosto, a que es debida?  .
Tiene que ser mas complejo todo esto.

Pues sí que es más complejo y creo que ese brutal deshielo en la segunda quincena de agosto está intimamente relacionanda con la falta de hielo multianual con capacidad para resistir los envites veraniegos.

Pero date cuenta, que dices al final, que la rápida congelacion es debida a un verano no tan cálido.
¿Y la brutal descongelacion de la segunda quincena de agosto, a que es debida?  .
Tiene que ser mas complejo todo esto.

Los tres meses de verano no han sido tan cálidos en el conjunto del Ártico como en 2007.
Eso no quita que sendas invasiones cálidas sobre la costa siberiana en agosto causaran estragos en el hielo de primer año, menos resistente a estos envites que el multianual.
Si el verano hubiera sido igual de calido que en 2007, todo ese hielo anual se habría marchado ya a finales de julio, no de agosto, y los colores rojo y marrón estarían mucho más generalizados en el mapa de mi anterior post. Y a esas zonas con temperaturas de partida más altas les llevaría más tiempo enfriarse y congelarse.
(Y si además de igual de cálido la deriva del hielo hubiera sido igual que en 2007, el record de entonces habría sido pulverizado)

Saludos.

Vamos que nos vamos..

The latest value : 5,999,063 km2 (October 7, 2008)   

AMSR-E

Lo estoy siguiendo como un niño. Realmente emocionante la subida en extensión y área.
Cada día fichando.

saludos.

The latest value : 6,092,188 km2 (October 8, 2008)

El ascenso es realmente pronunciado.

Cita de: AlexJB en Lunes 22 Septiembre 2008 00:01:33 am

Pero bueno, nos fijamos mucho con el mínimo que tiene mucha importancia con el hielo multianual, pero vamos la extensión media de julio, agosto y setiembre  también es un dato a tener en cuanta, y este dato lo desconozco, pero es evidente que este año ha habido un aumento  claro y marcado respecto al pasado año. Yo creo que este aspecto es importante, para la recuperación actual, por el tema del albedo.

Saludos.

Saludos

Mi previsión tampoco fue buena pero creo que por una razón :

yo creo que la drástica disminución del área no ha sido tanto por deshielo sino por una circulación que ha permitido una mayor concentración de la banquisa. Se podía ver perfectamente en Cryosphere como, a medida que decrecía el área, aumentaba la concentración en el ártico canadiense.

También creo que sobreestimé la capacidad de recuperación del hielo en verano. Si bien en invierno era esperable que la banquisa creciera por encima de lo habitual en los últimos años, eso no era trasladable a las condiciones veraniegas.

Probablemente, aún si no hubiera habido esta tendencia a la concentración, mis previsiones eran demasiado optimistas..

Pero esta concentración de este verano hará que la banquisa sea mucho más resistente el verano que viene. No hay mal que bien no venga.

Saludos

Esta explicación, podría ser la que tuviera mas responsabilidad, sin perder de vista, la multitud de factores mas que actúan, como la meteorología regional en especial.

Saludos.

Hay algo que no entiendo.

Creo tener claras las diferencias entre extensión, área y concentración, salvo que este equivocado. La primera nos indicaría el perímetro, independientemente de si existen lagunas, granizado o hielo compacto en el interior. La segunda sería, tal como indica el nombre, el área real, una vez descontado el efecto de granizados o lagunas dentro del perímetro de extensión. La concentración media podría ser el área/extensión. 

Entonces... ¿Como una mayor concentración puede llevar a un mayor deshielo?

Creo muy conveniente aclarar esos puntos. Tal vez esté en un error...

Hay algo que no entiendo.

Creo tener claras las diferencias entre extensión, área y concentración, salvo que este equivocado. La primera nos indicaría el perímetro, independientemente de si existen lagunas, granizado o hielo compacto en el interior. La segunda sería, tal como indica el nombre, el área real, una vez descontado el efecto de granizados o lagunas dentro del perímetro de extensión. La concentración media podría ser el área/extensión. 

Entonces... ¿Como una mayor concentración puede llevar a un mayor deshielo?

Creo muy conveniente aclarar esos puntos. Tal vez esté en un error...

Es que no se trataría de deshielo en su totalidad, realmente, sino de disminución de la extensión ( y, por tanto, aumento de la concentración). Es lo que pasaria si la banquisa fuera empujada hacia dentro.

¿Y porqué desciende el área?. Pues porque el área ganada al compactarse sería aún mucho menor que el área perdida en la periferia ( donde si seguiría un cierto deshielo).

En fin, solo una hipótesis de trabajo!

Saludos

Por eso quería aclararlo. Mis tiros (hipótesis) también apuntan en esa dirección.

Mira (miren) las imagenes y dime (digan) si sugiere algo:

Sin embargo, en septiembre no parece haber aumentado el ratio extension/area.
7.2 y 4.53 millones de km2 respectivamente en septiembre de 1979.
4.67 y 2.94 en septiembre de 2008.
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/Sep/N_200809_area.txt

Sin embargo, en septiembre no parece haber aumentado el ratio extension/area.
7.2 y 4.53 millones de km2 respectivamente en septiembre de 1979.
4.67 y 2.94 en septiembre de 2008.
ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/Sep/N_200809_area.txt

No, claro. No se trata de que se forme nuevo hielo, con lo que variaría el ratio, se trata de perder extensión y área al mismo tiempo. Lo que sucede es que el área ganada compactando banquisa no es menor que la que se pierde al perder extensión ( y deshielo, claro ) y, por ello, el ratio apenas se mueve. De lo contrario el área aumentaría como sería el caso de compactación por congelación y no por compresión.

No he hecho cálculos, claro, y por ello podría estar equivocado.

Y, desde luego ello no quita la pérdida por deshielo. Pero creo que explicaría el fuerte descenso del área este agosto.

metragirta, ¿podrías explicar mejor las imágenes que has puesto?

Saludos

No creas Diablo. Haz los cálculos y verás lo que sale. Lo podrás comprobar en el gráfico de concentración por meses.

Pero hay algo que no concuerda en todo esto.

El pasado fin de semana me entretuve en analizar todas esas imágenes y pase a excel los datos de extensión y área que aparecen al pie de cada una. Posteriormente calculé el ratio extensión/área que llamo concentración media. Luego a construir las gráficas:

Este es el resultado:

Extraño, raro, ¿increible?...

En 1987-1988 hay un salto muy importante en área que acaba en dos meses sin datos (dic 87-ene 88). Posteriormente se mantiene en descenso y siempre en consonancia con la evolución de la extensión.



En consecuencia, el ratio área/extensión sube de manera espectacular en 87-88, para luego mantenerse más o menos constante hasta el 2006.

A partir de entonces cae de forma clara, fundamentalemente por el deshielo de los dos últimos veranos; los de los records.  En cualquier caso, esa caida la lleva a los mismos valores que se dan al principio de la serie, antes de 1987. Sin embargo, en los meses de invierno, después de ese salto en 1987, se mantiene constante. Es algo que se ve perfectamente en las imágenes que he dejado: el hielo está más compactado en 2008.



¿Hay un error en los datos de área de NSIDC?

Los de extensión concuerdan con los de Cryosphere: aunque en un promedio de 12 meses exista una diferencia de 0,3 KM2 entre ambos, la evolución es exactamente la misma.



Si no hubiese error... tendríamos menos extensión, pero con hielo más compacto, que es lo que se ve en las imágenes que he dejado.  ¿Que puede haberlo provocarlo?