Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Lla AMO ha dejado de ser natural y ahora es antropogénica ¿porque lo dicen los mismos modelos que son incapaces de reproducir el calentamiento ártico 1920-1945? (en el que probablemente la AMO natural tiene mucho que ver...)
O, de otra forma, para demostrar que el calentamiento es antropogénico, tomamos datos fabricados  partiendo del supuesto previo de que el calentamiento es antropogénico. Toma circularidad.


Volviendo al día a día de la banquisa, primer repunte en los datos revisados de extensión de JAXA (el dato provisional de hoy también muestra una ligera subida, pendiente de la revisión de mañana, y teniendo en cuenta que las revisiones están siendo sistemáticamente al alza) ¿Habremos pasado ya el mínimo?

03/09 3.746.875
04/09 3.726.563
05/09 3.681.094
06/09 3.676.406
07/09 3.664.531
08/09 3.674.844
09/09 3.695.313 (provisional, pendiente de revisión mañana)

El dato del NSIDC, en cambio, vuelve a descender por segundo día consecutivo, aunque de momento se queda aún ligeramente por encima del mínimo provisional marcado el día 6:

2012,    09,  03,    3.540.150   
2012,    09,  04,    3.564.110
2012,    09,  05,    3.508.570
2012,    09,  06,    3.488.340
2012,    09,  07     3.576.350
2912,    09,  08     3.533.450
2012,    09   09     3.499.770

Lla AMO ha dejado de ser natural y ahora es antropogénica ¿porque lo dicen los mismos modelos que son incapaces de reproducir el calentamiento ártico 1920-1945? (en el que probablemente la AMO natural tiene mucho que ver...)

Pues si a dejado de ser natural (en parte ) , la AMO es una oscilacion dentro del sistema climatico terrestre , por lo que  no es mas que otra forma que tiene el sistema de disitribucion de energia , transportando mas energia a sierto lugar del sistema a costa de sustraerlo en la misma proporcion en otro lugar y como osciliacion interna que es no puede provocar por ejemplo la tendecnia de calentamiento de los oceanos que vemos , no solo el oceano del atlantico norte (AMO )sino todos los oceanos del mundo y eso no puede ser explicado de otra manera mas que externamente se esta agregando energia al sistema , y por ahora  no hay otra explicación mas que la antropogenica. Ahora para calcular correctamente la oscialcion AMO  forzosamente se debe sutraer esta tendencia de fondo, hasta ahora lo que se habia echo es sustraer la tendencia de calentamiento del mismo altantico norte , y esto tiene un riesgo y es suponer que este oceano esta aislado de los demas y no intercambia energia con los mismos  lo cual no es cierto , por lo que se esta en el riesgo de sustraer de mas o de menos segun la face del mismo , Trenberth aquí Y COMO APROXIMACIÓN para subsanar en parte esto sustrajo la media global del calentamiento de los oceanos y no  la del atlantico norte ...
Con el resultado visto en la segunda imagen del anterior post (otra vez una Amo al comienzo de su ciclo positivo y no nescesariamente en su pico )
 

Doom, una pregunta. La AMO ocurre con una SsT cada vez más alta ¿Y al ESNO? ¿Le ocurre lo mismo? Vamos, que le ocurra lo mismo que la AMO. Que si sigue aumentando la SsT global en el tiempo, una Niña del futuro, sea tan caliente como un Niño en la actualidad.

PD: La temperatura global sufre importantes fluctuaciones por forzamiento de ENSO (ej: Niño del 98). Gran aporte energético oceánico mundial en el Pacífico. Luego, ¿qué parte oceánica está afectando en el calentamiento global? Al menos la región del Niño 3.4 no puede ser ¿verdad?

Justo ahora no tengo ni idea, pero ¿Qué partes en la superficie oceánica mundial se está calentando?

PD: La temperatura global sufre importantes fluctuaciones por forzamiento de ENSO (ej: Niño del 98). Gran aporte energético oceánico mundial en el Pacífico. Luego, ¿qué parte oceánica está afectando en el calentamiento global? Al menos la región del Niño 3.4 no puede ser ¿verdad?

Justo ahora no tengo ni idea, pero ¿Qué partes en la superficie oceánica mundial se está calentando?

Tirando de mapas de GISS:










Saludos.

Grácias, Diablo. La gráfica anterior del Niño 3.4 probablemente su autor usó la parte que más le había interesado.

La pregunta es, ¿cuál es la física y su peso del calentamiento del mar por causas antropogénicas y cual es la física y su peso por causas externas (actividad solar)?

La causas externas tengo la idea de los rayos cósmicos/ viento solar /nubes, pero no entiendo cuál es la física del calentamiento antropogénico. Entiendo que el mar es calentado por la insolación (muy regulado por la cobertura nubosa) y luego éste calienta el aire por liberación de calor latente y calor sencible, pero no entiendo bien como el aire (más caliente por aumento de los GEIs (la parte que corresponde y no se conoce bien), puede calentar el mar (a la inversa). Sí, debe influir, ¿pero cuanto? Y como puede tener éste más peso que por cambios en la insolación?

Por cierto. Perdonen si esto parece un debate sobre el cambio climático. Aunque en parte lo sea, es debido a esa correlación del aumento del CO2 y la disminución de la banquisa ártica.

Cierto es, que lo acertado sería decir que aparentemente, es probable que la banquisa haya disminuido por el aumento del CO2, pero que se ha ayudado de que casualmente la actividad solar también había aumentado a partir de los 70. Pero claro que no se bien el peso de uno y otro factor.

Grácias, Diablo. La gráfica anterior del Niño 3.4 probablemente su autor usó la parte que más le había interesado.

La pregunta es, ¿cuál es la física y su peso del calentamiento del mar por causas antropogénicas y cual es la física y su peso por causas externas (actividad solar)?

La causas externas tengo la idea de los rayos cósmicos/ viento solar /nubes, pero no entiendo cuál es la física del calentamiento antropogénico. Entiendo que el mar es calentado por la insolación (muy regulado por la cobertura nubosa) y luego éste calienta el aire por liberación de calor latente y calor sencible, pero no entiendo bien como el aire (más caliente por aumento de los GEIs (la parte que corresponde y no se conoce bien), puede calentar el mar (a la inversa). Sí, debe influir, ¿pero cuanto? Y como puede tener éste más peso que por cambios en la insolación?

Sencillo no lo entiendes porque no puede 

La radiación calienta las superficies sobre las que incide, y estas calientan el aire en contacto con él. Lo único que hace el Co2 es impedir que el aire se enfríe más rápido. Es decir, permite que una pequeña porción de la energía se quede en el aire en vez de perderse, o se pierde más despacio. Pero lo que sigue calentando el aire es el agua y la tierra calentadas a su vez por la radiación solar incidente. Por tanto le papel principal en todo este tinglado es la superficie nubosa en los trópicos, que es la parte del león en cuanto a energía incidente. Luego las corrientes oceanicas son las encargadas de llevar ese calor al punto de disipación, los polos. La atmosferá lo hace de manera menos eficiente.

Por tanto un exceso de energía entrante tarda su tiempo en llegar a los polos donde se disipará al espacio de manera más efectiva. El Co2? Sinceramente..........una milonga

Pues esta vez el dato de ayer se queda como estaba, al menos de momento. Y en el último dato JAXA muestra una nueva bajada que deja la extensión un pelín por encima del mínimo provisional del día 7:

04/09 3.726.563
05/09 3.681.094
06/09 3.676.406
07/09 3.664.531
08/09 3.674.844
09/09 3.695.313 
10/09 3.671.406 (provisional, pendiente de revisión mañana)





(El debate sobre AMO, calentamiento oceánico etc. es interesante. Aunque, depende de cómo siga, quizá encaje mejor en el topic de la AMO o en algún otro. Bueno, si eso ya moveremos los mensajes que haga falta)

Saludos.

NSIDC vuelve a bajar, y el día 10 marca un nuevo mínimo provisional:


2012,    09,  05,    3.50857,   
2012,    09,  06,    3.48834,   
2012,    09,  07,    3.57635,   
2012,    09,  08,    3.53345,   
2012,    09,  09,    3.49977,   
2012,    09,  10,    3.46646,   








El área según Cryosphere Today va remontando algo:

despues de muchos dias estable DMI baja un poco ..........