Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

A mi, en estas cosas, siempre me ha chocado ver la facilidad con la que se mezclan datos de uno u otro tipo y se crean series con mucha alegría.

Pero vamos, no sólo con esto del ártico eh, si no con muchas otras cosas referidas al clima. Y tanto para lo bueno cmo para lo malo.

Doom, si quieres comparar valores reconstruidos con instrumentales, ambos tendrán que coincidir en el período en el que se solapan. Si no lo hacen, como es el caso, pues la comparación no vale. Por el motivo que sea, pero no vale.
Así que si quieres que valoremos la reconstrucción, pues haremos eso, valorar la reconstrucción, y olvidarnos del instrumental. Y entonces diremos que el MWP era claramente más cálido que la última década del siglo XX.
Y si quieres que valoremos el instrumental, pues nos tendremos que olvidar de todo lo anterior a 1880, y no podremos decir esas cosas de "la más cálida del milenio" y tal.

(PD: la reconstrucción de Shi me parece buena, pero el pegote "instrumental" no pinta nada en ella...)

Otra reconstrucción de la temperatura del Ártico en verano.
Azul, reconstrucción. Rojo, instrumental HadCRU.



http://www.medeltid.su.se/Nedladdningar/Poster_Ljungqvist_and_Grudd.pdf

"The MWP summer temperatures actually exceeded mean 20th century temperatures and part
of the MWP likely equalled or exceeded even those temperatures experienced during recent summers
in the Arctic. However, recent Arctic summer temperatures are the highest in at least 400 years. The
late 19th century seems to be the period with the lowest summer temperatures in the Arctic during the
last millennium. Not even the 17th century, often claimed to be the coldest period during the LIA,
shows as low Arctic summer temperatures as those c. AD 1900. Some of the subsequent 20th century
warming can thus be seen as a rebound to more “normal” conditions and not as a change to warmer
conditions."

Otro bien hecho es el de Kobashi et al 2011. Proxies y termómetros, pero del mismo sitio, y con la misma resolución.

Una cuestión, tonta o ingenua, como prefiráis  : Dado que las series de temperaturas que mostráis, instrumentales y reconstruidas, se "solapan" a partir de finales del SXIX ¿no se podría reconstruir toda la serie "proyectando" los datos a priori más fiables (instrumentales actuales) sobre los reconstruidos (pasado)?

Por si no se me entiende voy a intentar poner un ejemplo:
Pongamos que un dato de temperatura en determinado lugar, recogido con métodos instrumentales nos da un valor de 1ºC, y que, utilizando métodos de reconstrucción (tal y como se hace con los datos históricos) el valor resultante en ese mismo lugar es 0,5ºC. Sabemos pues que hay un "desfase" de 0.5ºC entre ambos sistemas de medición. Significa que, en este caso, comprobamos que los datos reconstruidos "cojean" de medio grado abajo. Pues bien, la conclusión está clara: ajustemos toda la serie anterior reconstruida añadiendo ese medio grado y obtendremos unos datos mucho más reales.

Saludos y disculpadme si meto la pata.

Resulta difícil comprender esa manía de los calentólogos de mezclar registros de proxies con registros termométricos, agregados siempre al final, a menos que se tenga en cuenta el "método Mann", ese truco diseñado específicamente para disimular divergencias y ocultar disminuciones inconvenientes.

Evidentemente, mezclar una cosa con la otra es lo mismo que comparar naranjas con adoquines, ya que cada uno de ellos representa un sistema único de registros tanto temporal como geográficamente (y ni hablemos de resolución).

Precisamente por eso la solución propuesta por ArchibaldHaddock (en la que yo mismo pensé alguna vez) no puede funcionar a menos que se den algunas condiciones muy restrictivas. En efecto, los registros termométricos deberían provenir de una estación (o varias) que estuvieran geográficamente ubicadas en la misma región de los proxies, sin que hubieran sufrido efectos de UHI y que no hubieran sido "homogeneizados". Si bien tal cosa podría ser posible, supongo que su probabilidad real es ínfima.

De todos modos, en los casos presentados en los últimos posts, tenemos una convergencia en los resultados de los proxies (sin el agregado termométrico) que nos indican que las temperaturas árticas actuales no son inusuales a lo largo del último par de miles de años (al menos) y que en general han venido disminuyendo.

Esos son los hechos. O aceptamos los proxies (con toda su problemática) o no, pero no se los puede utilizar (como bien dice diablo) para asegurar que tal o cual hecho climático "no tiene precedentes en los últimos mil años (o algo por el estilo) para después alterarlos con sistemas de registros totalmente diferentes, como los termométricos.

ajustemos toda la serie anterior reconstruida añadiendo ese medio grado y obtendremos unos datos mucho más reales.

Yo creo que lo normal es que encuentres desfases distintos en momentos distintos. Y hay mucho margen para la chapuza. Además, ten en cuenta que suelen usar anomalías.

Por cierto, las temperaturas según los datos combinados de estaciones meteorológicas  en  el Ártico en verano en 1880-2008 :



http://www.lanl.gov/source/orgs/ees/ees14/pdfs/09Chlylek.pdf


Se parece bastante más al proxy de Shi et al. que al "instrumental" de NCDC...

Se me ocurren 10.000 razones para creer que es absolutamente inconveniente mezclar proxys con instrumental. Los proxys tienen sus propios ciclos afectados por 10.000 cosas distintas, desde la temperatura, época del año, actividad solar, etc. La actividad solar es muy variable y bastante importante en lo que se refiere a isotopos.
La misma actividad solar tiene un proxy que está siendo muy discutido, como las manchas solares, desde el valor exacto de la TSI al comportamiento de las tormentas magnéticas con el ozono, a la mismísima capa de ozono o el viento solar, etc. Las variaciones orbitales, las precipitaciones, variaciones de temperatura, contaminación de muestras, dulcificación del agua, etc.
¿Como podemos juntar un proxy a un conjunto de datos instrumental, si no sabemos con certeza siquiera el valor de la TSI en el presente o en el pasado?
A mi de joven en la escuela me enseñaron que no se pueden mezclar peras con manzanas, o º C con metros.

Por cierto, las temperaturas según los datos combinados de estaciones meteorológicas  en  el Ártico en verano en 1880-2008 :



http://www.lanl.gov/source/orgs/ees/ees14/pdfs/09Chlylek.pdf


Se parece bastante más al proxy de Shi et al. que al "instrumental" de NCDC...

Extraño esta data hasta 2010 del verano ártico parece contradecirse ese estudio 

Cita de: Haddock

ajustemos toda la serie anterior reconstruida añadiendo ese medio grado y obtendremos unos datos mucho más reales.

Yo creo que lo normal es que encuentres desfases distintos en momentos distintos. Y hay mucho margen para la chapuza. Además, ten en cuenta que suelen usar anomalías.

Ya me imaginaba yo que la cosa no sería tan sencilla pero, desde mi absoluto desconocimiento de la materia, me parecía algo lógico.

Algo parecido a lo que en algún momento pensé con relación a la extensión de la banquisa, seguir midiéndola con los sistemas tradicionales, simultaneando con los satélites, de modo que la comparación de los valores obtenidos por ambos nos pudiera dar un aproximación más fiable a los datos del pasado. Pero supongo que esto tampoco será tan fácil, como seguramente Diablo nos podrá explicar  .