¿No se hacia un algoritmo con el día del mínimo pronosticada y la extensión? Jeje...

Si no es así, impugno, impugno 

Ya sé que es un ente sólido sin vida propia y todavía con una mecánica no del todo conocida, pero me alegro por nuestra amiga la Banquisa, que ha conseguido sobreponerse a los profetas de las catastrofes intersadas, a Greenpeace y a tantos y tantos científicos agoreros, alguno de los cuales llegó a predecir que en 2015 el verano ártico estaría libre de hielos. Quizá sea sólo un año anecdótico en la progresión descendente, pero sirva el "ruido" para ensordecer algunos oídos,

Saludos y gracias a todos pero en particular a Diablo, por el seguimiento.

Cryosphere también muestra que el area comienza a repuntar, al igual que la extensión ya se había visto..

Cita de: Rafer en Lunes 16 Septiembre 2013 20:55:28 PMEnhorabuena a Harmatán y Titoyors que han acertado el día y se han aproximado bastante también.

Yo tambien dije el dia 12...

Bueno, me he quedado bien cerquita, y me alegro muchísimo que se haya quedado en la zona "optimista".

Creo que es el momento ideal de recordar pronósticos de prestigiosos científicos con sus supercomputadoras de hace pocos años:

Arctic summers ice-free 'by 2013'

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

Enhorabuena para el vencedor de la porra y para los que se han aproximado una mención de honor.

Dejo otro tipo de porras, ésto se dijo aunque parezca mentira el 23 de Marzo del 2013, por cierto el que lo dijo un portento de la ciencia y predicción:

Sierra Club – March 23, 2013
"For the record—I do not think that any sea ice will survive this summer. An event unprecedented in human history is today, this very moment, transpiring in the Arctic Ocean...."
[Paul Beckwith - PhD student paleoclimatology and climatology - part-time professor]

Cita de: almartin en Martes 17 Septiembre 2013 08:34:27 AM
Cryosphere también muestra que el area comienza a repuntar, al igual que la extensión ya se había visto..

Pues sí, en los datos de área de Cryosphere Today el mínimo corresponde al 11 de septiembre con 3.554.397 km2. El mínimo más alto desde 2006.

 ¿Porqué se produjo ese frenazo insólito en el deshielo?... 

Cita de: 5mentarios en Martes 17 Septiembre 2013 15:14:23 PM
¿Porqué se produjo ese frenazo insólito en el deshielo?... 

En su momento, páginas 460 y 461 de este mismo topic, algo se comentó.

Cita de: Vigorro... en Martes 17 Septiembre 2013 11:41:59 AM

Cita de: Rafer en Lunes 16 Septiembre 2013 20:55:28 PMEnhorabuena a Harmatán y Titoyors que han acertado el día y se han aproximado bastante también.

Yo tambien dije el dia 12...

Enhorabuena también, los cité a ellos porque además estuvieron muy cerca de acertar la extensión.

Otro detallito curioso...
En este artículo presentando los datos de Cryosat (y en esta nota de prensa), se comparaba el volumen registrado en febrero/marzo 2011 y 2012 por Cryosat, con el volumen medio registrado por Icesat entre 2003-2008:

Media Icesat feb/mar 2003-2008: 16.299 km3
Cryosat febrero/marzo 2011-----:  15.424 km3
Cryosat febrero/marzo 2012-----:  14.215 km3

La cosa va para abajo...


Eso sí, se "olvidaron" de individualizar los años medidos por Icesat, que entre 2003 y 2007 da siempre valores por encima de los 16.000 km3... pero en 2008 desciende por debajo de los 14.000 km3, y en 2009 parece ser que por debajo de 12.000 km3 
Así las cosas, esos 14.000 ó 15.000 km3 de los últimos años, tampoco parecen tan graves...  Y ese "por debajo de 15.000 km3" que anuncian en su más reciente nota de prensa para 2013 calificándolo como algo "sin precedentes" pues igual resulta que los tiene, y peores, en 2008 y 2009... pero se han olvidado de contárnoslo.   




Veamos esta gráfica proveniente de los datos del satélite ICESAT de la NASA en la que se presentan los datos de volumen del hielo estimado en los inviernos entre 2004 y 2008:

Según comunicación personal de Kwok recogida por Maslowski 2010 el volumen en 2009 sería de 11.900 km3, algo más bajo aún que en 2008.
http://diablobanquisa.wordpress.com/2010/06/02/espesor-volumen-hielo-artico/



Añado esta otra imagen con mejor resolución:

Vamos, que la serie con el volumen de la banquisa ártica en otoño (octubre/noviembre) e invierno (febrero/marzo) entre 2003 y 2012 combinando los datos de ICESAT y CRYOSAT (con un agujero entre ambos satélites entre 2008 y 2010) sería aproximadamente algo así:



Los datos de Cryosat son terroríficos, como podeis ver 


Fuentes:
http://www.personal.soton.ac.uk/pgc1g08/grl50193.pdf  y   
http://imb.crrel.usace.army.mil/pdfs/kwok.ice%20thickness.jgr.2009.pdf



PD: edito para añadir que el NSIDC acaba de actualizar su sección de noticias y análisis: http://nsidc.org/arcticseaicenews/2013/09/4292/

Gracias, Diablo. Es imposible seguir cada "trick to hide" ... lo que toque.

Lo que pasa es que tiene gracia.  Cuando un dato no mola (superficie), se pone de moda otro diferente. Pero nadie se pregunta cuál es el chiste del volumen. ¿Qué pasa, que el ideal sería una capa de kilómetros? ¿A quién le importa el volumen, y por qué? El hielo del Ártico importaba, que yo sepa, por la realimentación positiva (el sol puede calentar el agua al no haber hielo), y por los pobres ositos. Pero al sol le da igual el grueso de la capa, la cuestión es que haya o no haya. Y los osos (las focas) la prefieren fina. Cuesta menos mantener abiertos los agujeros de respirar. De hecho, el récord de 2007 no se notó en la población de osos.

http://polarbearscience.com/2013/09/15/record-sea-ice-loss-in-2007-had-no-effect-on-polar-bears-chukchi-study-confirms/

O sea, primero crean una alarma con el hielo, que depende de su superficie. Y cuando la superficie aumenta un año, se ponen a hablar de algo cuya relación con la alarma se asume, porque sí. Pero resulta que hay que hacer como si fueran gente seria.