Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

El problema es que el tiempo ya ha quitado la razón a muchos, pero siguen erre que erre con lo mismo. Y te hablo de hace 10 años pacá, ni que decir tiene de antes...No hablo de los vikingos, hablo de las reconstrucciones basadas en cores de hielo de Groenlandia en donde se analizan las cargas isotópicas de d13C y d18O junto con los pólenes imperantes y demás parámetros como el deuterio. Y personalmente me creo más eso, que es un hecho natural que ha dejado una señal x en un periodo determinado, que los satélites, que lo que hacen es interpretar la realidad matemáticamente con diversos algoritmos transformantes de señales electromagnéticas...Sobretodo en el caso de los registros paleo de pólenes...Otra cosa son ya las temperaturas y su interpretación. Ahí al igual que en los satélites, volvemos a aproximar la realidad bajo interpretaciones más o menos objetivas. Pero los registros polínicos no mienten, y esos demuestran que la vegetación en aquella época era mucho más abundante que en la actualidad...

La banquisa, mal que le pese a algunos, está aguantando el tirón perfectamente desde ese mínimo histórico de hace unos años, que por cierto, aún nadie tiene ni zorra idea de porqué se ha producido. Es muy guapo meterlo todo en la bolsita del CO2, guapo y sencillo, pero el CO2 no explica el porqué de ese desfallecimiento de ese año en concreto, y el porqué la posterior recuperación, eso ya es otro cantar que parece no importarle a nadie. Sigo esperando en la bibliografía científica actual algún paper que me explique plausiblemente las razones de esa caída...

Que no está como en 1950, obviamente no, pero tampoco ha desaparecido del todo, se mantiene en unos niveles bajos pero aceptables teniendo en cuenta la subida tan extremadamente peligrosa de T que estamos teniendo...

Solo faltaría que hubiera desaparecido del todo, ahora resulta que como no ha desaparecido del todo aguanta bien la banquisa, pues vale, lo que tu digas, si piensas eso pues muy bien.
Me parece que estas mezclando la observación de los satélites (  Que solo los ponéis en cuestión cuando se habla de la banquisa del ártico, cuando es de la antártida como da máximos nadie los cuestiona) con los cores de hielo, que mas de lo mismo,  que según lo que digan le dais máxima credibilidad y según que otros casos no les dais tanta, ojala hubiera habido satélites desde hace 500 años, pero no me digas que te da mas credibilidad los cores de hielo que las imagines satelitales para hablar hoy en día del estado de la banquisa....
Vamos a ver, si las imagenes del satélite te muestran el paso del noroeste libre de hielo, eso no es una interpretación, lo estas viendo con tus ojos, hay no hay interpretación que valga, y si se comparan fotos de los años 70 del ártico con fotos del año 2015 y se ve una extensión mucho menor, eso no es una interpretación, eso es una imagen que muestra una realidad, pero como digo, ya veremos....

Lee bien lo que escribo anda, yo no estoy hablando del estado de la banquisa de hielo actual en relación a los cores de hielo y los registros paleo. Hablo de que en el periodo del óptimo medieval los registros paleo indican que la vegetación que había en Groenlandia era bastante más abundante que en la actualidad, nada más. Y por tanto, la región era mucho más proclive a la formación de asentamientos humanos y a la creación de cultivos en la zona.Eso hoy no pasa ni por asomo.

Respecto al estado de la banquisa actual, si quieres te remito al informe del IPCC del 2007 y vemos las proyecciones de concentración de hielo de la banquisa ártica para 2015-2020...Dales una vuelta y luego me dices como está el estado actual de la banquisa ártica en función de la T actual a escala planetaria. Según los estudios de ese año, y de los siguientes, la banquisa debería de estar próxima a desaparecer en su totalidad en periodo estival. Como yo me fio ciegamente de estos informes (modo ironia on), el estado de la banquisa es excepcionalmente óptimo si comparamos con como debería de estar. O es que usamos los paneles intergubernamentales sobre el cambio climatico para lo que nos da la gana como tu dices??? En que quedamos...

Y respecto a los satélites, yo lo cuestiono todo, porque fallan todos y en todos los productos posibles. Yo me fio de las estaciones observacionales de la superficie del antártida, y estas, llevan marcando récords de frío en varias ocasiones en los ultimos años. En el ártico yo me fio de las boyas y de los datos observacionales, tanto de boyas como de registros de espesor llevadas a cabo insitu. Como bien dices, hace 500 años no había satélites, y hace 80 años las estaciones meteorológicas en superficie eran una soberana basura, por no hablar de que no se había llegado casi ni al Polo Norte geográfico (1926)...Volvemos siempre a lo que a mi me exaspera y que no es otra cosa que el puñetero antropocentrismo a la hora de estudiar el clima...A ver si nos enteramos de que somos una absoluta garrapata en comparación con los distintos componentes del sistema climático leches...

Lee bien lo que escribo anda, yo no estoy hablando del estado de la banquisa de hielo actual en relación a los cores de hielo y los registros paleo. Hablo de que en el periodo del óptimo medieval los registros paleo indican que la vegetación que había en Groenlandia era bastante más abundante que en la actualidad, nada más. Y por tanto, la región era mucho más proclive a la formación de asentamientos humanos y a la creación de cultivos en la zona.Eso hoy no pasa ni por asomo.

Respecto al estado de la banquisa actual, si quieres te remito al informe del IPCC del 2007 y vemos las proyecciones de concentración de hielo de la banquisa ártica para 2015-2020...Dales una vuelta y luego me dices como está el estado actual de la banquisa ártica en función de la T actual a escala planetaria. Según los estudios de ese año, y de los siguientes, la banquisa debería de estar próxima a desaparecer en su totalidad en periodo estival. Como yo me fio ciegamente de estos informes (modo ironia on), el estado de la banquisa es excepcionalmente óptimo si comparamos con como debería de estar. O es que usamos los paneles intergubernamentales sobre el cambio climatico para lo que nos da la gana como tu dices??? En que quedamos...

Y respecto a los satélites, yo lo cuestiono todo, porque fallan todos y en todos los productos posibles. Yo me fio de las estaciones observacionales de la superficie del antártida, y estas, llevan marcando récords de frío en varias ocasiones en los ultimos años. En el ártico yo me fio de las boyas y de los datos observacionales, tanto de boyas como de registros de espesor llevadas a cabo insitu. Como bien dices, hace 500 años no había satélites, y hace 80 años las estaciones meteorológicas en superficie eran una soberana basura, por no hablar de que no se había llegado casi ni al Polo Norte geográfico (1926)...Volvemos siempre a lo que a mi me exaspera y que no es otra cosa que el puñetero antropocentrismo a la hora de estudiar el clima...A ver si nos enteramos de que somos una absoluta garrapata en comparación con los distintos componentes del sistema climático leches...

No deberías esperar un poco para ver si se acercan o no  el informe a las proyecciones de concentración de hielo de la banquisa del 2015- 2020, estamos en el 2016....digo, a no ser que sepas muy bien lo que va a ocurrir en estos próximos años....

Espero espero, no os preocupar, si llevo ya casi 10 años esperando a ver si se van cumpliendo las previsiones, y de momento nada de nada. Llegará el 2020, seguirá la tónica de no cumplirse lo esperado, y entonces se alegará que esperemos al 2050 a ver si las proyecciones se cumplen...

Espero espero, no os preocupar, si llevo ya casi 10 años esperando a ver si se van cumpliendo las previsiones, y de momento nada de nada. Llegará el 2020, seguirá la tónica de no cumplirse lo esperado, y entonces se alegará que esperemos al 2050 a ver si las proyecciones se cumplen...

Vaya, ese discurso me suena a esos que llevan diciendo desde el 2005 que estamos empezando una inminente edad de hielo
El tiempo dirá, aun recuerdo cuando en este mismo topif decíamos que el mínimo estival de la banquisa del 2007 era muy dificil de superar y mira, llegó 2012...

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 13:44:50 pm

Espero espero, no os preocupar, si llevo ya casi 10 años esperando a ver si se van cumpliendo las previsiones, y de momento nada de nada. Llegará el 2020, seguirá la tónica de no cumplirse lo esperado, y entonces se alegará que esperemos al 2050 a ver si las proyecciones se cumplen...

Vaya, ese discurso me suena a esos que llevan diciendo desde el 2005 que estamos empezando una inminente edad de hielo
El tiempo dirá, aun recuerdo cuando en este mismo topif decíamos que el mínimo estival de la banquisa del 2007 era muy dificil de superar y mira, llegó 2012...

Y luego que pasó, que volvió a recuperar, tanto en hielo anual como en multianual...En resumen. Que las previsiones de la Banquisa no sirben para nada, básicamente porque nada se sabe de la razón por la cual se producen esos mínimos tan acusados en la banquisa y luego se vuelve a recuperar. Y no me valen proyecciones de modelos acoplados de que se yo cuantos elementos del sistema climático que en general son aproximaciones burdas de lo que en realidad ocurre. Si no sabemos los mecanismos físicos que hacen que la extensión de la banquisa ártica sea una u otra en función de los años, como rediez vamos a construir buenos modelos, con que física...

En resumen, a esperar toca...Para mi tienen la misma validez los que dicen que en 40 años tendremos una edad de hielo, como los que dicen que en 2050 los desiertos y las temperaturas 5ºC por encima de la media acabarán con medio planeta...NULA.

Cita de: miel282002 en Martes 26 Abril 2016 13:47:31 pm

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 13:44:50 pm

Espero espero, no os preocupar, si llevo ya casi 10 años esperando a ver si se van cumpliendo las previsiones, y de momento nada de nada. Llegará el 2020, seguirá la tónica de no cumplirse lo esperado, y entonces se alegará que esperemos al 2050 a ver si las proyecciones se cumplen...

Vaya, ese discurso me suena a esos que llevan diciendo desde el 2005 que estamos empezando una inminente edad de hielo
El tiempo dirá, aun recuerdo cuando en este mismo topif decíamos que el mínimo estival de la banquisa del 2007 era muy dificil de superar y mira, llegó 2012...

Y luego que pasó, que volvió a recuperar, tanto en hielo anual como en multianual...En resumen. Que las previsiones de la Banquisa no sirben para nada, básicamente porque nada se sabe de la razón por la cual se producen esos mínimos tan acusados en la banquisa y luego se vuelve a recuperar. Y no me valen proyecciones de modelos acoplados de que se yo cuantos elementos del sistema climático que en general son aproximaciones burdas de lo que en realidad ocurre. Si no sabemos los mecanismos físicos que hacen que la extensión de la banquisa ártica sea una u otra en función de los años, como rediez vamos a construir buenos modelos, con que física...

En resumen, a esperar toca...Para mi tienen la misma validez los que dicen que en 40 años tendremos una edad de hielo, como los que dicen que en 2050 los desiertos y las temperaturas 5ºC por encima de la media acabarán con medio planeta...NULA.

Lo primero "sirben" es con v.
Lo segundo, decir que no sirven para nada es de una brutal ignorancia.
Tercero, cualquiera que vea un gráfico de la extensión de hielo desde hace 50 años hasta ahora se dará cuenta que el grafico tiene un pendiente negativa que asusta.
Cuarto, veremos si este año superamos el récord del 2007 y ojo al dato, no se está tan sobrado para llegar a un Ártico libre de hielo tal y como decían algunos hace años.

Por último , que Groenlandia signifique " tierra verde" no significa que eso estuviese lleno de praderas como campos de golf .
Porque si alguno va en verano ahora mismo a Groenlandia encontrará muchas zonas sin hielo y con algo de verde

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 14:00:11 pm

Cita de: miel282002 en Martes 26 Abril 2016 13:47:31 pm

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 13:44:50 pm

Espero espero, no os preocupar, si llevo ya casi 10 años esperando a ver si se van cumpliendo las previsiones, y de momento nada de nada. Llegará el 2020, seguirá la tónica de no cumplirse lo esperado, y entonces se alegará que esperemos al 2050 a ver si las proyecciones se cumplen...

Vaya, ese discurso me suena a esos que llevan diciendo desde el 2005 que estamos empezando una inminente edad de hielo
El tiempo dirá, aun recuerdo cuando en este mismo topif decíamos que el mínimo estival de la banquisa del 2007 era muy dificil de superar y mira, llegó 2012...

Y luego que pasó, que volvió a recuperar, tanto en hielo anual como en multianual...En resumen. Que las previsiones de la Banquisa no sirben para nada, básicamente porque nada se sabe de la razón por la cual se producen esos mínimos tan acusados en la banquisa y luego se vuelve a recuperar. Y no me valen proyecciones de modelos acoplados de que se yo cuantos elementos del sistema climático que en general son aproximaciones burdas de lo que en realidad ocurre. Si no sabemos los mecanismos físicos que hacen que la extensión de la banquisa ártica sea una u otra en función de los años, como rediez vamos a construir buenos modelos, con que física...

En resumen, a esperar toca...Para mi tienen la misma validez los que dicen que en 40 años tendremos una edad de hielo, como los que dicen que en 2050 los desiertos y las temperaturas 5ºC por encima de la media acabarán con medio planeta...NULA.

Lo primero "sirben" es con v.
Lo segundo, decir que no sirven para nada es de una brutal ignorancia.
Tercero, cualquiera que vea un gráfico de la extensión de hielo desde hace 50 años hasta ahora se dará cuenta que el grafico tiene un pendiente negativa que asusta.
Cuarto, veremos si este año superamos el récord del 2007 y ojo al dato, no se está tan sobrado para llegar a un Ártico libre de hielo tal y como decían algunos hace años.

 

Gracias por la corrección ortográfica, a veces uno al escribir tan rápido se le pasa. De lo otro me iba a abstener de comentar nada pero es que no puedo ajajjaaj...Me mantengo en todo lo dicho. Ignorancia supina es decir que estas proyecciones sirven para algo, y si dudas, mírate las que tenemos hasta el momento desde el primer informe del IPCC y me dices que porcentaje de acierto han tenido, te lo digo yo sino NULA.

No te voy a decir el valor que le doy yo a las gráficas que me dicen la extensión de hielo marino ártico de hace 50 años porque podría resultar soez y tampoco tiene nadie porqué leer por aquí palabras mal sonantes. Dejemos en baja o muy baja, sin que con ello quiera quitar valor al gran trabajo que se ha hecho por aquí en relación a series de extensiones de hielo del pasado. Series que como bien demuestran...En fin...

El rollito este de veremos, a mi me cansa un poquito ya...Porque para el rollito de veremos a ver, no hacen falta gastase miles de millones de dólares en proyecciones burdas. Con esperar que pase el tiempo y ver, es suficiente. Quizás se pierda el hielo ártico en 10 años, o en 800, pero viendo la bazofia de resultados que se han ido mostrando a lo largo de estos últimos 15 años al respecto, me da más confianza el ir viendo año a año la evolución que leer cualquiera de las predicciones basadas en modelo cuya física repito, está basada en aproximaciones de fenómenos climatológicos cuya naturaleza se desconoce al 100%

Finalmente lo del campo de golf te lo sacas de la manga tu gratuitamente. Campos de Golf no, pero amplios bosques de coníferas seguro que si querido amigo. Toma, para que le des una lectura, es bastante liviana

http://science.sciencemag.org/content/320/5883/1622

Si no puedes acceder avisame y te paso gustosamente el PDF...Un Science del 2008, tampoco es tan antiguo...Campos de Golf dice 

Cita de: manu88 en Martes 26 Abril 2016 15:37:50 pm

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 14:00:11 pm

Cita de: miel282002 en Martes 26 Abril 2016 13:47:31 pm

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 13:44:50 pm

Espero espero, no os preocupar, si llevo ya casi 10 años esperando a ver si se van cumpliendo las previsiones, y de momento nada de nada. Llegará el 2020, seguirá la tónica de no cumplirse lo esperado, y entonces se alegará que esperemos al 2050 a ver si las proyecciones se cumplen...

Vaya, ese discurso me suena a esos que llevan diciendo desde el 2005 que estamos empezando una inminente edad de hielo
El tiempo dirá, aun recuerdo cuando en este mismo topif decíamos que el mínimo estival de la banquisa del 2007 era muy dificil de superar y mira, llegó 2012...

Y luego que pasó, que volvió a recuperar, tanto en hielo anual como en multianual...En resumen. Que las previsiones de la Banquisa no sirben para nada, básicamente porque nada se sabe de la razón por la cual se producen esos mínimos tan acusados en la banquisa y luego se vuelve a recuperar. Y no me valen proyecciones de modelos acoplados de que se yo cuantos elementos del sistema climático que en general son aproximaciones burdas de lo que en realidad ocurre. Si no sabemos los mecanismos físicos que hacen que la extensión de la banquisa ártica sea una u otra en función de los años, como rediez vamos a construir buenos modelos, con que física...

En resumen, a esperar toca...Para mi tienen la misma validez los que dicen que en 40 años tendremos una edad de hielo, como los que dicen que en 2050 los desiertos y las temperaturas 5ºC por encima de la media acabarán con medio planeta...NULA.

Lo primero "sirben" es con v.
Lo segundo, decir que no sirven para nada es de una brutal ignorancia.
Tercero, cualquiera que vea un gráfico de la extensión de hielo desde hace 50 años hasta ahora se dará cuenta que el grafico tiene un pendiente negativa que asusta.
Cuarto, veremos si este año superamos el récord del 2007 y ojo al dato, no se está tan sobrado para llegar a un Ártico libre de hielo tal y como decían algunos hace años.

 

Gracias por la corrección ortográfica, a veces uno al escribir tan rápido se le pasa. De lo otro me iba a abstener de comentar nada pero es que no puedo ajajjaaj...Me mantengo en todo lo dicho. Ignorancia supina es decir que estas proyecciones sirven para algo, y si dudas, mírate las que tenemos hasta el momento desde el primer informe del IPCC y me dices que porcentaje de acierto han tenido, te lo digo yo sino NULA.

No te voy a decir el valor que le doy yo a las gráficas que me dicen la extensión de hielo marino ártico de hace 50 años porque podría resultar soez y tampoco tiene nadie porqué leer por aquí palabras mal sonantes. Dejemos en baja o muy baja, sin que con ello quiera quitar valor al gran trabajo que se ha hecho por aquí en relación a series de extensiones de hielo del pasado. Series que como bien demuestran...En fin...

El rollito este de veremos, a mi me cansa un poquito ya...Porque para el rollito de veremos a ver, no hacen falta gastase miles de millones de dólares en proyecciones burdas. Con esperar que pase el tiempo y ver, es suficiente. Quizás se pierda el hielo ártico en 10 años, o en 800, pero viendo la bazofia de resultados que se han ido mostrando a lo largo de estos últimos 15 años al respecto, me da más confianza el ir viendo año a año la evolución que leer cualquiera de las predicciones basadas en modelo cuya física repito, está basada en aproximaciones de fenómenos climatológicos cuya naturaleza se desconoce al 100%

Finalmente lo del campo de golf te lo sacas de la manga tu gratuitamente. Campos de Golf no, pero amplios bosques de coníferas seguro que si querido amigo. Toma, para que le des una lectura, es bastante liviana

http://science.sciencemag.org/content/320/5883/1622

Si no puedes acceder avisame y te paso gustosamente el PDF...Un Science del 2008, tampoco es tan antiguo...Campos de Golf dice 

A ver, el informe del IPC que tu dices se refiere del año 2015 al 2020 sobre el grosor del hielo ártico, y tu erre que erre que no han acertado, es decir, estas criticando un informe que no puedes demostrar que haya fallado, pues aunque te pese estamos en e l2016, y te quedan 5 años.....
Veo con asombro que  sacas a colación varias veces las gráficas de nuestro compañero Diablo en apoyo de tus argumentos, Diablo no dice en su trabajo lo que dices tu, ni por asomo,  su trabajo no confirma tu conclusión, es mas, en todo su blod de diablobanquisa no he visto nunca nada que apoye lo que tu dices.
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/04/estimando-la-extension-de-la-banquisa-artica-entre-1880-y-2011/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/24/extension-de-la-banquisa-artica-en-septiembre-de-1964-segun-el-satelite-nimbus-1/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/09/mas-sobre-la-extension-de-la-banquisa-artica-durante-la-primera-mitad-del-siglo-xx/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/25/y-que-dicen-los-satelites-esmr-1972-1978/
las gráficas son claras, la perdida de hielo es brutal en los último años, y no hay tal recuperación de la misma como tu dices, ni por asomo, que tu piensas que la banquisa  del ártico esta de puta madre, pues vale, me alegro, que no te valen los datos de boyas ni de satélites ni nada, pues muy bien, que el IPC para ti no ha acertado sobre el grosor del hielo entre los años 2015-2020, aun estando ahora en el año 2016,  pues fenomenal, un aplauso por tus  dotes videntes y telequinésicas, solo podemos aplaudirte, es un honor tener a un compañero forero que conoce el futuro antes de que ocurra y puede afirmar con rotundidad que el IPC no ha acertado nada en los próximos años, eres un vidente de la banquisa, y estoy seguro que con esas dotes cuando se habrá la porra de la extensión mínima de la banquisa en este verano del 2016, tu acertaras al milímetro, por lo tanto lo único que puedo hacer es quitarme el sombrero ante ti y aplaudirte, BRAVO¡¡
Ahora sigamos con el seguimiento de la banquisa actual, que como dato curioso, está en record mínimo de extensión  para estas fechas....

Hecho 1: desde que se comenzaron a tomar datos del hielo ártico, existe una tendencia clara a la baja, sobre todo en los mínimos estivales.

Hecho 2: eso NO se debe a que en el Ártico haga más calor, pues los termómetros indican otra cosa.

Hecho 3: el hielo ártico disminuye pero el antártico aumenta.

Hecho 4: los datos precisos sólo alcanzan a 40 años, después sólo tenemos estimaciones más o menos fiables.

Hecho 5: los datos de temperatura de satélites y globos sonda no van más allá de 70 años.

Hecho 6: esos periodos de tiempo son un mero pestañeo a escala geológica.

Hecho 7: la extensión de la banquisa ha variado a menudo durante el periodo que los humanos llevamos en la Tierra, sin que esté del todo claro por qué (hay teorías, pero todas ellas de difícil verificación).

Estamos disputando sobre cosas de las que, en realidad, sabemos muy poco pese a que los científicos afirmen otra cosa.

Hecho 2: eso NO se debe a que en el Ártico haga más calor, pues los termómetros indican otra cosa.

¿Superficie o volumen? y es desviar el tema eh, que batante se ha desviado ya en los últimos mensajes.