Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Cita de: Eldelnorte en Viernes 22 Abril 2016 20:37:51 pm

Buen artículo, bueno y a la vez preocupante.
https://stevengoddard.wordpress.com/2016/04/22/nsidc-caught-cheating-yet-again/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Ahora para negar que el ártico está en mínimos estamos con teorías de la conspiración sobre la manipulación de los datos en el seguimiento de la banquisa ártica, cuando los satélites dicen que la cantidad de hielo es menor, solo queda el recurso de decir que se están borrando los datos para engañar a la gente sobre el estado de la banquisa ártica, es una pena, y quien ha seguido este post durante años y el blog de diablo sobre la banquisa sabe perfectamente que la disminución del hielo de 5 años ha sido considereble en los últimos años, es indiscutible, y es triste que algunos extiendan la idea de que dicho hielo no se ha fundido, sino que se está ocultando su existencia con la manipulación de los datos e incluso  el borrado de los mismos, para engañar a la gente con el estado de la banquisa ártica, pues no, el hielo multianual de 5 años se ha fundido en gran parte en los últimos años, no es que lo estén ocultando en los mapas, no es que haya una conspiración mundial para enterrar dicho hielo de 5 años, es mas sencillo, dicho hielo se ha derretido en gran parte, y el verano del 2012 fue brutal para el mismo, y eso lo sabemos todos los que leemos con atención este foro durante muchos años, es mas, me atrevería a decir que desde el famoso verano del 2007 la banquisa ártica no se ha vuelto a recuperar completamente de dicho golpe en verano, hay un antes y un después de esa fecha, e intentar poner en evidencia los datos buscando  a ver si algún día un sensor no funciona y muestra hielo fantasma , como se ha tragado aquí hace pocos días, o cosas similares, muestra claramente la histeria de algunos ante unos datos sobre el hielo ártico que son incontestables...

Si la verdad es que la industria del CO2 tiene mucho dinero para distorsionar la realidad y la verdad que hasta hace un par de años la jugada les estaba saliendo bastante bien, aunque la mayoría de datos les no apoyaban lo que decían pero bueno. Pero ya ahora el tema es tan evidente, quiero decir que ya nadie en su sano juicio puede negar lo que está pasando el Ártico a mínimos otra vez, las temperatura globalmente son de record (tal como se predijo que pasaría y ha pasado), mirando incluso datos de la propia industria del CO2. Ahora ya van a la desesperada, pero ya empiezan hacer el ridículo y a la que haces el ridículo pierdes toda credibilidad. Señores yo hace diez años tenía mis dudas, pero al final uno se tiene que rendir a la realidad. Que no se cumple al 100% ni al 50% de lo que se dijo por el IPCC pues si el clima es muy complejo, e intentarlo predecir es casi imposible, pero lo que queda claro es que a más CO2 más temperatura esto es indiscutible. Que mañana explote un mega volcán i rompamos records de frio durante unos años pues sí, pero si no pasa nada nuevo a subirá  mas temperatura a la larga, quizás en el siguiente mega niño ya superemos los +2 de aquí al 2030 y ya no valdrá que de aquí al 2025 se queden como ahora y digamos ves estamos igual que el 2015, 10 años de parón aquí no pasa nada. Así que ya basta de negar la realidad.

Cual es la realidad que esta negando?

Que el ártico ya ha pasado por esto una y otra vez?
Cuanto hay de antropogénico en la actual fase cálida?

Cual es la realidad que esta negando?

Que el ártico ya ha pasado por esto una y otra vez?
Cuanto hay de antropogénico en la actual fase cálida?

Me estas diciendo que con esta gráfica puedes saber la extensión y glosor de la banquisa del ártico en los últimos 5000 años, venga yaaaaaaaaaaaaaaaaaa......., estamos hablando del seguimiento de la banquisa del ártico, este foro trata sobre eso...

No digo nada.Lo que hay al final de cada frase es un símbolo de interrogación,por si no lo habias visto.
Se perfectamente de que va el subforo,solo respondo con otra cuestión a la afirmación de,basta ya de negar la realidad.

No digo nada.Lo que hay al final de cada frase es un símbolo de interrogación,por si no lo habias visto.
Se perfectamente de que va el subforo,solo respondo con otra cuestión a la afirmación de,basta ya de negar la realidad.

Muchos científicos se oponen al calentamiento global antrogénico, de hecho los <<borrego matrix>> os creéis todos los que os dicen. El artículo era para que vieseis que manipulan los datos, al igual que hacen con los de temperatura.
Y sí, yo estoy a favor de que el calentamiento es natural, el C02 es irrelevante.

Cita de: Krone7 en Lunes 25 Abril 2016 14:14:53 pm

No digo nada.Lo que hay al final de cada frase es un símbolo de interrogación,por si no lo habias visto.
Se perfectamente de que va el subforo,solo respondo con otra cuestión a la afirmación de,basta ya de negar la realidad.

Muchos científicos se oponen al calentamiento global antrogénico, de hecho los <<borrego matrix>> os creéis todos los que os dicen. El artículo era para que vieseis que manipulan los datos, al igual que hacen con los de temperatura.
Y sí, yo estoy a favor de que el calentamiento es natural, el C02 es irrelevante.

El artículo no demuestra para nada que haya manipulación de datos sobre la banquisa del ártico, pero para nada, lo que pasa es que cuando el seguimiento de la banquisa del ártico no os conviene a algunos pues se ataca diciendo que se manipulan los datos, que en la última edad de hielo había mas hielo, que en época de dinosaurios había menos hielo....., ect, y si quieres hablar de co2 hay otros foros mas adecuados que no es este, este como bien sabes es sobre la banquisa del ártico, que tu dices que los datos de seguimiento de los mismos están manipulados, pues allá tu.

Cita de: Eldelnorte en Lunes 25 Abril 2016 14:47:48 pm

Cita de: Krone7 en Lunes 25 Abril 2016 14:14:53 pm

No digo nada.Lo que hay al final de cada frase es un símbolo de interrogación,por si no lo habias visto.
Se perfectamente de que va el subforo,solo respondo con otra cuestión a la afirmación de,basta ya de negar la realidad.

Muchos científicos se oponen al calentamiento global antrogénico, de hecho los <<borrego matrix>> os creéis todos los que os dicen. El artículo era para que vieseis que manipulan los datos, al igual que hacen con los de temperatura.
Y sí, yo estoy a favor de que el calentamiento es natural, el C02 es irrelevante.

El artículo no demuestra para nada que haya manipulación de datos sobre la banquisa del ártico, pero para nada, lo que pasa es que cuando el seguimiento de la banquisa del ártico no os conviene a algunos pues se ataca diciendo que se manipulan los datos, que en la última edad de hielo había mas hielo, que en época de dinosaurios había menos hielo....., ect, y si quieres hablar de co2 hay otros foros mas adecuados que no es este, este como bien sabes es sobre la banquisa del ártico, que tu dices que los datos de seguimiento de los mismos están manipulados, pues allá tu.

Sin embargo, bien que se culpa al C02 de la reducción del hielo ártico.

Cita de: miel282002 en Lunes 25 Abril 2016 15:02:04 pm

Cita de: Eldelnorte en Lunes 25 Abril 2016 14:47:48 pm

Cita de: Krone7 en Lunes 25 Abril 2016 14:14:53 pm

No digo nada.Lo que hay al final de cada frase es un símbolo de interrogación,por si no lo habias visto.
Se perfectamente de que va el subforo,solo respondo con otra cuestión a la afirmación de,basta ya de negar la realidad.

Muchos científicos se oponen al calentamiento global antrogénico, de hecho los <<borrego matrix>> os creéis todos los que os dicen. El artículo era para que vieseis que manipulan los datos, al igual que hacen con los de temperatura.
Y sí, yo estoy a favor de que el calentamiento es natural, el C02 es irrelevante.

El artículo no demuestra para nada que haya manipulación de datos sobre la banquisa del ártico, pero para nada, lo que pasa es que cuando el seguimiento de la banquisa del ártico no os conviene a algunos pues se ataca diciendo que se manipulan los datos, que en la última edad de hielo había mas hielo, que en época de dinosaurios había menos hielo....., ect, y si quieres hablar de co2 hay otros foros mas adecuados que no es este, este como bien sabes es sobre la banquisa del ártico, que tu dices que los datos de seguimiento de los mismos están manipulados, pues allá tu.

Sin embargo, bien que se culpa al C02 de la reducción del hielo ártico.

No cambies de tercio ahora con el co2, eres tu quien habla de manipulación de datos en el seguimiento de la banquisa del ártico, ahora no me mezcles en co2, que como siempre lo sacas tu, no yo,  que para eso hay otros post abiertos, que tu piensas que los datos de la banquisa están manipulados, pues vale, pero por lo menos argumenta dicha afirmación con otros datos, porque aquí hay gente que se lo ha currado muchísimo a la hora de informar sobre el estado de la banquisa del ártico para que vengan otros a decir que los datos están manipulados....

Cita de: Eldelnorte en Lunes 25 Abril 2016 15:04:14 pm

Cita de: miel282002 en Lunes 25 Abril 2016 15:02:04 pm

Cita de: Eldelnorte en Lunes 25 Abril 2016 14:47:48 pm

Cita de: Krone7 en Lunes 25 Abril 2016 14:14:53 pm

No digo nada.Lo que hay al final de cada frase es un símbolo de interrogación,por si no lo habias visto.
Se perfectamente de que va el subforo,solo respondo con otra cuestión a la afirmación de,basta ya de negar la realidad.

Muchos científicos se oponen al calentamiento global antrogénico, de hecho los <<borrego matrix>> os creéis todos los que os dicen. El artículo era para que vieseis que manipulan los datos, al igual que hacen con los de temperatura.
Y sí, yo estoy a favor de que el calentamiento es natural, el C02 es irrelevante.

El artículo no demuestra para nada que haya manipulación de datos sobre la banquisa del ártico, pero para nada, lo que pasa es que cuando el seguimiento de la banquisa del ártico no os conviene a algunos pues se ataca diciendo que se manipulan los datos, que en la última edad de hielo había mas hielo, que en época de dinosaurios había menos hielo....., ect, y si quieres hablar de co2 hay otros foros mas adecuados que no es este, este como bien sabes es sobre la banquisa del ártico, que tu dices que los datos de seguimiento de los mismos están manipulados, pues allá tu.

Sin embargo, bien que se culpa al C02 de la reducción del hielo ártico.

No cambies de tercio ahora con el co2, eres tu quien habla de manipulación de datos en el seguimiento de la banquisa del ártico, ahora no me mezcles en co2, que como siempre lo sacas tu, no yo,  que para eso hay otros post abiertos, que tu piensas que los datos de la banquisa están manipulados, pues vale, pero por lo menos argumenta dicha afirmación con otros datos, porque aquí hay gente que se lo ha currado muchísimo a la hora de informar sobre el estado de la banquisa del ártico para que vengan otros a decir que los datos están manipulados....

No voy a entrar en tú juego, lo dicho, para mí y para mucha gente manipulan los datos de hielo.

Cita de: miel282002 en Lunes 25 Abril 2016 15:12:22 pm

Cita de: Eldelnorte en Lunes 25 Abril 2016 15:04:14 pm

Cita de: miel282002 en Lunes 25 Abril 2016 15:02:04 pm

Cita de: Eldelnorte en Lunes 25 Abril 2016 14:47:48 pm

Cita de: Krone7 en Lunes 25 Abril 2016 14:14:53 pm

No digo nada.Lo que hay al final de cada frase es un símbolo de interrogación,por si no lo habias visto.
Se perfectamente de que va el subforo,solo respondo con otra cuestión a la afirmación de,basta ya de negar la realidad.

Muchos científicos se oponen al calentamiento global antrogénico, de hecho los <<borrego matrix>> os creéis todos los que os dicen. El artículo era para que vieseis que manipulan los datos, al igual que hacen con los de temperatura.
Y sí, yo estoy a favor de que el calentamiento es natural, el C02 es irrelevante.

El artículo no demuestra para nada que haya manipulación de datos sobre la banquisa del ártico, pero para nada, lo que pasa es que cuando el seguimiento de la banquisa del ártico no os conviene a algunos pues se ataca diciendo que se manipulan los datos, que en la última edad de hielo había mas hielo, que en época de dinosaurios había menos hielo....., ect, y si quieres hablar de co2 hay otros foros mas adecuados que no es este, este como bien sabes es sobre la banquisa del ártico, que tu dices que los datos de seguimiento de los mismos están manipulados, pues allá tu.

Sin embargo, bien que se culpa al C02 de la reducción del hielo ártico.

No cambies de tercio ahora con el co2, eres tu quien habla de manipulación de datos en el seguimiento de la banquisa del ártico, ahora no me mezcles en co2, que como siempre lo sacas tu, no yo,  que para eso hay otros post abiertos, que tu piensas que los datos de la banquisa están manipulados, pues vale, pero por lo menos argumenta dicha afirmación con otros datos, porque aquí hay gente que se lo ha currado muchísimo a la hora de informar sobre el estado de la banquisa del ártico para que vengan otros a decir que los datos están manipulados....

No voy a entrar en tú juego, lo dicho, para mí y para mucha gente manipulan los datos de hielo.

Perdona, el juego es tuyo, que eres quien afirma que se manipulan los datos de hielo, no mio.

Buen artículo, bueno y a la vez preocupante.
https://stevengoddard.wordpress.com/2016/04/22/nsidc-caught-cheating-yet-again/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Hace poco han cambiado la versión de los mapas y series de hielo multianual.
En principio, estos cambios los van haciendo según disponen de más datos reanalizados, etc. y en principio la nueva versión debería ser más fiable que la anterior.

Hace unos años ya hicieron un cambio de versión en estos mapas de hielo multianual. Y entonces lo critiqué porque, sin avisar, comparaban mapas de la versión nueva con mapas de la versión vieja. Eso no tenía sentido.

Pero esta vez han reprocesado toda la serie, que por tanto debería ser consistente internamente, y las comparaciones las están haciendo con los datos de la nueva serie, sin mezclar con otros. Así que, en principio, nada que objetar esta vez al NSIDC.

Lo único, antes publicaban gráficas de este estilo:




Ahora han presentado esta gráfica derivada de la nueva versión de los datos. Es similar, pero "invertida" y a mí personalmente me parece que se entiende peor que la anterior. Pero, en cuanto a los datos en sí, en principio nada que objetar:



(No parece haber grandes cambios entre las dos versiones, aunque sí que parece haber algunas ligeras variaciones. Estas actualizaciones cada cierto tiempo también nos indican que los mapas de edad del hielo siempre hay que cogerlos de forma orientativa y entendiendo que tienen ciertas incertidumbres).

Datos de grosor derivados de Cryosat-2:

Marzo 2011-2016 y noviembre 2011-2015:






Febrero 2011-2016:



http://neven1.typepad.com/blog/2016/04/cryosat-2-confirms-sea-ice-volume-is-low.html

Recordar, no obstante, que los propios datos de Cryosat-2 también tienen incertidumbres, hay cambios según el método y organismo que calcule los datos, etc. Y un poco más de prudencia siempre con los datos más recientes, que son "near real time" y cuando sean reprocesados igual que los años anteriores pueden cambiar algo.

Saludos