Y si el calentamiento lo provoca el hombre ¿porque de 1940 a 1980 la temperatura baja con el CO2 subiendo?Llevo años esperando que alguien me explique eso y aun no lo ha hecho nadie,ni si quiera los eruditos de la NASA o el IPCC (bueno,en la radio dijo uno hace poco que hace 2 millones de años con menos CO2 que ahora, hacía más calor porque la Tierra emitía mucho calor de su formación).
Me gustaría saber si hay algún estudio que relacione la extensión de la banquisa con la AMO, que ahora está en máximos, sería muy interesante, pero medidas de satélite solo hay desde hace solo 40 años y la AMO tiene un ciclo de 70-80.
Y por cierto, en el Ártico, casi nunca ha habido hielo a lo largo de la historia de la Tierra (la banquisa Ártica se formó hace solo 7 millones de años).
No encontraras respuesta, no la tienen.
PD. Cuanto te echamos de menos.
Saludos.
La temperatura bajo entre 1940 y 1980 en el artico , porque justamente tambien existe la variabilidad natural ,
que nadie niega , superimpuesta a una tendencia ascendente provocada por el incremento de los GHGs...
Esta influencia de los GHGs en las temperaturas , ha ido aumentando con el tiempo .. por lo que no es lo mismo la influencia que tiene ahora que la que tuvo hace 60-80 años , con respecto a la variabilidad natural .. por eso se explica que en le periodo al que refieres se haya notado mucho mas la influencia natural y ahora se nota mas la provocada por los GHGs ..
Y esto no es algo que no se haya dicho antes , el mismo
James Hansen ,
el padre de la "calentología" , como se refieren uds, despectivamente , a los climatologos que estudian el fenomeno ; ya lo habia afirmado hace mucho , cuando se dio cuenta que su modelo con forzamiento por GHGs , que explicaba perfectamente el calentamiento reciente , no alcanzaba a reproducir el calentamiento del ártico en 1940 , por lo que concluyo , que ese episodio de calentamiento se devia , en su mayoria , a una oscilación natural propia del artico ..
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007
/2007_Hansen_ha09210n.pdfPagina 13 del paper..“It may be fruitless to search for an external forcing to produce peak warmth around 1940. It is shown below that the observed maximum is due almost entirely to temporary warmth in the Arctic. Such Arctic warmth could be a natural oscillation (Johannessen et al. 2004), possibly unforced. Indeed, there are few forcings that would yield warmth largely confined to the Arctic. Candidates might be soot blown to the Arctic from industrial activity at the outset of World War II, or solar forcing of the Arctic Oscillation (Shindell et al. 1999; Tourpali et al. 2005) that is not captured by our present model. Perhaps a more likely scenario is an unforced ocean dynamical fluctuation with heat transport to the Arctic and positive feedbacks from reduced sea ice.”
Pero eso no quita , que ahora ,la mayor parte del calentamiento sea probocada por los GHGs , porque es que en la actualidad pasa todo lo contrario , la variavilidad natural, por si sola, no alcanza para explicar el calentamiento reciente en el artico (1970-2016), por lo que hay que concluir que lago mas lo esta provocando , y ese algo mas solo puede ser los GHGs.
La Amo , a la que tu aduces como posible causa principal de toda la variabilidad en el artico , aunque es muy posible que haya sido uno de los principales responsables de la subida de las temperaturas en los 40s , nadie lo niega , ni el propio hansen , hoy ya no lo es , o por lo menos su influencia es mucho menor que en aquel entonces ..
ya que simplemente la oscilacion de la AMO . esta en decenso desde aprox el 2005 , mientras que las temperaturas en el artico , ni siquiera han moderado su subida sino todo lo contrario han ido a mucho mas y mas rapido ...
A favor de AMO , se podria decir que la dismincón de la banquisa se ha moderado desde 2012 , pero no podemos estar seguros de que esta disminución mas moderada, sea una nueva tendencia , o un pequeño receso antes de una nueva brusca perdida de hielo ..
https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/atlantic-multi-decadal-oscillation-amo