DIABLO ¿Cuando dices que la correlación entre CO2 y deshielo del Ártico en los años en que las mediciones son más o menos fiables es del 0,60, tenemos que entender que el deshielo se debe en un 60% al aumento de CO2 y que el otro 40% son causas naturales o esto no tiene nada que ver?
Algo así, sí, el comportamiento de la banquisa ártica en septiembre en los últimos 80 años se explicaría en un 55-60% por el CO2, y el otro 40-45% quedaría para variabilidad natural.
Pero ya digo que yo no sé hasta qué punto es válida esta metodología de análisis. Me he limitado a intentar reproducir lo presentado por Notz y Stroeve pero usando la serie suficientemente fiable más larga posible.
¿Y por qué no va a ser válida? Puede serlo perfectamente. Cuando algo está hecho con conocimiento y rigurosidad lo lógico es que salgan resultados muy a tener en cuenta 
.
Supongo que Diablo se referirá a la matemática empleada en el análisis, no que a la información de por si esté mal, o sea errónea. Hay que tener mucho cuidado cuando se trabaja en clima en general con la matemática que se utiliza, sobretodo a la hora de hacer análisis de correlación, construir y comparar series temporales, o trabajar con distintas componentes del sistema climatico en general como puede ser criosfera, atmósfera y oceanosfera...Cuando lees en la bibliografía actual trabajos, a veces te encuentras con errores de bulto en los análisis relacionados con grados de libertad, significatividad de los diferentes análisis de correlación etc...Son temas engorrosos y feos, pero a veces resultados que parecen muy claros, luego no lo son tanto. No quiero decir ni mucho menos que en este caso sea así por supuesto, hablo en general de lo que se lee en la revistas al respecto...
Sí, siempre hay algún grado de incertidumbre. Yo lo encuentro bastante comedido, ni es una postura "alarmista" ni es una postura "negacionista" . Está claro que siempre existirá una "variabilidad natural" impuesta e ineluctable, en este caso la cifra no es para nada desdeñable para el Ártico, siendo mucho más acusada en el polo opuesto.
Sí, mi conclusión de que el CO2 explicaría un 55-60% del descenso de la banquisa desde 1935 es comedida.
Pero yo tengo dudas de qué significa exactamente este análisis y de para qué sirve.
Notz y Stroeve muestran una gráfica y dicen que hay una "robusta correlación lineal" entre la banquisa ártica y las emisiones antropogénicas de CO2 desde 1953. Y a partir de ahí predicen a futuro, hacen cálculos tipo "cuánto Ártico ha descongelado cada persona y país según sus emisiones", etc.
¿Sirve para esto ese análisis?
Cogemos los datos de la banquisa ártica y antártica en septiembre en la era de los satélites. Hacemos la gráfica comparando con la concentración de CO2 en la atmósfera. En el Ártico nos sale un coeficiente de determinación de R2=0.75. En el Antártico, un coeficiente de determinación de R2=0.20.
¿Significa esto realmente que el 75% de la tendencia descendente de la banquisa ártica se explica por el CO2? La correlación con la tendencia en la Antártida es baja y no significativa: ¿significa esto que la evolución de la banquisa antártica es completamente independiente del CO2 atmosférico? (¿o que el CO2 explica un 20% del aumento de la banquisa antártica?)
¿Podemos tomar estos coeficientes de determinación como algo fijo? ¿Extrapolable a pasado y futuro? ¿Con capacidad predictiva?
Es decir, si a mí me dan los datos de CO2 de los últimos, yo que sé, 1000 años ¿puedo reconstruir al 75% de fiabilidad la evolución de la banquisa ártica durante ellos?. Y, si me dieran las concentraciones de los próximos 1000 años: ¿puedo predecir con un 75% de fiabilidad la evolución de la banquisa ártica durante ellos?
Si me dan los datos de CO2 de los últimos 1000 años: ¿puedo saber algo de la evolución de la banquisa antártica durante ellos? Si me dan los datos de CO2 de los próximos 1000 años: ¿puedo predecir algo sobre la banquisa antártica? ¿Puedo hacer algo de esto con la información y los coeficientes de determinación que arrojan estas gráficas? ¿Los resultados serán fiables?
¿Depende la fiabilidad del análisis de usar determinado número mínimo de muestras? ¿Cómo sabemos cuántas? Etc.
A este tipo de dudas me refería. El análisis es interesante, y por eso me puse a hacer numeritos a partir de la gráfica de Notz y Stroeve, pero yo no tengo la capacidad para valorar hasta qué punto dicho análisis es significativo o útil.
Saludos
8207 Respuestas
3414956 Vistas