Creo que la astrometeorología no es defendible desde ningún punto de vista, por mucho que se fuerce la máquina.
Para nada es cierto lo que se dice en la entrevista de que las ecuaciones "no están preparadas" para tales sutilezas. Los efectos de la gravedad de los planetas si se pueden tener en cuenta en las ecuaciones, igual que se tiene en cuenta la gravedad de la tierra. Lo que ocurre es que el campo gravitatorio producido por ellos en la tierra es tan pequeñíñiñisimo que a nadie ni se le pasa por la cabeza que pueda influir en algo ni siquiera en las conjunciones planetarias.
Sólo hay que meter los números en una calculadora, es lo primero que habría que hacer. Y proponer experimentos reproducibles, si la influencia de los planetas existe debe de poder ser detectada de alguna forma, directa o indirecta. Pasar de esto es suponer que podemos guiarnos por nuestras impresiones subjetivas para saber si tal cosa es verdad o no, y eso supone una gran falta de humildad. La ciencia nace de la humildad, al reconocer que nos confundimos todo el rato, y que es necesario un método riguroso para eliminar los errores derivados de nuestra parcialidad.
El método de relacionar eventos extremos elegidos ad hoc en todo el planeta con configuraciones planetarias especiales me parece terrible, todos los días y meses hay extremos en algún sitio, solo hay que buscar.
Tras descubrirse cosas alucinantes, como la relatividad, el ADN, la física cuántica, o que el universo tiene 15.000 millones de años de antigüedad, decir que los científicos son "cerrados de mente" roza el ridículo. Siento el tono brusco, uno se cansa de leer siempre lo mismo.
131 Respuestas
46218 Vistas